Верховный суд России подтвердил, что решение о запрете информации на сайте подлежит отмене, если дело рассмотрели без участия известного суду владельца ресурса или администратора домена. Соответствующее разъяснение вошло в обзор судебной практики, утверждённый 11 ноября.
Президиум ВС закрепил правило в обзоре, посвящённом признанию интернет-информации запрещённой к распространению и отнесению материалов к экстремистским. Если личность владельца сайта или администратора доменного имени установлена, суд обязан привлечь соответствующее лицо к разбирательству. Рассмотрение дела без такого участника нарушает его процессуальные права и создаёт основание для отмены судебного решения.
Практическое значение разъяснения заключается в возможности оспорить запрет, принятый без участия заинтересованной стороны. Владелец ресурса должен иметь возможность ознакомиться с претензиями, представить возражения и доказательства, объяснить назначение спорной публикации и оспорить доводы административного истца. При этом само участие в процессе не гарантирует сохранения доступа к сайту, поскольку законность размещённой информации суд оценивает отдельно.
Верховный суд также уточнил требования к доказательствам. Административный истец обязан предоставить сведения, позволяющие суду получить доступ к материалам, распространение которых предлагается запретить. Обоснованность требований необходимо проверять непосредственно в судебном заседании. Иными словами, суд должен исследовать содержание спорной информации и оценить правовые основания запрета, а не ограничиваться утверждением заявителя о её незаконности.
Отдельное разъяснение касается ситуаций, когда доступ к странице уже ограничен. Предварительная блокировка не препятствует рассмотрению других административных дел, связанных с той же публикацией. Суд также вправе принять меры предварительной защиты ещё до окончательного решения по существу спора. Поэтому ресурс может оказаться недоступным пользователям, пока разбирательство продолжается.
Допускается и упрощённое письменное производство, при котором дело рассматривают без обычного судебного заседания с участием сторон. Однако такой порядок возможен при соблюдении процессуальных условий, в частности если надлежащим образом извещённые участники не явились. Отсутствие владельца сайта после официального уведомления и рассмотрение дела без его привлечения представляют собой разные юридические ситуации.
Решение о признании информации запрещённой способно повлечь включение страницы или домена в государственный реестр и последующее ограничение доступа. В предусмотренных законом случаях владелец обязан удалить соответствующие материалы, а при невыполнении требования доступ ограничивают через механизмы, предусмотренные законодательством. Подробно порядок блокировки и применяемые Роскомнадзором технические средства разобраны в отдельном материале SecurityLab.
Право владельца сайта участвовать в подобных процессах не появилось впервые. Ещё в 2018 году Верховный суд разъяснял, что решение о запрете информации непосредственно затрагивает права администратора домена и владельца ресурса. Судебный акт может ограничивать распространение информации и возлагать обязанность удалить публикацию, поэтому заинтересованные лица должны иметь возможность защищать свои права и обжаловать принятое решение.
Нынешний обзор развивает ранее сформированную судебную практику и уточняет последствия процессуальных нарушений. Для владельцев интернет-ресурсов он даёт дополнительный аргумент при обжаловании решений, вынесенных без их привлечения, хотя сведения о них были известны суду. При отмене такого решения спор может быть направлен на новое рассмотрение, где вопрос о законности публикации предстоит решить заново.
Разъяснения не означают автоматической разблокировки ранее ограниченных сайтов. Они касаются прежде всего судебного порядка признания информации запрещённой и не распространяются без дополнительных правовых оснований на все внесудебные блокировки Роскомнадзора. Для пересмотра конкретного решения необходимо установить допущенное процессуальное нарушение и воспользоваться предусмотренной законом процедурой обжалования.
