Жест Маска расколол Википедию на нейтральность и политику. 7000 слов споров свелись к компромиссу о поднятой руке

20 января 2025 года Википедия неожиданно оказалась в центре глобального конфликта вокруг жеста Илона Маска, который во время митинга после инаугурации Дональда Трампа поднял руку так, что многие сочли это нацистским приветствием. Обычно статьи в энциклопедии обновляются за считанные секунды после громких событий, но в этот раз до вечера упоминания не появилось. Лишь редактор под ником PickleG13 внес строчку о «жесте, похожем на нацистское приветствие», сославшись на публикацию Jerusalem Post. Правка продержалась всего пару минут — её удалили за несоответствие строгим правилам биографий живущих людей. Однако позже дискуссия развернулась на отдельной странице обсуждения статьи о Маске, и почти 7000 слов переписки свелись к компромиссу: фиксировать факт поднятой руки и реакции общества, не давая оценок.

Данный эпизод показал, как работает крупнейшая энциклопедия мира, насчитывающая более семи миллионов статей и ежедневно привлекающая около 70 миллионов читателей. Википедия построена на принципах нейтральной точки зрения, проверяемости и отказа от оригинальных исследований. Важнее всего здесь процесс: споры решаются ссылками на источники и внутренние правила, а не личными убеждениями. Отказ от «раздвоения» статей позволяет участникам спорить на одной странице, а не создавать параллельные версии реальности. Даже ожесточённые конфликты превращаются в длинные библиографии и уточнённые формулировки.

Именно эта «упрямость фактов» делает проект особым. Ещё в 1967 году философ Ханна Арендт предупреждала: факты уязвимы, их можно переписать, но они обладают стойкостью, мешающей власти монополизировать истину. Википедия стала цифровым воплощением этой идеи — единой опорой на фоне деградации остального интернета, где алгоритмы соцсетей и ИИ подстраивают информацию под ожидания пользователя.

Однако рост влияния сделал проект мишенью. Маск не впервые атакует энциклопедию, называя её «Wokepedia» и «пропагандой». Критика совпадает с политическим давлением: в августе республиканцы из палаты представителей США потребовали от Wikimedia Foundation данные о «внесении предвзятости» и о наказанных редакторах. Ранее консервативные организации обрушились на страницу «Perennial sources», где на основе консенсуса редакторов источники получают статус от надёжных до ненадёжных. Так, ProPublica отмечена зелёным, а Newsmax и OANN — красным за неоднократно опровергнутые материалы. Это решение вызвало обвинения в цензуре и политическом уклоне. Ещё больший резонанс вызвало обсуждение статуса ADL: после месяцев споров редакторы признали её надёжной по теме антисемитизма, но не по израильско-палестинскому конфликту. Решение стало сенсацией в СМИ и вызвало давление на фонд.

Подобные конфликты происходят не только в США. В Индии агентство ANI через суд пыталось удалить упоминания о проправительственной пропаганде. Судья потребовал раскрыть личности редакторов и даже угрожал блокировкой Википедии. В России власти штрафовали фонд и параллельно поддержали создание Ruwiki. В Беларуси один из активных редакторов русскоязычной Википедии был арестован и приговорён к трём годам домашнего ареста. В Китае организованные группы редакторов с помощью фейковых аккаунтов пытались занять админские посты, чтобы продвигать выгодную риторику. Фонд был вынужден объявить о «проникновении» и заблокировать десятки участников, так как некоторые редакторы подверглись физическим угрозам.

История хорватской Википедии стала предупреждением. Там группа националистов заняла админские позиции, переписав статьи о Второй мировой войне и Балканах в угоду своей идеологии. Лишь после глобального расследования лидеры группы были навсегда заблокированы. Этот случай получил название «захват проекта» — аналог «захвата государства» в политике.

Слабость энциклопедии — ограниченное число добровольцев. Сегодня англоязычную версию поддерживают меньше 40 тысяч активных редакторов и всего около 450 администраторов — вдвое меньше, чем в 2008 году. При этом нагрузка растёт: ИИ использует Википедию как главный источник, одновременно генерируя поддельные вставки. Так формируется дополнительный фронт работы, тогда как часть участников выгорает или уходит из-за угроз и травли. Попытки фонда поддержать «равенство знаний» через привлечение женщин и представителей разных культур сталкиваются с обвинениями в «идеологии DEI».

В разных странах фонд сталкивается с судами и новыми законами. В Великобритании он проиграл спор об исключении из Online Safety Act, который требует верифицировать личности редакторов. В Португалии суд обязал удалить факты из статьи о бизнесмене Сезаре ДеПасо и выдал ордер на раскрытие данных восьми редакторов. В США прокурор округа Колумбия Эдвард Мартин направил письмо с обвинениями в «пропаганде» и намёком на пересмотр налогового статуса фонда. Хотя юридически документ выглядел странно, намёк на возможное давление был очевиден.

На фоне всего этого Джимми Уэйлс настаивает, что принцип нейтральной точки зрения остаётся нерушимым. Он возглавил рабочую группу по усилению процедур оценки источников и исследованию реальных смещений. Даже если обвинения звучат враждебно, Уэйлс призывает воспринимать их как повод проверить методы работы и укрепить доверие. Википедия, по его словам, должна быть такой же «упрямой, как факт» — тихой, последовательной и нейтральной, несмотря на внешнее давление.