Высший арбитражный суд снял ответственность с провайдеров за размещение контрафакта

Высший арбитражный суд (ВАС) постановил, что владельцам авторских прав следует предъявлять претензии не к провайдерам, предоставляющим хостинг, а непосредственно к владельцам сайтов.

Высший арбитражный суд поставил под сомнение возможность привлечения интернет-провайдеров к ответственности за размещение на их серверах контрафакта. Теперь судам в каждом конкретном случае предстоит выяснять, кто является собственником сайта, и мог ли провайдер контролировать содержание сайта.

Накануне президиум ВАС рассмотрел первое в своей практике дело об ответственности хостинг-провайдера за размещение в интернете пиратской продукции. Иск был предъявлен к хостинг-провайдеру ЗАО "Мастерхост". На его сервере размещается сайт zaycev.net, где можно бесплатно скачивать песни. На сайте сказано, что "вся музыка на сервере представлена исключительно для ознакомительного прослушивания". Спор возник из-за того, что на zaycev.net были размещены песни на музыку Евгения Крылатова "Крылатые качели" и "Прекрасное далеко", а также "Александра" из фильма "Москва слезам не верит", музыку к которой написал Сергей Никитин.

Иск предъявило в феврале 2007 года ООО "Контент и право", получившее в 2005 году по договорам с композиторами исключительные права на использование песен. Истец потребовал взыскать с "Мастерхоста" 200 тысяч рублей компенсации.

Московский арбитражный суд Москвы в ноябре 2007 года иск отклонил. Суд пришел к выводу, что владельцем ресурса zaycev.net является ООО "Метком", к которому претензии не предъявлялись. А "Мастерхост", по мнению суда, предоставляет своим абонентам только технические услуги по передаче данных в интернете и "не контролирует содержание информации, хранимой, публикуемой или распространяемой абонентом с использованием предоставленных услуг".

Однако арбитражный апелляционный суд в феврале 2008 года постановил взыскать с "Мастерхоста" 140 тысяч рублей компенсации. По мнению апелляционного суда, контрафактные материалы находились на сервере "Мастерхоста", который мог и сам размещать информацию в интернете. В постановлении сказано, что "Мастерхост" так и не доказал, что "Метком" платил за технические услуги, сам же "Метком" разыскать не удалось.

В мае 2008 года кассационный арбитражный суд поддержал решение апелляционной инстанции.

23 декабря президиум ВАС направил дело на новое рассмотрение в московский арбитраж. По мнению судей ВАС, ранее суды пока так и не определили, кто в действительности является владельцем сайта zaycev.net.

Недавно судейское сообщество выступило с предложением взыскивать убытки либо компенсации даже с невиновных нарушителей, которыми невольно могли оказаться те же провайдеры. Такое положение появилось в проекте постановления пленумов Верховного суда РФ и ВАС, касающегося интеллектуальной собственности. Обсуждение постановления пленума назначено на 15 января 2009 года.

Эксперты, опрошенные изданием, полагают, что после состоявшегося решения ВАС практика привлечения провайдеров к ответственности без учета их вины может не сложиться.

"Суду всякий раз придется разбираться, имелась ли у провайдера техническая возможность контролировать содержание материалов, размещаемых на его сервере", - пояснил заместитель генерального директора компании "Право и консультации" Павел Монаков. А гендиректор компании "Медиамир" (владеет видеохостингом smotri.com) Михаил Гуревич утверждает, что контролировать размещаемый на хостинге контент почти невозможно: "Для этого придется нанимать армию модераторов, которые будут проверять каждое произведение". Кроме того, по мнению Гуревича, модераторы сайта зачастую не в состоянии определить, кому принадлежат права на определенный контент.