История звучит как байка про ранний интернет, но случилась уже в эпоху Facebook, смартфонов и развитой Википедии. В 2020 году редакторы обнаружили, что огромную часть Scots Wikipedia годами писал один американец. Редактировать раздел он начал примерно в 12 лет. К моменту скандала автору было 19, за плечами были десятки тысяч статей и сотни тысяч правок. Главная проблема заключалась в простой детали. Языком скотс автор фактически не владел.
Для меня эта история интереснее очередного рассказа про «ошибки Википедии». Она показывает, как Википедия устроена на самом деле. Единой энциклопедии, которую переводят на русский, английский, немецкий или скотс, не существует. Есть сотни отдельных сообществ с разным количеством редакторов, собственными правилами и самостоятельно написанными статьями. Поэтому ru.wikipedia.org и en.wikipedia.org могут рассказывать об одном событии совершенно по-разному, а маленький языковой раздел иногда способен годами жить практически без полноценной проверки.
Как один школьник стал почти целой Википедией
Сначала разберёмся с названием. Речь шла не о шотландском гэльском языке. Scots, или скотс, относится к германским языкам и близок к английскому. Сходство сыграло с Википедией злую шутку. Человеку, который не знает скотс, текст может показаться английским с необычным написанием слов.
Пользователь AmaryllisGardener начал редактировать Scots Wikipedia ребёнком. Со временем объём работы стал огромным. Когда сообщество подробно разобрало проблему, выяснилось, что пользователь создал свыше 27 тысяч статей. В обсуждении на Meta-Wiki оценивалось, что созданные им материалы составляли близкую к половине долю всех статей раздела.
Проблема была не в нескольких опечатках. Автор часто брал английскую грамматику, заменял отдельные слова на похожие формы скотс и получал текст, который внешне напоминал нужный язык. Некоторые слова подбирались неправильно, где-то оставался английский, встречались формы, которых в нормальном скотс просто не использовали.
Получился особенно неприятный тип ошибки. Читатель, который хорошо знает скотс, быстро замечал странности. Читатель без знания языка видел убедительно выглядящую энциклопедию. Большая часть аудитории относилась ко второй группе.
Почему никто не остановил процесс раньше? Потому что открытая Википедия работает хорошо не просто благодаря кнопке «править». Ей нужна критическая масса людей, которые читают изменения, знают предмет, следят за новыми страницами, проверяют источники и спорят друг с другом. В маленьком разделе несколько очень активных участников способны получить влияние, невозможное в крупном сообществе.
В случае Scots Wikipedia возник почти идеальный шторм. Язык понимало сравнительно мало активных редакторов, проект получал мало внимания, один человек писал невероятно много. Большой объём правок постепенно начал восприниматься как признак опыта, хотя качество языка как раз требовало проверки.
История часто пересказывается как «подросток намеренно испортил Википедию». Такая формулировка слишком удобна. Судя по собственным объяснениям автора после скандала, он считал, что помогает проекту, и начал заниматься им ещё ребёнком. Результат получился разрушительным независимо от намерений. Ошибочный текст оставался ошибочным текстом.
Русская Википедия не является переводом английской
Здесь возникает вещь, которую многие пользователи никогда специально не замечали. Когда человек вводит в поиске «ru wikipedia», «wikipedia org ru» или «en wikipedia», он фактически выбирает не интерфейс одного сайта, а отдельный языковой проект.
Адреса выглядят просто.
| Раздел | Адрес | Что находится внутри |
|---|---|---|
| Русский | ru.wikipedia.org | Статьи русского сообщества |
| Английский | en.wikipedia.org | Статьи английского сообщества |
| Скотс | sco.wikipedia.org | Отдельный раздел на языке скотс |
По актуальной статистике Wikimedia существуют 348 активных языковых разделов Википедии. Их текущее состояние можно увидеть в списке Википедий. Размеры отличаются на порядки. В одном проекте работают сотни тысяч активных участников, в другом постоянное ядро можно буквально пересчитать.
Статьи между языками связывает Викиданные. Для каждого понятия существует элемент Wikidata, к которому можно прикрепить страницы разных проектов. Такие ссылки называются сайтлинками. Именно благодаря им меню языков отправляет читателя со статьи про один объект на соответствующую страницу другого раздела. В документации Wikidata отдельно сказано, что содержимое связанных страниц вовсе не обязано совпадать.
Поэтому переключение с русского языка на английский нельзя сравнивать с кнопкой перевода браузера. Пользователь открывает другую статью, которую могли написать другие люди по другим источникам и в другое время.
Различаются даже правила. Общие принципы вроде проверяемости, нейтрального изложения и запрета оригинальных исследований встречаются во многих проектах, но конкретные нормы принимает местное сообщество. Wikimedia прямо признаёт, что трактовка и применение правил нейтральности различаются между языковыми версиями.
Отсюда простой практический приём. Если статья касается спорной истории, политики, войны, биографии, науки или малоизвестного события, я почти всегда смотрю хотя бы ещё один языковой раздел. Не ради поиска версии, которая мне больше нравится. Расхождения позволяют быстро увидеть места, где нужна проверка первичных источников.
Вымышленная война, которую пять лет считали настоящей
Крупные разделы тоже ошибаются. Просто механизм сбоя выглядит иначе.
В июле 2007 года в английской Википедии появилась статья о Bicholim conflict. Автор подробно описывал якобы происходившую в XVII веке войну между португальскими властями Гоа и державой маратхов. Текст выглядел серьёзно, содержал даты, персонажей, политический контекст и библиографию.
У истории имелась одна проблема. Такой войны не существовало.
Через несколько месяцев после создания материал получил статус хорошей статьи. Позже его даже рассматривали как кандидата в избранные, но более высокий статус статья не получила. При этом сам обман продолжал жить.
Только в конце 2012 года редактор ShelfSkewed начал проверять библиографию. Некоторые книги, на которые ссылалась статья, невозможно было найти ни в библиотечных каталогах, ни у заявленных издательств. Другие редакторы повторили проверку и пришли к тому же результату. 29 декабря страницу удалили. Архив Википедии до сих пор хранит разбор мистификации.
Случай особенно полезен потому, что опровергает удобный миф. Большое количество ссылок ещё не делает текст достоверным. Проверять нужно не оформление ссылки, а существование источника и соответствие источника утверждению.
Есть ещё один парадокс. Ошибка из Википедии может размножиться по интернету, после чего будущий читатель найдёт десятки страниц с одинаковым утверждением и решит, что получил независимые подтверждения. На практике сайты могли просто скопировать исходную ошибку. Получается замкнутый круг, где Википедия порождает «источники», а копии затем создают иллюзию достоверности Википедии.
Поэтому вопрос «сколько таких статей осталось» не имеет честного численного ответа. Известные мистификации можно посчитать. Необнаруженные по определению неизвестны. У Википедии даже существует архив раскрытых розыгрышей, но никакой счётчик не покажет число ошибок, которые пока никто не заметил.
Показателен и другой пример. Cebuano Wikipedia занимает одно из первых мест в мире по числу статей, сейчас там больше шести миллионов страниц. Значительную часть корпуса создали автоматически при помощи Lsjbot. Сам факт машинного создания не превращает страницы в ложь. Бот строил шаблонные материалы на основе структурированных данных. История лишь показывает, насколько плохо количество статей отражает реальный размер редакторского сообщества и глубину человеческой проверки.
Как я проверяю Википедию перед тем, как ей поверить
Я не считаю Википедию плохим источником. Наоборот, для первого знакомства с незнакомой темой трудно найти инструмент удобнее. Ошибка начинается в момент, когда энциклопедию воспринимают как конечное доказательство.
| Что проверить | Что настораживает |
|---|---|
| Источники | Ссылка существует только внутри Википедии или ведёт на страницу, которая пересказывает Википедию |
| История правок | Большую часть текста недавно добавил один участник |
| Обсуждение статьи | Редакторы спорят о фактах, нейтральности или качестве источников |
| Другие языки | В крупном разделе отсутствует событие или утверждение, подробно описанное в другом |
| Первичный документ | Цифра или цитата меняет смысл после открытия исследования, закона или отчёта |
Особенно осторожно я отношусь к сенсационному факту, который существует только внутри самой Википедии и её копий. Для научной темы лучше открыть исследование. Для закона найти официальный текст. Для исторического события посмотреть академическую литературу. Для характеристики человека найти исходное интервью или документ.
История Scots Wikipedia не доказывает, что «Википедии верить нельзя». Она доказывает почти противоположное. Модель коллективной проверки работает настолько хорошо, насколько велико и компетентно сообщество, которое действительно проверяет материал. Тысяча потенциальных редакторов бесполезна, если конкретную страницу никто не читает.
Поэтому я использую Википедию как карту, а не как конечный пункт. Она быстро показывает терминологию, имена, даты, связанные события и источники. Чем важнее вывод, тем дальше приходится идти по ссылкам самостоятельно. А переключение между ru.wikipedia.org, en.wikipedia.org и другими языковыми разделами часто оказывается самым быстрым способом понять, где заканчивается очевидный факт и начинается работа конкретного сообщества редакторов.
Правда ли подросток написал половину шотландской Википедии?
Почти. Редактор AmaryllisGardener создал более 27 тысяч статей, а участники Wikimedia оценивали его вклад примерно в половину тогдашнего корпуса Scots Wikipedia. Редактировать проект он начал примерно в 12 лет. К моменту публичного скандала ему было 19.
Шотландская Википедия написана на гэльском языке?
Нет. Скандал касался Scots Wikipedia на языке скотс. Шотландский гэльский представляет другой язык и имеет собственный раздел Википедии.
Как открыть русскую Википедию?
Русский языковой раздел находится по адресу ru.wikipedia.org. Английский раздел работает на en.wikipedia.org. Внутри статьи можно открыть меню языков и выбрать другую версию.
Почему русская и английская Википедии отличаются?
Статьи пишут отдельные сообщества редакторов. Языковые страницы не синхронизируются как переводы одного исходного текста. Различаться могут источники, объём, структура, трактовка спорных вопросов и местные правила редактирования.
Википедия автоматически переводит статьи между языками?
Нет. Межъязыковые ссылки связывают самостоятельные статьи об одном понятии. Редакторы могут использовать средства перевода при создании материалов, но изменение английской статьи само по себе не переписывает русскую.
Можно ли доверять Википедии?
Для знакомства с темой Википедия очень полезна. Для важных фактов лучше проверять ссылки и переходить к исходным документам. Чем меньше редакторов у языкового раздела и чем необычнее утверждение, тем полезнее независимая проверка.
Как быстро понять, что статья Википедии может быть проблемной?
Посмотрите историю правок, страницу обсуждения, предупреждения в начале статьи и источники. Затем сравните материал с другим языковым разделом. Если сенсационный факт встречается только в Википедии и на сайтах, которые её копируют, понадобится первичный источник.
Главный урок истории с Scots Wikipedia для меня прост. Википедия сильна не потому, что редактировать может любой человек, а потому, что другого редактора обычно кто-то проверит. Когда проверяющих мало, тот же принцип превращается в уязвимость. Поэтому Википедию разумно читать широко, сравнивать языковые версии и открывать источники. Особенно тогда, когда найденный факт слишком красив, странен или удобен, чтобы сразу принять его за правду.
