Мало кто полагает, что не существует такой информации, которая причиняет вред. Лишь отдельные радикалы утверждают, что защищать от информации вообще не следует. Большинство противников "детской цензуры" говорят, что защищать, в принципе, надо, но...
 |
Во-первых, фильтрация действительно вредного оправдывает фильтрацию спорно-вредного и политического контента. Судей нет. Поэтому объявлять контент вреднымбудет тот, кто окажется в правильном месте в удачное время. А контролировать их и обжаловать – вообще неизвестно кто. Не-е-е, на это я пойтить не могу!
Во-вторых, "детская цензура" приводит к развитию средств цензуры вообще. А цензура – это такая вещь, которая склонна разрастаться самопроизвольно как плесень, только в одном месте волю дай . Лозунгом «ради вашей же безопасности»вымощена дорога в деспотию.
Ну и в-третьих, соотношение целей и средств. Лепо ли будет спасти от самоубийства одного подростка ценой закрытия одной тысячи сайтов? Возможно. Ну а если сайты мы закроем, а подростка так и не спасём? Неудобно как-то получится. Учёные пока не могут чётко определить, как влияет та или иная информация в том или ином возрасте, они мямлят нечто вроде "голова – предмет тёмный" и "все, кто в детстве ели огурцы, умерли".
Так вот и спорят, так и дерутся. За ортогональные вещи. Одни – за права человека, другие – за покой ребёнка.
