Сервис безопасности проверяет ссылку из письма, чтобы защитить человека от фишинга. Через несколько секунд адрес оказывается в открытой базе, а вместе с ним наружу может попасть доступ к чужим документам, бронированиям или учётной записи. Именно такой неожиданный побочный эффект обнаружили у популярных сервисов проверки URL: инструмент, созданный для поиска опасных сайтов, при определённых условиях способен сам раскрывать конфиденциальные данные.
Проблему подробно изучили в работе LEAKYLINKS: Measuring the Security and Privacy Risks of URL Scanning Services, представленной на IEEE Symposium on Security and Privacy 2026. Авторы собрали более 2 млн адресов из публичных лент шести крупных сервисов и нашли свыше 4000 ссылок, через которые можно было получить чувствительную информацию. Точность обнаружения составила 97%.
URL-сканеры вроде URLScan, VirusTotal и Cloudflare Radar давно используются как дополнительный фильтр между пользователем и потенциально опасным сайтом. Они анализируют веб-адрес, смотрят, к каким ресурсам обращается страница, проверяют её репутацию, изучают встроенные сценарии и ищут другие признаки фишинга или вредоносного содержимого. В корпоративных системах весь процесс часто автоматизирован: ссылка приходит сотруднику по электронной почте и ещё до клика отправляется на внешнюю проверку.
Слабое место появляется из-за того, как сегодня устроены многие веб-сервисы. URL нередко содержит не только адрес страницы, но и длинную случайную последовательность символов, называемую токеном. По сути, она играет роль временного цифрового ключа.
Подобные ссылки встречаются постоянно. По ним можно сбросить пароль, войти в сервис без его ввода, открыть предоставленный документ, посмотреть сведения о бронировании или получить временный доступ к определённой странице. Сайт распознаёт уникальный токен и понимает, какие права нужно дать пришедшему по адресу человеку. Поэтому копия полного URL в чужих руках иногда оказывается почти столь же важной, как пароль.
Риск возникает, когда сервис безопасности после анализа публикует просканированный адрес в открытой ленте. Если внутри URL находился действующий токен, секретная часть появляется там же. Никакого взлома сайта при этом не требуется: достаточно получить уже готовую ссылку и воспользоваться правами, которые она предоставляет.
Открытые базы у подобных платформ существуют не из-за ошибки разработчиков. Они полезны специалистам по информационной безопасности, поскольку позволяют наблюдать за появлением подозрительных сайтов, обмениваться данными о вредоносных адресах и изучать новые кампании. Одновременно публичные результаты демонстрируют объём и скорость работы самого сканера. Опасность появляется тогда, когда автоматическая система не отличает обычный URL, который полезно показать всем, от адреса, содержащего фактически секретный ключ.
Раньше специалисты уже описывали отдельные подобные случаи в блогах и отраслевых отчётах, но понять реальный масштаб по ним было невозможно. Поэтому для исследования создали систему LEAKYLINKS. Она автоматически собирала адреса из открытых лент шести сервисов, удаляла заведомо ненужные записи, а оставшиеся URL анализировала на наличие доступа к персональной или иной чувствительной информации.
Разобрать вручную миллионы адресов было бы не только практически невозможно, но и сомнительно с точки зрения конфиденциальности. Исследователям пришлось бы самим открывать чужие документы и страницы, чтобы понять, что именно утекло. Поэтому основную классификацию поручили большой языковой модели, запущенной на защищённых внутренних серверах. Данные не отправлялись внешним ИИ-платформам или другим третьим сторонам, а людям пришлось проверять лишь небольшую часть результатов.
Наиболее неприятной оказалась не просто численность находок, а их содержимое. Среди обнаруженных материалов встречались визовые документы, официальные государственные бумаги и сведения о бронированиях. Всего система выявила более 4000 случаев, когда опубликованный в открытой ленте адрес позволял добраться до чувствительной информации.
Названия организаций, непосредственно допустивших утечки, в работе не раскрыли, чтобы не увеличивать возможный ущерб. После обнаружения реальных проблем авторы связались и с пострадавшими организациями, и с операторами проверенных URL-сервисов, следуя обычной процедуре ответственного раскрытия уязвимостей.
Оставался ещё более тревожный вопрос: замечает ли кто-нибудь подобные адреса после их появления в публичной базе. Теоретически даже опасная ссылка не нанесёт вреда, если никто посторонний её не увидит.
Для проверки создали специальные страницы-приманки, или honeypages. Они не содержали настоящих чужих данных и были нужны только для наблюдения за посетителями. Их URL отправили на анализ, дождались публикации в сервисах и начали следить за обращениями.
Приманки не остались без внимания. После появления адресов в открытом доступе к ним начали приходить автоматизированные посетители. Кроме обычных загрузок страниц фиксировались обращения к встроенным элементам и другая активность, не похожая на простое случайное открытие ссылки.
Определить намерения посетителей по одному сетевому трафику невозможно. За обращениями могли стоять поисковые роботы, исследовательские инструменты, другие системы безопасности или программы, автоматически собирающие опубликованные адреса. Поэтому доказательств попыток похитить информацию исследование не даёт. Эксперимент отвечает на другой вопрос: публичные ленты действительно кто-то просматривает и автоматически обрабатывает, поэтому рассчитывать на то, что опубликованный секретный URL никто не заметит, нельзя.
При этом проблему можно заметно уменьшить, не ломая саму систему обмена информацией об опасных сайтах. Владельцам веб-сервисов предлагают сокращать срок жизни ссылок с токенами. Тогда даже случайно опубликованный адрес быстрее перестанет работать. Для более важных операций одной ссылки вообще может быть недостаточно: перед выдачей документа или выполнением действия можно потребовать дополнительное подтверждение.
URL-сканерам, в свою очередь, предлагают не публиковать по умолчанию адреса, которые выглядят как потенциально конфиденциальные. По расчётам авторов работы, после подобной фильтрации открытыми всё равно остались бы более 99% просканированных ссылок. Для специалистов по безопасности практически ничего не изменилось бы, зато часть адресов, работающих как цифровые ключи, перестала бы автоматически попадать на всеобщее обозрение.
История с LEAKYLINKS показывает довольно необычную цепочку: письмо проверяется ради безопасности, ссылка автоматически отправляется внешнему сервису, сервис добросовестно анализирует её и публикует результат, а сайт по-прежнему считает находящийся внутри URL токен секретом. Ни одному участнику этой цепочки не обязательно допускать классическую уязвимость. Достаточно, чтобы несколько нормально работающих механизмов встретились друг с другом не самым удачным образом.