Внутри пропаганда, снаружи логотип The Guardian. Китайцы создали 43 фейковых СМИ — не отличишь от настоящих

Компания Graphika разобрала запутанную сеть сайтов, которые выдавали себя за известные западные медиа и параллельно продвигали выгодную Пекину повестку. Аналитики насчитали 43 домена и 37 поддоменов. Названия и оформление таких сайтов отсылали к The New York Times, The Guardian, The Wall Street Journal и другим крупным изданиям. Внешне страницы копировали знакомые элементы дизайна, структуру разделов и визуальный стиль, чтобы не вызывать подозрений у читателя.

Подделка не ограничивалась логотипом или шапкой сайта. Разработчики копировали отдельные блоки вёрстки и использовали одинаковые шаблоны системы управления контентом. С технической точки зрения сеть выглядела как единый конструктор: схожая CMS, повторяющиеся элементы кода, идентичные механизмы публикации материалов. Такой подход упрощал масштабирование и делал сеть устойчивой к блокировкам.

Содержимое страниц складывалось из рекламы, публикаций китайских государственных СМИ и материалов с выраженной поддержкой Коммунистической партии Китая. Часть текстов подтягивалась с внешних ресурсов и размещалась на поддельных сайтах под видом редакционных материалов. Аналитики связали опубликованный контент как минимум с 30 китайскими компаниями и тремя физическими лицами, работающими в сфере PR и цифрового маркетинга.

Технический анализ показал, что инфраструктура сети пересекается с двумя китайскими компаниями, которые Google Threat Analysis Group ранее связывала с кампанией под названием HaiEnergy. В отчёте Google HaiEnergy описывалась как про-китайская информационная операция. Graphika отмечает сходство в тактиках и инструментах с HaiEnergy, а также с другими наборами активности, известными под имена Paperwall, DuringBridge и BayBridge. Речь идёт о повторяющихся методах: создание псевдоновостных площадок, маскировка под авторитетные медиа, продвижение через сетку аффилированных аккаунтов.

Сайты из обнаруженной сети не существовали в изоляции. PR- и маркетинговые фирмы размещали на таких площадках материалы о клиентах, после чего сами клиенты продвигали публикации на китайских платформах. В промо-материалах утверждалось, что о компании написал влиятельный западный медиаресурс. Фактически ссылка вела на домен-клон, а не на оригинальное издание. Для внешнего наблюдателя публикация выглядела как международное признание, хотя источник оказывался частью той же сети.

Graphika нашла признаки того, что домены использовались в рамках контрактов для продвижения деятельности структур, связанных с Коммунистической партией Китая. При этом остаётся открытым вопрос, знали ли заказчики о том, что продвижение строилось через сайты, копирующие реальные англоязычные и китайскоязычные СМИ. Документы и публичные данные не дают однозначного ответа.

Продвижение не ограничивалось китайским сегментом интернета. На западных платформах материалы с поддельных сайтов активно распространяли аккаунты, которые ранее связывали с сетью Spamouflage. Под названием Spamouflage исследователи объединяют разрозненные кампании, в которых используются фейковые аккаунты и координированное распространение контента для усиления нужных нарративов. Усиление ссылок на псевдоновостные домены показывает, что маркетинговая экосистема и более широкие информационные операции действовали не разрозненно, а с заметным пересечением инфраструктуры и тактик.

В итоге перед исследователями вырисовывается не один фейковый сайт и не отдельная рекламная акция, а многоуровневая система. На первом уровне работают домены-клоны с внешним видом известных изданий. На втором уровне действуют PR- и маркетинговые компании, которые размещают и упаковывают материалы. На третьем уровне подключаются аккаунты в соцсетях, усиливающие охват и создающие видимость независимого интереса. Вся конструкция позволяет превращать заказной материал в доказательство внимания со стороны авторитетной прессы и использовать такой аргумент в дальнейших коммуникациях.