Google: 1, Хейтеры: 0. Почему страшный Manifest v3 оказался не таким уж страшным

Новая архитектура расширений Chrome под названием Manifest v3 (MV3) с самого анонса считалась угрозой для блокировщиков рекламы и расширений для защиты приватности. Критики ожидали, что после отказа от Manifest v2 (MV2) такие инструменты станут заметно слабее. Однако свежая академическая проверка показывает, что на практике разница может быть куда меньше, чем опасались разработчики и пользователи.

Исследователи из Университета Гёте во Франкфурте сравнили эффективность популярных блокировщиков и анти-трекеров в вариантах для MV2 и MV3. В статье «Privacy vs. Profit: The Impact of Google’s Manifest Version 3 (MV3) Update on Ad Blocker Effectiveness», опубликованной в рецензируемом издании Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs), авторы Карло Лукич и Лазарос Пападопулос пришли к выводу, что статистически значимого падения эффективности у MV3-версий нет. Более того, в отдельных сценариях MV3 даже показал небольшие улучшения в блокировке трекеров.

Контекст спора понятен. Google представила MV3 ещё в 2019 году, объясняя реформу тем, что возможности MV2 слишком часто используют во вред, а сами расширения получают чрезмерно широкий доступ к сетевому трафику. Самым спорным изменением стала замена блокирующего варианта API chrome.webRequest, который позволял перехватывать и изменять сетевые запросы и потому идеально подходил для остановки рекламы и скриптов слежки. В MV3 от блокирующей модели отказались и сделали ставку на chrome.declarativeNetRequest: правила задаются декларативно, обработка асинхронная, производительность выше, но гибкость ниже, особенно когда нужно подстраиваться под содержимое страницы «на лету».

Именно из-за этого разработчики блокировщиков годами предупреждали, что MV3 ударит по качеству фильтрации. Google настаивала, что изменения нужны ради скорости, безопасности и приватности, но критики указывали и на коммерческую сторону вопроса, поскольку блокировка рекламы напрямую влияет на рекламную выручку.

Тем интереснее итог измерений. Авторы исследования пишут, что MV3- и MV2-расширения в среднем одинаково хорошо справляются и с рекламой, и с трекингом. А по анти-трекингу MV3 в их эксперименте оказался даже немного лучше: в среднем блокировал на 1,8 трекер-скрипта на сайт больше, чем MV2-версии. При этом методика была максимально приближена к реальному использованию: применялись фильтры по умолчанию, чтобы имитировать типичное поведение человека, который просто устанавливает расширение и не занимается тонкой настройкой списков.

Один из важных выводов звучит почти провокационно: по мнению Пападопулоса, теперь нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки «наследных» расширений MV2. Но есть оговорка, которую в таких работах нельзя игнорировать. Исследование фиксирует ситуацию на момент измерений, а будущие изменения MV3 теоретически могут изменить баланс.

Есть и ограничения эксперимента. Авторы не сравнивали производительность, например скорость загрузки страниц. Также они отмечают, что не проверяли, может ли лимит на число декларативных правил в MV3 снизить эффективность на редких сайтах, которые посещают нечасто и которые хуже покрыты стандартными наборами правил.

Наконец, проблемы экосистемы расширений не сводятся к одному API для блокировки. Разработчики давно жалуются на медленное появление технических и функциональных улучшений, а надзор в Chrome Web Store считают недостаточным, особенно на фоне периодических историй с вредоносными расширениями и спорными инструментами «для приватности». В то же время изменения всё же происходят: появляются страницы издателей, механизмы проверенных загрузок, а правила партнёрской рекламы ужесточаются, чтобы запретить подмену реферальных ссылок и кражу комиссий.