Что будет, если разрешить в вузах ChatGPT? Студентам позволили использовать ИИ на экзаменах, и... мир не рухнул

Что происходит, когда университет официально разрешает студентам использовать ChatGPT наряду с учебниками и лекциями? Изменится ли то, как они учатся, готовятся к экзаменам и общаются с преподавателем? На эти вопросы попытались ответить исследователи из Университета Массачусетса в Амхерсте, запустив семестровый эксперимент, в котором одна группа студентов получила доступ к генеративному искусственному интеллекту, а другая — нет. Результаты оказались неожиданными и заставили многих педагогов пересмотреть свои консервативные взгляды.

Проект возглавил профессор кафедры ресурсной экономики Кристиан Рохас при участии коллег Ронг Ронг и Люка Блумфилда. Для чистоты сравнения они выбрали курс по антимонопольной экономике и провели его в двух одинаковых секциях с идентичными лекциями, заданиями и экзаменами. Разница была лишь в одном условии: 29 студентов первой группы могли использовать ИИ при подготовке — но с обязательным раскрытием способов применения и по чётким методическим правилам. Второй группе из 28 человек использование ChatGPT и любых аналогов строго запретили, предлагая вместо этого стандартные формы поддержки — консультации, примеры ответов и дополнительные материалы.

Все экзамены проходили традиционно — на бумаге, без телефонов и ноутбуков, чтобы исключить влияние технологий во время проверки знаний. Однако в течение семестра стало ясно, что опыт двух аудиторий складывается по-разному. Участники, которым разрешили обращаться к ChatGPT, охотнее вступали в дискуссии, дольше концентрировались во время самостоятельной работы и чаще редактировали предложенные моделью ответы, улучшая их или заменяя собственными формулировками. У них появлялось больше уверенности, но не за счёт готовых решений, а благодаря возможности сравнивать разные способы рассуждения.

Как отмечает Рохас, ИИ, конечно, не сделал студентов умнее в прямом смысле — но помог им учиться осознаннее и спокойнее. Они тратили меньше времени на подготовку, при этом лучше понимали материал и ощущали больший контроль над процессом.

Итоговые опросы подтвердили наблюдения преподавателей. В «ИИ-группе» студенты выше оценили курс, особенно организацию лекций и подготовленность преподавателя. Многие также отметили, что после этого семестра стали задумываться о карьере в областях, связанных с искусственным интеллектом.

Чтобы исключить влияние случайных факторов, исследователи сознательно сделали эксперимент жёстче: секция, где разрешили ИИ, занималась во второй половине дня — по статистике, такие группы обычно показывают чуть более слабые результаты. Тем не менее показатели оказались одинаковыми, что подтвердило главный вывод — генеративные инструменты не снижают академическую планку, если использовать их с умом.

Рохас предлагает преподавателям не запрещать технологии, а осознанно интегрировать их в учебный процесс. Такой подход он называет «разрешай, но направляй»: давать чёткие инструкции по использованию ИИ, требовать прозрачности и при этом оставлять пространство для эксперимента. «Когда студенты взаимодействуют с искусственным интеллектом не из-под полы, а открыто и с пониманием, в аудитории возникает совершенно иная атмосфера — больше интереса, вовлечённости и уверенности», — объясняет профессор.

Он признаёт, что исследование имело ограничения — выборка небольшая, а часть данных основана на самооценке студентов. Однако, по словам Рохаса, даже этот опыт показал, что страхи перед ИИ в образовании сильно преувеличены: при правильной подаче технология не разрушает учебный процесс, а делает его гибче и человечнее.