ВС РФ: потребитель не обязан отличать официальный сайт от фейкового — это работа бизнеса

Верховный суд России отменил решения трёх инстанций по делу москвички Анны Хачатурян, которая передала на ремонт моноблок MSI через сайт, оформленный от имени сервисного центра ООО «МСИ». Вместо ремонта устройство было утилизировано, а клиентке предложили компенсацию в размере 15 000 рублей при его стоимости 92 400 рублей. Суды отказали в её иске, признав договор поддельным, но Верховный суд с этим не согласился.

Анна Хачатурян приобрела моноблок в 2018 году. В 2021 году она нашла сервисный центр через интернет — на сайте были указаны название компании, её реквизиты, реклама и контактные данные. По телефону с ней согласовали сумму ремонта, дату и время приезда курьера. 4 марта техника была передана приехавшему курьеру, который оформил документы и выдал копию договора с указанием ООО «МСИ», его адреса, ИНН, ОГРН и оттиска печати.

Позднее сотрудники сервиса сообщили о переносах сроков, затем — об утилизации техники, предложив компенсацию в 15 000 рублей. Хачатурян потребовала вернуть полную стоимость и выплатить 50 000 рублей морального вреда, но ответа не получила. В суде компания заявила, что не получала устройство, договор ей не принадлежит, а курьер у них не работал. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали эту позицию, признав, что договор подписан неуполномоченным лицом, а печати и адреса не соответствуют данным организации.

Однако Верховный суд указал, что суды допустили серьёзные ошибки. Они не выяснили, кому принадлежит сайт, не изучили переписку и переговоры, не проверили, соответствуют ли указанные в договоре реквизиты данным компании в ЕГРЮЛ.

Суд пояснил, что если клиент видит на сайте название и реквизиты компании, получает договор с её печатью и оформляет заявку через контактный номер, то у него есть все основания считать, что он имеет дело с настоящим сервисом. И даже если на самом деле услуги оказывал мошенник, доказывать это должна сама компания, а не потребитель.

«Поскольку предложение услуг производилось от имени ООО "МСИ", то обязанность опровергнуть принадлежность сайта, номера телефона, а также доказать несоответствие адреса, ОГРН и ИНН сервисного центра реквизитам ответчика, подлежала возложению на Общество, обязанное как участник профессионального рынка следить за предложением в сети "Интернет" услуг от его имени, однако суды переложили обязанность доказывания указанных обстоятельств на истицу, не располагающую соответствующими сведениями и средствами для выявления ложного предложения услуг от имени ответчика», — указано в определении ВС.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.