Власти США обсудили возможность законодательного запрета сквозного шифрования

Власти США обсудили возможность законодательного запрета сквозного шифрования

В вопросе запрета сквозного шифрования мнения членов Совета нацбезопасности США разделились.

image

На прошлой неделе Администрация президента США Дональда Трампа провела встречу, на которой обсудила возможность на законодательном уровне запретить технологическим компаниям использовать сквозное шифрование.

Совет национальной безопасности США решал, стоит ли потребовать от Конгресса запрета сквозного шифрования данных, сообщает Politico. За последние годы технологические компании, в том числе Apple, Google и Facebook, стали повсеместно использовать сквозное шифрование, мотивируя это заботой о конфиденциальности данных своих пользователей. Однако правоохранители, лишившиеся возможности перехватывать переписку подозреваемых, столкнулись с серьезными трудностями в расследовании дел, связанных с терроризмом, наркоторговлей и детской порнографией.

Как пояснил источник Politico, возможны два пути дальнейшего развития событий. Первый – Администрация президента опубликует свою официальную позицию в вопросе шифрования, и работа над поиском решения продолжится. Второй путь – Конгресс запретит сквозное шифрование на законодательном уровне. Однако по результатам прошлой встречи Комитета нацбезопасности решение, какой путь стоит избрать, так и не было принято.

Запрет использования сквозного шифрования существенно облегчит работу правоохранительных органов, однако поставит по угрозу безопасность данных десятков миллионов пользователей.

С какими аргументами выступали члены Совета нацбезопасности на недавней встрече, Politico выяснить не удалось. Тем не менее, известно, что участники Совета разделились на два лагеря. По мнению Минюста и ФБР, приоритетной задачей должна быть поимка преступников и террористов, даже если ослабление шифрования поставит под угрозу конфиденциальность данных пользователей. Однако Министерство торговли и Госдепартамент не согласны с таким подходом и считают, что «правительственные бэкдоры» могут негативно сказаться на экономике, безопасности и дипломатических отношениях.

Министерство внутренней безопасности также не может прийти к единому мнению. Специалисты Агентства по кибербезопасности и защите инфраструктуры отмечают важность шифрования данных, особенно в критической инфраструктуре, но их коллеги из Иммиграционной и таможенной полиции и Секретной службы испытывают постоянные трудности в расследовании преступлений из-за шифрования.

Подписывайтесь на каналы "SecurityLab" в TelegramTelegram и Яндекс.ДзенЯндекс.Дзен, чтобы первыми узнавать о новостях и эксклюзивных материалах по информационной безопасности.

  • Красноречивая разница между кровавым режимом и светочем демократии: вас сразу выебт или сначала покушать изволите? Мир сходит с ума, политиков нужно изолировать в комнатах без окон с гермодверьми и кормить через трубочку - только так они будут приносить больше пользы, чем ущерба. А еще лучше, вернуться к идее кибергосударства и заменить их роботами.
  • А программировать роботов кто будет и в чьих интересах? Боги? ;)
  • обеспечить прозрачность решений, общественную приемку через голосования посредством эцп (чтобы петиции хоть к чему-то могли приводить), код также анализировать. Защищать критические части оборудования решениями с сертификацией не ниже eal5+. Если говорить о демократии, власти народа, то вариации таких решений куда больше приближены к нормальным, чем сейчас, как мне кажется. Лоббирование, коррупция - все это ведь сейчас присутствует в обществе и «борьба» с этим чаще театральный эффект имеет. В случае, когда влияние хитрожопых политиков будет сведено к минимуму и решения «демоса» примут систематический характер (начиная с муниципальных, заканчивая федеральным уровнем) - тогда мы станем ближе к реальной власти большинства. Не думаю, что это утопия, мир слишком сложен и многогранен для такого, но это хотя бы уменьшит масштабы коррупции
  • да, для голосования важно обеспечивать общий уровень участия не менее 3/4 населения субъекта голосования и перевес голосов для принятия решения 2/3. В этой схеме, наверное, можно использовать и систему социального рейтинга, но без драконовских мер. В исключительных ситуациях рейтинг становится меньше 1 балла голоса, в остальных, за исключительные заслуги перед обществом увеличивается до 3-5. Чтобы гарантировать перевес голоса потенциально более сознательных и толковых людей. А не как сейчас - алкаш и академик равноценны для голосования.
  • Тогда весовые коэффициенты надо вводить с учётом того, насколько человек погружён в тему. Вот есть гражданин Фоменко, академик РАН, к слову сказать. Как математик он, скорее всего, куда компетентнее 99% населения страны, а вот как историк - это тот ещё вопрос. А если пойти таким путём, то во всех голосованиях, по сути, решения будут принимать эксперты, то есть смысла в привлечении широких народных масс (иногда это называют демократией), получается, нет.
  • согласен, правда, в общей «схеме», которую я куцо попытался начать описывать, важный элемент - население конкретных субъектов. То есть если в субъекте муниципальном (район, например) живет несколько десятков академиков и они жутко социально ответственны - тогда да :) Однако, экспертную оценку я бы оставил на этап подготовки проекта к голосованию. В таком случае, эксперты готовят свои краткие доклады/рецензии и уже при рассмотрении обычными людьми, помимо собственной точки зрения, каждый может ознакомиться с экспертной. Сейчас ведь централизованного доступа к аналитике тех же законопроектов люди не имеют. Сложные вещи как раз через перекрестную экспертную оценку можно будет превращать в более-менее взвешенное описание тех или иных важных, но неявных для обывателя деталей.
  • Полемика начата для прикрытия уже свершившегося факта. Все компании позволили СПЕЦСЛУЖБАМ ЧИТАТЬ ПЕРЕПИСКУ. А публичные прения должны успокоить всех. И общественность, и пользователей.
Комментарии для сайта Cackle