Эксперты: Опасения россиян по поводу введения закона о «черных списках» сайтов необоснованны

По словам исполнительного директора Лиги безопасного интернета Дениса Давыдова, опасения общественности по поводу спекуляции властей на нормах закона о «черных списках» Интернет-ресурсов необоснованны. «Было очень много неправильных толкований закона о том, что кошмар-караул все пропало, будут блокировать по IP-адресам, закрывать тысячу сайтов, которые висят на одном IP, и это цензура в интернете. Нет такой цензуры. Оператор связи будет ограничивать доступ к сайту таким способом, который является наиболее эффективным в конкретных условиях. Если это можно сделать по доменному имени — будет делаться по доменному имени, если можно сделать по URL, будет делаться по URL. Если это делается по IP-адресу, то понимая, что не должен быть закрыт доступ к добросовестным сайтам», - цитирует Давыдова РИА Новости.

Эксперт отметил, что более всего общественность обеспокоена качеством и добросовестностью проведения экспертизы web-сайта на наличие запрещенного к распространению контента. «Это комплексная экспертиза, в ней участвуют как минимум четыре эксперта. Все эти четыре эксперта несут уголовную ответственность за заведомо ложное заключение. Нельзя сказать, что кто-то взял и по недостоверной экспертизе закрыл сайт конкурента. Это невозможно, потому что после такого заключения эксперт отправится в тюрьму», - объяснил ситуацию Давыдов.

Отметим, что согласно опросу Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), 73% россиян поддерживают создание единого реестра сайтов с запрещенной информацией. Однако некоторые представители Интернет-сообщества считают, что закон требует доработки и усовершенствования.

По словам генерального директора компании Abbyy Сергея Андреева, было бы правильнее делегировать полномочия Роскомнадзора, который будет заниматься блокировкой и внесением сайтов в «черный список», общественной некоммерческой организации. «Если закрытие какого-то ресурса, из-за чего так переживают все, происходит не по представлению государственного органа, а по представлению назначенной общественной организации, то это была бы более воспринятая обществом позиция, которая консолидировала бы общество, а не разделяла его на два лагеря», - считает Андреев.