New York Times судится с правительством США
New York Times судится с правительством США
Alexander Antipov
Темой судебного иска является трактовка закона о свободе информации.
Сотрудник американского издательства New York Times Чарли Сейведж (Charlie Savage) подал в суд на Министерство юстиции США за отказ в предоставлении информации о том, как правительство использует закон Patriot Act, принятый после терактов 11 сентября. В своем судебном обращении Сейведж ссылается на двух сенаторов, Рона Вайдена (Ron Wyden) и Марка Удала (Mark Udall), которые в мае этого года выразили инициативу раскрытия засекреченных директив, связанных с Patriot Act.
Сенатор Вайден в тот день в своем обращении к Сенату заявил: «Я желаю вас сейчас предупредить… Когда американцы узнают о том, как их правительство секретно интерпретирует Patriot Act, они будут сначала очень удивлены, а потом очень озлоблены». «Американцев встревожило бы то, как применяется этот закон», - добавил сенатор Удал.
Сенат США не поддержал инициативу раскрытия секретных директив, а 26 мая президент страны Барак Обама продолжил действие закона еще на четыре года. После этого случая Чарли Сейведж подал в Министерство юстиции США несколько запросов, апеллирующих к «Закону о свободе информации» (FOIA). Сотрудник New York Times требовал опубликовать секретный отчет генерального прокурора Эрика Холдера (Eric Holder) и начальника национальной службы разведки Джемса Клаппера (James Clapper), в котором описывается трактовка Patriot Act правительством США.
В ответ на запросы Министерство юстиции отписывало, что этот доклад помечен грифом секретности и потому не может быть обнародован. Сейведж, в свою очередь, потребовал опубликовать отредактированную часть документа, без засекреченных пунктов. Ответа от министерства не последовало.
По мнению аналитиков, если New York Times удастся отстоять свое требование в суде, это может в серьезной мере повлиять на все будущие запросы, касающиеся FOIA. Также обнародование связанного с Patriot Act отчета может привести к существенному изменению, если не полной отмене, самого закона.
Напомним, что на сегодняшний день сотрудники ФБР и других правоохранительных органов имеют право «изымать любые осязаемые предметы (в том числе книги, устройства, документы и пр. - ред.) для расследования в целях защиты от международного терроризма и тайных сговоров».
Сенатор Вайден в тот день в своем обращении к Сенату заявил: «Я желаю вас сейчас предупредить… Когда американцы узнают о том, как их правительство секретно интерпретирует Patriot Act, они будут сначала очень удивлены, а потом очень озлоблены». «Американцев встревожило бы то, как применяется этот закон», - добавил сенатор Удал.
Сенат США не поддержал инициативу раскрытия секретных директив, а 26 мая президент страны Барак Обама продолжил действие закона еще на четыре года. После этого случая Чарли Сейведж подал в Министерство юстиции США несколько запросов, апеллирующих к «Закону о свободе информации» (FOIA). Сотрудник New York Times требовал опубликовать секретный отчет генерального прокурора Эрика Холдера (Eric Holder) и начальника национальной службы разведки Джемса Клаппера (James Clapper), в котором описывается трактовка Patriot Act правительством США.
В ответ на запросы Министерство юстиции отписывало, что этот доклад помечен грифом секретности и потому не может быть обнародован. Сейведж, в свою очередь, потребовал опубликовать отредактированную часть документа, без засекреченных пунктов. Ответа от министерства не последовало.
По мнению аналитиков, если New York Times удастся отстоять свое требование в суде, это может в серьезной мере повлиять на все будущие запросы, касающиеся FOIA. Также обнародование связанного с Patriot Act отчета может привести к существенному изменению, если не полной отмене, самого закона.
Напомним, что на сегодняшний день сотрудники ФБР и других правоохранительных органов имеют право «изымать любые осязаемые предметы (в том числе книги, устройства, документы и пр. - ред.) для расследования в целях защиты от международного терроризма и тайных сговоров».
Большой брат следит за вами, но мы знаем, как остановить его