Американский суд поставил под угрозу существование патентов на программы

Американский суд отказался подтвердить патент на хеджирование рисков, чем поставил под угрозу существование патентов на программы, методики и алгоритмы.

Апелляционный суд США по федеральному округу (United States Court of Appeals for the Federal Circuit), по оценкам ряда экспертов, нанес своим решением по «делу Билски» серьёзный удар по сторонникам патентования бизнес-технологий и софтверных патентов.

Несмотря на то, что суд отказался от собственно запрета софтверных патентов или бизнес-технологий, сформулированные им ограничения существенно ограничивают их область применения и ставят под вопрос действительность многих выданных в этой области патентов.

Рассматриваемая апелляция была подана в суд Бернардом Билски (Bernard L. Bilski) и Рэндом Уорсоу (Rand A. Warsaw) на решение Палаты по патентным спорам и коллизиям отказать им в выдаче патента на хеджирование рисков при торговле товарами.

По мнению Юридического центра свободы ПО (Software Freedom Law Center, SFLC), это решение, хотя и не устраняет полностью патентную угрозу для свободного программного обеспечения, может стать «первым гвоздем в гробу того, что обычно называют „софтверными патентами“».

Близка в оценке эффекта решения и противная сторона. Groklaw цитирует Джина Куина (Gene Quinn), патентного поверенного и партнера White & Quinn, утверждающего, что решение суда, вероятно, приведет к признанию недействительными множества софтверных патентов и ставит под угрозу их существование вообще.

Фактически, суд отменил применявшиеся ранее разнообразные тесты на патентоспособность и счел корректным использование единого теста, призванного разрешить неоднозначности в трактовке 101 раздела Патентного акта США. Тест «устройство или преобразование» («machine-or-transformation») определяет, что патентуемый процесс должен быть «привязан к определенному устройству или механизму», либо должен «трансформировать конкретный продукт  в другое состояние или продукт».

Тест призван служить мерой «конкретности» патентуемого процесса, так как абстрактные идеи, объективные законы природы, математические формулы и алгоритмы не могут быть запатентованы. Этот тест серьезно сужает рамки патентоспособности процессов по сравнению с ранее применявшимися принципами. Ранее можно было признать патентоспособным любой процесс, результат которого обладает свойствами «полезности, конкретности и применимости», что при желании и достаточной изобретательности, можно было трактовать довольно широко.

Столь расплывчатая трактовка, закрепленная тем же Апелляционным судом в противоречивом решении по «делу State Street» в 1998 г., являлась одной из основных причин роста числа выданных софтверных патентов и патентов на бизнес-технологии в течении десятилетия. Среди них, как отметил в особом мнении судья Майер, есть и просто абсурдные, например, патенты на метод обучения уборщиков с использованием видео-дисплеев, метод использования цветных браслетов для обозначения статуса готовности к знакомству и даже патент на способ получения патента.

Суд подчеркивает, что не отменяет свое решение 1998 г., однако, существенный пересмотр лежащих в его основе принципов позволяет и сторонникам, и противникам патентования бизнес-технологий и программных алгоритмов сойтись в том, что старое решение отменено и патентная практика претерпит серьезные изменения. Расходятся стороны только в оценке этих изменений.

По мнению противников патентования бизнес-технологий и программных алгоритмов, возможность патентования абстрактных алгоритмов и методов вообще является ошибочной, угрожающей свободной конкуренции и дискриминирующей мелкие софтверные компании, а полувековой опыт их использования в США не принес доказанных положительных результатов для развития отрасли.

При этом решение суда не устраняет существование софтверных патентов, но существенно ограничивает их действие. Остается открытой «лазейка» с патентованием программно-аппаратных решений, в которых процесс привязан к конкретной платформе. Отмечается их противниками и то, что софтверные патенты не являются синонимом авторского права, так как охраняют не исходный код программного продукта как произведение, а лежащие в его основе алгоритмы и методы, мера абстрактных идей в которых сложноизмерима.

Сторонники патентования бизнес-технологий и алгоритмов считают, что имеют право на патентную защиту своих идей, хотя и часто затрудняются определить границы между непатентуемой абстрактной идеей и процессов, которые, по их мнению, патентоспособны. Помимо ряда крупных производителей проприетарного ПО, среди сторонников такого подхода есть финансовые структуры и разного рода консалтинговые организации. Среди их аргументов — вызванная решением суда «беззащитность» их «интеллектуальной собственности», которая грозит существенными проблемами, в том числе перед лицом финансового кризиса.

Особо стоит отметить то, что приветствовавшая решение суда корпорация IBM, по довольно злорадным комментариям некоторых патентных юристов, в результате этого решения станет одной из главных среди ИТ-компаний мишеней для противопатентных исков.

Не наблюдалось единства во мнениях даже среди рассматривавших апелляцию судей — решение суда сопровождают несколько особых мнений, высказанных как судьями-сторонниками патентования бизнес-технологий и алгоритмов, так и их противниками. При этом вызвавшие несогласие судей моменты решений отличаются разнообразием. Среди них и взаимные претензии представителей обеих сторон по поводу «узурпации законодательных полномочий», и мнения о том, что нормы закона являются достаточно ясными без необходимости применения отдельных тестов, и мнение уже цитировавшегося судьи Майера о том, что патентная защита должна распространяться только на научные и технологические инновации, а не «идеи о том, как структурировать коммерческие транзакции».

Несмотря на кардинально разные мнения как среди участников процесса, так и среди всех, кого его результаты затрагивают, об одном можно говорить точно: решение Апелляционного суда будет иметь значительные последствия и для софтверной индустрии, и для занимающихся финансами и обеспечением управления компаний вообще. Вероятно, оно является и недвусмысленным признаком назревшей в США реформы патентного законодательства в части, касающейся, среди прочего, информационных технологий. Этого не отрицают и сами судьи.