публичный показ, публичное исполнение или сообщение для всеобщего сведения - любые показ, исполнение или сообщение произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи
С другой стороны вкусы у каждого свои и мне не хочется чтобы мне навязали слушать в публичном месте какого-нибудь исполнителя, которого я терпеть не могу. Например, ненавижу шансон или ласковый май какой-нить в маршрутках! Обо мне кто-нибудь позаботился?
Юрист РАО Екатерина Ананьева: "Является ли нарушением закона об авторском праве совместный просмотр фильма компанией друзей на дому?
В этом случае, конечно, присутствует число лиц не относящихся, к обычному кругу семьи, но, полагаю, что здесь можно применять положение об использовании в личных целях (ведь билеты на такой просмотр не продаются)." Но, с другой стороны, у нас же закон что дышло...
На счет публичного прослушивания радиостанции: Где здравый смысл? Какая разница публично я услышал станцию или со своего приемника? Это уже наверное как-то с радиостанции бабло надо брать а не с кафешек
На счет публичного прослушивания радиостанции: Где здравый смысл? Какая разница публично я услышал станцию или со своего приемника? Это уже наверное как-то с радиостанции бабло надо брать а не с кафешек
В том-то и дело... тем более, что Вы же как бы оплачиваете прослушивание музыки, прослушиванием рекламы. Но РАО не смущает, что кто-то платит дважды. Платят-то в их карман. К сожалению никто из музыкантов как правило публично не выступает с поддержкой или критикой инициатив РАО. Так что кого бойкотировать - не понятно. Вероятно остается только слушать что-то зарубжное по вышеупомянутой лицензии Creative Commons.
/*Интересно, что перенести общение на другой форум так, чтобы избежать модерации моих сообщений тоже не получится... потому что ссылку тут же удалят */
/*Интересно, что перенести общение на другой форум так, чтобы избежать модерации моих сообщений тоже не получится... потому что ссылку тут же удалят */
Мне кажется случайно ссылы удалил модер вроде ссылы же даже не прямые на этом сайте просьба к модераторам: пожалуйста не удаляйте ссылы по существу вопроса (посмотрите сначала куда они ведут)
Вероятно остается только слушать что-то зарубжное по вышеупомянутой лицензии Creative Commons.
Calvrack, а есть ли что-нибудь более менее популярное по этой лицензии? Может какие известные музыканты выразили протест против RIAA или чего подобного?
Calvrack, а есть ли что-нибудь более менее популярное по этой лицензии? Может какие известные музыканты выразили протест против RIAA или чего подобного?
Про популярное - не скажу. Потому что не знаю. Но я слышал, что очень много электроники выходит, потому что у них там проблемы с тем что за сэмплы надо платить и она понимают, что им взаимо-выгодно делать по Creative Commons
Что до артистов - на security lab была новость - и . /* Если так тоже нельзя, то баньте меня вон сразу навсегда, только e-mail из базы удалите */
Еще есть статья Кортни Лав (она конечно не весть какая исполнительница, но бизнес изнутри наверное ей знаком), которая рассказывает как распределяются риски, деньги и расходы между звукозаписывающими компаниями и артистами, не в пользу последних. /* Ссылку привести не могу чтобы не нарываться*/
А вообще много чего интересного (в очень правда тенденциозной форме, которую местми трудно фильтровать) есть в работе Михаила Вербитского АНТИКОПИРАЙТ. /* Ссылку опять же не даю по вышеприведнным соображениям, но найти гуглом ее совсем не солжно. */
Цитата
Сначала радио их раскручивает задаром а потом когда популярность пришла, то все - извините Удивленно
Насколько я понимаю там не все так однозначно, на начальном этапе в комерческой музыке платит певец, вернее его продюссер. Хотя факта двойной оплаты это не отменяет.
а еще нужно принять закон о том что бы не печатали новости в интернете;) а то телевидение деньги теряет и не будет покупать музыку у звукозаписывающих компаний..
Меня вообще смешит формулировка оправдания таких вот "законов", что кто-то там где-то там "теряет деньги". Мало ли зачем он их теряет. Может он ХОЧЕТ их терять, чтобы где-то получить ещё больше. А ему вот эти вот "законы" не дают.
Причина появления такого рода оправданий для "законов" из категории авторского права кроется, имхо, в недальновидности их принимающих и/или их лоббистов. Или же просто в тупости, помноженной на жадность.
Ага, и вообще, что конституцию отменить нахрен.Прав должно быть два:вкалывать как папа Карло и платить деньги этим рэкетирам.А быдло больше и не заслуживает :P
Скоро нужно будет отдельное движение создать по типу GNU/GPL. Чтобы музыка, распространяемая по этой лицензии была снабжена нотами/табулатурами/аккордами/стихами, все могли её свободно слушать и исполнять и изменять, оставляя изменения под той же лицензии =D
Кстати не самая утопичная идея ИМХО. Сам давно об этом задумывался. Тем более что тексты в отдельных случаях печатаются на вкладышах CD Заодно и понятие бы имел о чем текст Касательно нот например можно разместить ссылку на сайт на обложке CD.
Таким образом и те кто занимается музыкой и слушатели будут довольны.
А еще надо запатентовать гитары.И все базовые варианты звука которые можно извлеч из гитары объявить копирайчеными сэмплами.После чего гитаристам настанет пиндык - любой мент видя гитариста может немедленно переть его в отделение!Он заведомо виновен во всех смертных грехах как то нарушение патентов и копирайтов!
Вот подобрал я песенку, что вообщето мой труд есть, и что, я не обладаю правами на эту подборку? Если правильно помню, то перевод у нас является собственностью переводчика. Разумно было б по аналогии и с музыкой сделать. Это ведь не табы произведения, это же МОИ табы!!! Фу! Прочь свои грязные руки! =)
