Примерно в половине случаев идиоты-начальники, спуская безопасника с лестницы, безраздельно и неосторожно неправы. А в половине этой половины они его просто не так поняли. Но он, правда, и сам недостаточно постарался выразиться.
Нам, однако, интересна не первая половина, и не та вторая, которая первая половина этой первой половины, и не третья, которая вторая половина первой половины, а вторая первая половина.
Среди тех случаев, когда спуск с лестницы глубоко и бесспорно заслужен, к явным лидерам относится использование потерпевшим аргумента "потому что существует риск". Ибо обосновывать что-либо сообщением, что вероятность некоторого события с ненулевым ущербом отлична от нуля, способен либо идиот, либо мошенник.
Представьте, звонит врач из прогимназии и говорит: "У Вашего ребенка температура, нужно подавать Суперантитемпературин". Ведь возникают же вопросы:
а) насколько она ненормальна - на плюс 4 или на минус 0.1?
б) насколько она изменится после приема Суперантитемпературина?
Потому что, например, если температура повышена на 0.3, то переживем, пусть Суперантитемпературин еще попылится. А если повышена на 5, и он снимет 0.5, так тоже на фиг его, только время терять.
Поэтому когда безопасник приходит с фразой "Необходимо внедрить средство защиты от утечек, т.к. есть опасность утечки", у него есть несколько минут, чтобы обозначить три цифры. Одну он знает – это стоимость, две другие можно назвать даже в каких-нибудь попугаях, но... Начальство ждет, тянет время, а потом: "Курить-то не бросил? Ну, все равно давай до лестницы прогуляемся".
"Не повезло с начальником", - думает безопасник, потирая ушибленное место. Да нет, ребят, просто когда вы говорите, что существует риск, и больше ничего не говорите, риск действительно существует.
Нам, однако, интересна не первая половина, и не та вторая, которая первая половина этой первой половины, и не третья, которая вторая половина первой половины, а вторая первая половина.
Среди тех случаев, когда спуск с лестницы глубоко и бесспорно заслужен, к явным лидерам относится использование потерпевшим аргумента "потому что существует риск". Ибо обосновывать что-либо сообщением, что вероятность некоторого события с ненулевым ущербом отлична от нуля, способен либо идиот, либо мошенник.
Представьте, звонит врач из прогимназии и говорит: "У Вашего ребенка температура, нужно подавать Суперантитемпературин". Ведь возникают же вопросы:
а) насколько она ненормальна - на плюс 4 или на минус 0.1?
б) насколько она изменится после приема Суперантитемпературина?
Потому что, например, если температура повышена на 0.3, то переживем, пусть Суперантитемпературин еще попылится. А если повышена на 5, и он снимет 0.5, так тоже на фиг его, только время терять.
Поэтому когда безопасник приходит с фразой "Необходимо внедрить средство защиты от утечек, т.к. есть опасность утечки", у него есть несколько минут, чтобы обозначить три цифры. Одну он знает – это стоимость, две другие можно назвать даже в каких-нибудь попугаях, но... Начальство ждет, тянет время, а потом: "Курить-то не бросил? Ну, все равно давай до лестницы прогуляемся".
"Не повезло с начальником", - думает безопасник, потирая ушибленное место. Да нет, ребят, просто когда вы говорите, что существует риск, и больше ничего не говорите, риск действительно существует.
