Бездействие руководителя организации по защите информации

Бездействие руководителя организации по защите информации

  Административное дело по ч.7 ст.13.12 КоАП носит специфичных характер, так как относится к нарушениям по защите гостайны. Но хорошо отражает общий подход к роли руководителя организации по выполнению требований законодательства.

  "даже в случае делегирования руководителем конкретному должностному лицу органа или предприятия, учреждения, организации обязанностей по обеспечению условий защиты государственной <данные изъяты>, то руководитель в таком случае оставляет за собой контрольные полномочия за исполнением должностным лицом обязанностей по созданию указанных условий защиты. Объективная сторона правонарушения, совершенного руководителем, заключается в бездействии, т.е. непринятии необходимых мер по созданию и обеспечению условий защиты государственной <данные изъяты>."

  Аналогичные решения могут выносится и по нарушениям 149-ФЗ/ 187-ФЗ.

name='more'>

 Р Е Ш Е Н И Е

 24 декабря 2020 года

 Судья Кировского районного суда г. Астрахани Бектемирова С.Ш.

 при секретаре Шахруевой А.Р.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о.руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области Смирнова Сергея Александровича на Постановление начальника отдела УФСБ России по Астраханской области от 02 ноября 2020 года вынесенное в отношении должностного лица Смирнова С.А. по ч.7 ст.13.12 КоАП РФ,

 УСТАНОВИЛ:

 Постановлением начальника отдела УФСБ России по АО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

 В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 В судебное заседание ФИО1 не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО5, которая в свою очередь жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

 Представитель Управления ФСБ РФ по <адрес> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

 Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

 Административная ответственность по ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ наступает за нарушение требований о защите информации, составляющей государственную <данные изъяты>, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки обеспечения режима секретности в службе, по месту осуществления деятельности связанной со сведениями, составляющих государственную <данные изъяты>: <адрес>, обнаружил нарушения требований о защите информации, составляющей государственную <данные изъяты>, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполняющий обязанности руководителя службы ФИО1 является ответственным за организацию защиты сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ.

 Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

 Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

 Довод жалобы, о том, что на указанную должность ФИО1 был назначен с ДД.ММ.ГГГГ, и у него отсутствовала объективная возможность обеспечить принятие плана работы РСП в 2019 году на 2020 год, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

 Как следует из абзаца 2 статьи 16 Закона РФ N 5485-1 "О государственной <данные изъяты>", органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, запрашивающие сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, обязаны создать условия, обеспечивающие защиту этих сведений. Их руководители несут персональную ответственность за несоблюдение установленных ограничений по ознакомлению со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>.

 Отсюда следует, что Закон в качестве субъекта ответственности за необеспечение условий защиты государственной <данные изъяты> определяет руководителей органов государственной власти или юридических лиц, что указывает на ее личностный характер: меры ответственности возлагаются не на сам орган власти или юридическое лицо, а на конкретное должностное лицо, которое в силу своего должностного (служебного положения) обязано обеспечить создание таких условий.

 При этом необходимо отметить, что даже в случае делегирования руководителем конкретному должностному лицу органа или предприятия, учреждения, организации обязанностей по обеспечению условий защиты государственной <данные изъяты>, то руководитель в таком случае оставляет за собой контрольные полномочия за исполнением должностным лицом обязанностей по созданию указанных условий защиты. Объективная сторона правонарушения, совершенного руководителем, заключается в бездействии, т.е. непринятии необходимых мер по созданию и обеспечению условий защиты государственной <данные изъяты>.

 Другие доводы жалобы не влияют на вывод о законности обжалуемого постановления и не влекут отмену или изменение постановления, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права

 По своему виду и размеру назначенное Смирнова С.А. административное наказание отвечает требованиям закона.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

 Р е ш и л :

 Постановление начальника отдела УФСБ России по Астраханской области от 02 ноября 2020 - оставить без изменения, а жалобу Смирнова Сергея Александровича - без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.


Раздел "Правоприменительная практика по ст.274.1 УК РФ  "Неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации"  на главной страницы блога -  https://valerykomarov.blogspot.com/p/2741.html

* Результаты анализа 187-ФЗ и рекомендации по его выполнению размещаются в разделе "ЧаВо по КИИ" на главной странице блога.

** Все новости блога на публичном Telegram-канале   t.me/ruporsecurite

***  YouTube - канал блога

**** Яндекс.Дзен  https://zen.yandex.ru/id/5c7b7864fa818600ae3856a1

***** Публичный ТамТам-канал  https://tt.me/blog_ruporsecurite
Alt text

Один хакер может причинить столько же вреда, сколько 10 000 солдат! Подпишись на наш Телеграм канал, чтобы узнать первым, как выжить в цифровом кошмаре!

Валерий Комаров

Блог о нюансах и особенностях законодательства в области информационной безопасности