Компьютерная атака на ОКИИ в сфере здравоохранения. Еще не преступник, но уже под стражей.

Компьютерная атака на ОКИИ в сфере здравоохранения. Еще не преступник, но уже под стражей.

 


    В сожалению, решения по апелляции найти в общем доступе еще тяжелее, чем первичные приговоры. В этот раз повезло. И сразу такой интересный случай. Обвинение в проведении компьютерных атак на информационные ресурсы в сфере здравоохранения.

name='more'>

    1. Одна из важных особенностей ст.274.1 УК РФ  - она относится к тяжким. А это дает право следователю применить к "несговорчивому" обвиняемому такую меру  - заключение в СИЗО на время следствия. 

    2. Работник одного учреждения здравоохранения атаковал другие учреждения сферы здравоохранения.

    3. Адвокат совершенно верно указал, что квалификация по ч.2 ст.274.1 УК РФ требует "нанесения вреда КИИ", о котором ничего пока в материалах следствия не указано.

    


№ 22-1121/2021

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 29 марта 2021 года                                                          г. Иркутск

 Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,

 с участием прокурора Власовой Е.И.,

 обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шайдурова А.С.,

         рассмотрев в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Шайдурова А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2021 года, которым

         ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему в Иркутске, <адрес изъят>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 274.1; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 274.1; ч. 1 ст. 273 УК РФ, в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 мая 2021 года, включительно,

 УСТАНОВИЛ:

 уголовные дела № 12107250001000017 и № 12107250001000018 возбуждены 11 марта 2021 года по ч.1 ст.273, ч.3 ст.30 ч.2 ст.274.1, ч.3 ст.30 ст.274.1 УК РФ, соединены в одно производство с присвоением № 12107250001000017.

 11 марта 2021 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

 12 марта 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.274.1, ч.3 ст.30 ч.2 ст.274.1, ч.1 ст.273 УК РФ.

 13 марта 2021 года старший следователь СО УФСБ России по <адрес изъят> ФИО4, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

 Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 заключен под стражу на срок 2 месяца, по 10 мая 2021 года включительно.

 В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Шайдуров А.С. считает постановление суда необоснованным, незаконным. Суд не учел, что обвинение ФИО1 предъявлено незаконно. Из текста постановления следует, что ФИО1 совершил все эпизоды преступлений методом SQL-инъекций посредством компьютерной программы «Sqlmap». При этом по эпизоду по ст. 273 УК РФ, данная программа указана как заведомо, предназначенная для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, а в эпизодах по ст. 274.1 УК РФ эта же программа «Sqlmap» оценена следствием как иная вредоносная, то есть специально и заведомо не предназначенная для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации. Состав преступления, предусмотренный ст. 274.1 УК РФ предполагает наступление вреда, тогда как в описательно-мотивировочной части постановления не указано - на наступление какого вреда рассчитывал ФИО1 и по каким независящим от него причинам такой вред не наступил. Считает, что состав преступления в действиях ФИО1 отсутствует. Суд указал, что ФИО1 может скрыться, угрожать участникам процесса, уничтожить вещественные доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью и при этом сослался на показания ФИО6 (хотя нет оснований считать реальными его опасения), справку оперуполномоченного, непродолжительный промежуток времени с момента возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, отсутствием возможности оградить ФИО1 от использования Интернета, с помощью которого он сможет воспрепятствовать расследованию по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Необоснованно суд сослался на справку оперуполномоченного, поскольку справка представлена в нарушение порядка предоставления результатов ОРМ. В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Порядок предоставления результатов ОРД регламентирован Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 № 30544). В частности, ст. 20 Приказа предусмотрено, что результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет за собой отмену принятого судом решения в силу ст. 389.17 УПК РФ. Не согласен с выводом, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Проверка в отношении ФИО1 проводилась с августа 2020 года. ФИО1 неоднократно вызывался для дачи объяснений к оперуполномоченному и следователю и являлся по первому требованию, что свидетельствует об отсутствии у него намерения воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда (у ФИО1 есть родители, с которыми он поддерживает родственные отношения, все его социальные связи находятся в <адрес изъят>). Несмотря на тяжесть предъявленного обвинения, санкция уголовного закона предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, в связи с чем, вывод о том, что под тяжестью совершенного ФИО1 может скрыться, надуман. ФИО1 ранее не судим, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на протяжении семи лет имеет постоянно работает сетевым инженером в ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО», имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, имеет ряд кредитных обязательств, в том числе ипотеку, в случае нахождения под стражей, не будет иметь возможности платить по кредиту. Указывает на ряд заболеваний, имеющихся у ФИО1 Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать либо избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

 Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Шайдурова А.С. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

 В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

 Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

 Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и совершении преступления средней тяжести, санкция каждого из которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

 Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

 Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

 Вопреки доводам жалобы суд учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения его в причастности к совершению вмененных преступлений, а также пришел к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка его задержания, привлечения в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения.

 Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Основаниями для заключения ФИО1 под стражу, помимо обвинения в совершении двух тяжких преступлений и преступления средней тяжести, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу он может скрыться от органов предварительного расследования, препятствуя производству по уголовному делу, оказать незаконное воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства.

 Вопреки доводам адвоката Шайдурова А.С. решение судом принято без учета такого основания, как возможность продолжения обвиняемым занятия преступной деятельностью.

 Имеющиеся в материалах сведения о наличии у ФИО1 гражданства России, регистрации и постоянного места жительства в Иркутске, родителей, заверения защитника, что обвиняемый не будет скрываться от следствия, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

 Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

 Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности, в том числе сведения, изложенные в бытовой характеристике ст. УУП ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» ФИО8, что ФИО1 соседями характеризуется удовлетворительно, главным врачом ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» ФИО9 в характеристике от 15 марта 2021 года, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

 Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

 Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении ФИО1, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

 Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 во вмененных преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств на их допустимость, достоверность и достаточность, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, то есть другим судом и в другом порядке.

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии уголовного судопроизводства допускается представление суду таких документов как справки ФСБ России. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение, исключив из описательно-мотивировочной его части ссылку на справку о проведении ОРМ старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес изъят> ФИО10 от 12 марта 2021 года о совершении обвиняемым 350 компьютерных атак в отношении различных ресурсов, так как обвинение ФИО1 предъявлено 12 марта 2021 года в осуществлении компьютерной атаки в отношении информационного портала <адрес изъят> (ч.1 ст.273 УК РФ) и в покушении на неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре РФ – шлюзе загрузки документов фонда социального страхования РФ, Читинской филиале ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда и соц.защиты РФ (ч.3 ст.30, ч.2 ст.274.1; ч.3 ст.30, ч.2 ст.274.1 УК РФ). Указанное изменение, не колеблет законность и обоснованность судебного решения, не влечет его отмену.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

                                                                 постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2021 года о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 изменить - исключить из описательно-мотивировочной его части ссылку на справку о проведении ОРМ старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес изъят> ФИО10 от 12 марта 2021 года,в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шайдурова А.С. без удовлетворения.

 Председательствующий                                    Е.Н. Трофимова


Раздел "Правоприменительная практика по ст.274.1 УК РФ  "Неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации"  на главной страницы блога -  https://valerykomarov.blogspot.com/p/2741.html

* Результаты анализа 187-ФЗ и рекомендации по его выполнению размещаются в разделе "ЧаВо по КИИ" на главной странице блога.

** Все новости блога на публичном Telegram-канале   t.me/ruporsecurite

***  YouTube - канал блога

**** Яндекс.Дзен  https://zen.yandex.ru/id/5c7b7864fa818600ae3856a1

***** Публичный ТамТам-канал  https://tt.me/blog_ruporsecurite

Alt text

В нашем телеграм канале мы рассказываем о главных новостях из мира IT, актуальных угрозах и событиях, которые оказывают влияние на обороноспособность стран, бизнес глобальных корпораций и безопасность пользователей по всему миру. Узнай первым как выжить в цифровом кошмаре!

Валерий Комаров

Блог о нюансах и особенностях законодательства в области информационной безопасности