Что мешает наказать за нарушение процессов реагирования на КА?

  В заметке будет приведена свежая административка по ч.6 ст.13.12 КоАП. Так сказать, классический вариант наказания за нарушение требований по защите информации. Но этот опыт будет полезен и субъектам КИИ и органам ФСБ, проверяющим выполнение 367/282 приказов ФСБ. Типовые ошибки при оформлении наказания по КоАП рассматривал -  https://zen.yandex.ru/media/id/5c7b7864fa818600ae3856a1/oshibki-pri-oformlenii-pravonarushenii-subektov-kii-60b7e83cce205b665f6363fb

   1. Допущены банальные ошибки в заполнении постановления об административном правонарушении.

   2. Гражданин судится за штраф - 500 рублей, представляется что за штрафы в 50 000 рублей люди до Верховного суда дойдут.

  3. Отсутствие доказательств ознакомления правонарушителя с требованиями по защите информации.

  4.  Очень интересная ситуация с самим ВПО. "программа, определенная административным органом как компьютерный вирус, не является вредоносной программой, поскольку была разработана 20-ой Военной автомобильной инспекцией и в 2008 году была передана для использования в работе всем структурным подразделениям."

  5. Отсутствие обязанностей по защите информации в трудовом договоре, должностной инструкции, приказах.

Дело № 12-409/2021

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 июня 2021 года г. Абакан Республики Хакасия

    Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Гладких Роман Александрович (Чертыгашева ул., <адрес>, 655017), при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела ФСБ России по Красноярскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, на основании которого

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе Сарыг-Сеп <адрес> Тувинской АССР, гражданка Российской Федерации, работающая инженером-электроником в 192 Военной автомобильной инспекции, зарегистрированная по адресу: <адрес>, пгт. Майна, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела ФСБ России по Красноярскому гарнизону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работающая инженером-электроником 192-ой военной автомобильной инспекции, признана виновной в нарушении требований о защите информации (за исключением информации, составляющей государственную №), установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просила отменить постановление должностного лица как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом ФИО2 указала, что не знала и не могла знать о наличии у нее обязанностей, связанных с заведением журнала учета фактов несанкционированного доступа и воздействия компьютерных вирусов, а также об осуществлении записей обнаружения компьютерных вирусов в указанном журнале, поскольку не была ознакомлена с подпунктом 5 пункта 19 Руководства по защите служебной информации ограниченного распространения, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 указала на то, что программа, определенная административным органом как компьютерный вирус, не является вредоносной программой, поскольку была разработана 20-ой Военной автомобильной инспекцией и в 2008 году была передана для использования в работе всем структурным подразделениям.

Ссылаясь на нарушение должностным лицом положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, ФИО2 считает, что в постановлении об административном правонарушении не указаны обстоятельства, фактические данные, устанавливающие событие административного правонарушения, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитник – адвокат ФИО5, настаивая на удовлетворении жалобы, сообщили аналогичные обстоятельства.

Представитель административного органа в зал судебного заседания не явился, однако о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, вследствие чего жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии обжалуемого постановления, принимая во внимание, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении производится при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо иных сведений, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности описание времени и места совершения административного правонарушения.

Однако в нарушение вышеприведенных требований закона в обжалуемом постановлении не указано место совершения административного правонарушения, а также время совершения административного правонарушения, то есть дата или период времени, в течение которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, не выполнило предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязанность. Вместо времени совершения административного правонарушения в постановлении приведена дата составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 13.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований о защите информации (за исключением информации, составляющей государственную №), установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не приведены положения федеральных законов, в соответствии с которыми было принято Руководство по защите служебной информации ограниченного распространения, нарушение которого могло повлечь привлечение ФИО2 к административной ответственности.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности за нарушение требований подпункта 5 пункта 19 Руководства по защите служебной информации ограниченного распространения, утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, должностное лицо не обратило внимание на то, что указанные правовые акты не были опубликованы для всеобщего сведения, поскольку предназначены для служебного пользования, а ни одно из имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ознакомлении ФИО2 с положениями указанных нормативно-правовых актов.

Кроме того, выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, относительно нарушения ФИО2 обязанности по заведению и ведению журнала учета фактов несанкционированного доступа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку приобщенные к делу приказы, должностные обязанности и трудовой договор не содержат положений, предусматривающих возложение на ФИО2 указанных обязанностей.

Между тем, приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении доказательства (протокол обследования, список закрепления за личным составом ПЭВМ, объяснения ФИО6, объяснения ФИО7, объяснения ФИО8) содержат существенные противоречия относительно закрепления за ФИО2 компьютерной техники, в операционной системе которой был обнаружен компьютерный вирус. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении указанные противоречия не устранены.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление начальника отдела ФСБ России по Красноярскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, на основании которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

    Материалы дела возвратить начальнику отдела ФСБ России по Красноярскому гарнизону на новое рассмотрение.

 Ранее уже касался разнобоя в квалификации однотипных преступления -  https://valerykomarov.blogspot.com/2021/07/blog-post_22.html

Раздел "Правоприменительная практика по ст.274.1 УК РФ  "Неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации"  на главной страницы блога -  https://valerykomarov.blogspot.com/p/2741.html

* Результаты анализа 187-ФЗ и рекомендации по его выполнению размещаются в разделе "ЧаВо по КИИ" на главной странице блога.