Утечка из Совкомбанка

Утечка из Совкомбанка

 


   В медийном пространстве активно раскручивается новость от Совкомбанка о компьютерном мошенничестве своего бывшего работника. При этом в официальном пресс-релизе банка упоминаются совсем не про мошенничество статьи уголовного кодекса. Что же произошло в банке в 2019 - 2021? И вопросов к банку намного больше возникло, чем к преступнику.

name='more'>

   Из исходной новости следует, что в мае 2020 года выявили работника банка, получившего неправомерный доступ к компьютерной базе банка с попыткой продажи ее. Что было доказано в суде и работник получил уголовное наказание. И что банк в период следствия выявил второй эпизод преступления аналогичного состава этим работником. По которому возбудили новое уголовное дело с дополнительным составом по ст.274.1 УК РФ.

https://sovcombank.ru/articles/novosti-kompanii/sovkombank-dobivaetsya-realnogo-sroka-dlya-bivshego-sotrudnika-po-delu-o-popitke-hischeniya-dannih

Бывший сотрудник Банка, находясь под следствием по делу о хищении данных, повторно разместил объявление о продаже данных интернет-заявок на кредиты через собственный телеграм-канал. Совкомбанк подал новое заявление в полицию по второму эпизоду попытки мошенничества.

В мае 2020 года в банке выявили сотрудника внешнего колл-центра, незаконно копировавшего поступавшие ему для обзвона интернет-заявки от лидогенераторов. Скопированные данные он планировал продать в даркнете. Злоумышленник был задержан сотрудниками полиции и впоследствии отпущен под подписку о невыезде. Имевшиеся копии списков заявок на жестком диске его компьютера и внешних носителях были изъяты. В декабре 2020 года бывший сотрудник Банка был признан виновным по статье 183 ч. 3 УК РФ и осужден на 2 года условно.

Однако еще во время следствия злоумышленник не оставлял попыток продать утаённые копии этих заявок и опубликовал сообщение об их продаже в собственном телеграм-канале, к которому ранее был привязан его номер мобильного телефона. По данному эпизоду по заявлению Совкомбанка было возбуждено уголовное дело в ОМВД по городу Каспийску Республики Дагестан, а потом передано в УФСБ России по Республике Дагестан. Сейчас уголовное дело направлено в суд по ст. 183 ч. 3 и ст. 274.1 ч. 2.

Первый заместитель председателя правления Совкомбанка Сергей Хотимский:

«Особый цинизм в том, что повторная попытка мошенничества произошла в момент, когда уже было подано заявление в полицию и активно велись следственные действия. Эта ситуация наглядно демонстрирует излишнюю мягкость российских законов в отношении данного типа преступлений, которой активно пользуются мошенники. Мы считаем, что российское законодательство по защите информации и коммерческой тайны давно требует ужесточения».

После анализа данного инцидента служба информационной безопасности Банка внедрила целый комплекс мер для полного исключения возможности повторения подобной ситуации.

В своей работе Банк придерживается стратегии нулевой толерантности к мошенничеству и продолжит добиваться реального и сурового наказания для данного мошенника.

   Однако, судебный приговор этому преступнику описывает несколько иную картину:

   1. Преступник имел трудовые отношения с банком в период с августа по ноябрь 2019 года. И отношения были расторгнуты банком в одностороннем порядке, при явном не согласии работника с этим.

с августа 2019 года по ноябрь 2019 года он официально работал оператором виртуального колл центра ПАО «Совкомбанк». Первого ноября 2019 года, ему на электронную почту было прислано письмо о том, что договор с ним расторгают без каких-либо объяснений, был закрыт доступ к служебным программам «GENESYS» и «CRM». Он написал куратору письмо, что он не желает увольняться, на что ему ответили, что договором предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора."

    2. Учетные данные преступника в сети банка несколько вульгарные, так сказать. Он пароль сам создал или как сказано в приговоре - "был предоставлен банком"?

"введя логин - «Timurbar92@gmail.ru» и пароль - «Kakashka» подключился к служебной программе «Pyrus»"

   3. Преступление совершено уже после увольнения работника. Интересно, а у следственных органов не возникло вопросов к службе безопасности банка? Уволить "по плохому" работника и не заблокировать ему доступ к банковской тайне! 

"После расторжения с Гаджиевым Т.Г., агентского договора персональная учетная запись - (логин и пароль) по каким-то причинам не были заблокированы и последний фактически получил возможность входить в программу «Pyrus» в любое время, уже не будучи сотрудником Банка.

Гаджиев Т.Г., не являясь сотрудником ПАО «Совкомбанк», подключился к служебной программе «Pyrus», после чего производил скачивания реестров заявок на кредитование физических лиц их персональных сведений, составляющие банковскую <данные изъяты>.

Заключением по служебной проверки ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании журналов безопасности Системы зафиксировано, что Гаджиев Т.Г. до расторжения агентского договора (ДД.ММ.ГГГГ) входил в систему под своей учетной записью «Гаджиев ВКЦ» Т. из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» из -IP адресов подсети 78.156.234.

После расторжения агентского договора ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев Т.Г. продолжил пользоваться Системой под своей учетной записью входя из той же информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, Гаджиев Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 под своей учетной записью производил выгрузку реестра с клиентскими данными в количестве 5000 строк. Действия по массовой выгрузке осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ; 08.11,19; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, 03.03. 2020 года.

  4.  Цена за строчку базы оставила 1 рубль и 3 рубля. Перевод денег через яндекс,деньги. Продажа через телеграм.

  5. Преступник своих действий не скрывал. Вину признал.

  6. Квалификация по ч.2 Ст.274.1 УК РФ требует доказательства нанесения вреда КИИ РФ. Скорее всего заявят как вред - репутационный ущерб, что уже отражено в заявлении пострадавшей стороны "От действий Гаджиева Т.Г. пострадала репутация Банка и он продолжает свою преступную деятельность и после возбуждения против него уголовного дела. Потерпевшая сторона считает, что если ему будет назначено наказание не связанное с лишением свободы, то Гаджиев Т.Г. будет и дальше продолжать свою преступную деятельность.". Аналогичная практика уже есть с операторами связи -  https://valerykomarov.blogspot.com/2020/09/2741.html

  7. Казалось бы, справедливость достигнута - преступник найден и осужден судом. Но банк посчитал наказание слишком мягким и обжаловал приговор уже в 2021 году. Только неудачно. 

Верховный суд Республики Дагестан постановил:

"Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 01 декабря 2020 г., в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО8 без удовлетворения."

   8. И тогда банк пошел в ФСБ и добился возбуждения по ст.274.1 УК РФ. И это будет знаковый судебный процесс, поскольку судом будет зафиксировано - банки субъекты КИИ, а банковские информационные системы - объекты КИИ. Интересно, у ФСТЭК будут вопросы к Совкомбанку о выполнении требований 187-ФЗ? Оповестил ли банк НКЦКИ в установленные сроки?

*Судебные решения (много букв):

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года                                                

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой М.М.,

подсудимого Гаджиева Т. Г.,

защитника Эмиржанова Т.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителей потерпевших - Подполова В. В., Потапова М. Д. и Звягинцева А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гаджиева Т. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина России, образование среднее, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 183 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гаджиев Т. Г. на основании подписанного им агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя удалено свои должностные обязанности оператора (Агента) ПАО «Совкомбанк», имеющее Генеральную лицензию на осуществление банковских операций за №, выданной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, получил персональный доступ к служебной программе «Pyrus», в которой отображаются заявки физических лиц на кредитование в ПАО «Совкомбанк» и содержат в себе сведения о клиентах, что составляет согласно статье 26 Закона «О банках и банковской деятельности» банковскую <данные изъяты>. Согласно вышеуказанного агентского договора, среди прочих обязанностей имелся пункт о том, что Гаджиев Т.Г. обязуется соблюдать конфиденциальность в отношении сведений о клиентах, а также иных сведений стороны, которые могут стать известны ему в процессе работы и не подлежат разглашению, без предварительного письменного соглашения другой.

          ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» агентский договор с Гаджиевым Т.Г. был расторгнут.

          В последующем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Гаджиев Т.Г., не являясь сотрудником ПАО «Совкомбанк», в нарушение обязательства о неразглашении информации, действуя умышленно, используя ранее предоставленный ему логин и пароль, не имея законных на то оснований, без наличия соответствующего судебного решения, незаконно, удаленно, с помощью ноутбука «SamsungNP300V5A-S04RU» введя логин - «Timurbar92@gmail.ru» и пароль - «Kakashka» подключился к служебной программе «Pyrus», по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес> произвел скачивания на оперативную память ноутбука «SamsungNP300V5A- S04RU» реестров заявок на кредитование физических лиц их персональных сведений, составляющие банковскую <данные изъяты> и получил более 30 тысяч персональных сведений клиентов ПАО «Совкомбанк», без согласия их владельца.

          Продолжая реализовывать свой преступный умысел из корыстной заинтересованности, с целью доведения его до конца Гаджиев Т.Г. в начале февраля 2020 г. находясь по адресу: <адрес>, разместил в сети «Интернет» на сайте «dublikat.shop» под ником - «Mikhailmhk», объявление о продаже сведений, содержащих банковскую <данные изъяты>, незаконно полученные им ранее, с целью получения материальной выгоды. Далее, Гаджиев Т.Г. с помощью мобильного приложения «Telegram» установленного на принадлежащий ему мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 8Т», связался с неустановленным лицом под ником - «Bankbase», с которым договорился о продаже одной строки клиентской базы за 1 рубль. Затем согласно достигнутой договоренности неустановленное лицо под ником «Bankbase» ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 35 мин. перевело 3 000 руб. на платежный сервис «Яндекс деньги» за                           № принадлежащий Гаджиеву Т.Г., после чего последний отправил неустановленному лицу персональные сведения физических лиц клиентов ПАО «Совкомбанк» в количестве 3000 строк, без разрешения указанных лиц составляющие банковскую <данные изъяты>.

         ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 22 мин. согласно достигнутой договоренности неустановленное лицо под ником «Bankbase» перевело 267 руб. на платежный сервис «Яндекс деньги» за № принадлежащий Гаджиеву Т.Г., после чего последний отправил неустановленному лицу персональные сведения физических лиц клиентов ПАО «Совкомбанк» в количестве 267 строк, без разрешения указанных лиц, составляющие банковскую <данные изъяты>.

          Далее, Гаджиев Т.Г. аналогичным образом с помощью мобильного приложения «Telegram», связался с неустановленным лицом под ником - «Alfabase», с которым договорился о продаже одной строки той же клиентской базы за 3 руб. Затем согласно достигнутой договоренности неустановленное лицо под ником «Alfabase» ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 34 мин. перевело 1 500 руб. на платежный сервис «Яндекс Деньги» за №, принадлежащий Гаджиеву Т.Г., после чего последний отправил неустановленному лицу персональные сведения физических лиц клиентов ПАО «Совкомбанк» в количестве 500 строк, без разрешения указанных лиц, составляющие банковскую <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 02 мин. согласно достигнутой договоренности неустановленное лицо под ником «Alfabase» перевело 1 130 руб. на платежный сервис «Яндекс Деньги» за № принадлежащий Гаджиеву Т.Г., после чего последний отправил неустановленному лицу персональные сведения физических лиц клиентов ПАО «Совкомбанк» в количестве 376 строк, без разрешения указанных лиц составляющие банковскую <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 57 мин. согласно достигнутой договоренности неустановленное лицо под ником «Alfabase» перевело 1 700 руб. на платежный сервис «Яндекс Деньги» за №, принадлежащий Гаджиеву Т.Г., после чего последний отправил неустановленному лицу персональные сведения физических лиц клиентов ПАО «Совкомбанк» в количестве 566 строк, без разрешения указанных лиц составляющие банковскую <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 17 мин. согласно достигнутой договоренности неустановленное лицо под ником «Alfabase» перевело 4 120 руб. на платежный сервис «Яндекс Деньги» за № принадлежащий Гаджиеву Т.Г., после чего последний отправил неустановленному лицу персональные сведения физических лиц клиентов ПАО «Совкомбанк» в количестве 1 373 строк, без разрешения указанных лиц составляющие банковскую <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 03 мин. согласно достигнутой договоренности неустановленное лицо под ником «Alfabase» перевело 6 300 руб. на платежный сервис «Яндекс Деньги» за № принадлежащий Гаджиеву Т.Г. после чего последний отправил неустановленному лицу персональные сведения физических лиц клиентов ПАО «Совкомбанк» в количестве 2 100 строк, без разрешения указанных лиц составляющие банковскую <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 26 мин. согласно достигнутой договоренности неустановленное лицо под ником «Alfabase» перевело 2 000 руб. на платежный сервис «Яндекс Деньги» за № принадлежащий Гаджиеву Т.Г., после чего последний отправил неустановленному лицу персональные сведения физических лиц клиентов ПАО «Совкомбанк» в количестве 666 строк, без разрешения указанных лиц составляющие банковскую <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 07 мин. согласно достигнутой договоренности неустановленное лицо под ником «Alfabase» перевело 3 800 руб. на платежный сервис «Яндекс Деньги» за № принадлежащий Гаджиеву Т.Г. после чего последний отправил неустановленному лицу персональные сведения физических лиц клиентов ПАО «Совкомбанк» в количестве 1 266 строк, без разрешения указанных лиц составляющие банковскую <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. согласно достигнутой договоренности неустановленное лицо под ником «Alfabase» перевело 3 000 руб. на платежный сервис «Яндекс Деньги» за № принадлежащий Гаджиеву Т.Г., после чего последний отправил неустановленному лицу персональные сведения физических лиц клиентов ПАО «Совкомбанк» в количестве 1 000 строк, без разрешения указанных лиц составляющие банковскую <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 47 мин. согласно достигнутой договоренности неустановленное лицо под ником «Alfabas» перевело 850 руб. на платежный сервис «Яндекс Деньги» за № принадлежащий Гаджиеву Т.Г. после чего последний отправил неустановленному лицу персональные сведения физических лиц клиентов ПАО «Совкомбанк» в количестве 283 строк, без разрешения указанных лиц составляющие банковскую <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин. согласно достигнутой договоренности неустановленное лицо под ником «Alfabas» перевело 4 800 руб. на платежный сервис «Яндекс Деньги» за № принадлежащий Гаджиеву Т.Г. после чего последний отправил неустановленному лицу персональные сведения физических лиц клиентов ПАО «Совкомбанк» в количестве 1 600 строк, без разрешения указанных лиц составляющие банковскую <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 17 мин. согласно достигнутой договоренности неустановленное лицо под ником «Alfabas» перевело 4 800 руб. на платежный сервис «Яндекс Деньги» за № принадлежащий Гаджиеву Т.Г. после чего последний отправил неустановленному лицу персональные сведения физических лиц клиентов ПАО «Совкомбанк» в количестве 1 600 строк, без разрешения указанных лиц составляющие банковскую <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 07 мин. согласно достигнутой договоренности неустановленное лицо под ником «Alfabas» перевело 21 000 руб. на платежный сервис «Яндекс Деньги» за № принадлежащий Гаджиеву Т.Г., после чего последний отправил неустановленному лицу персональные сведения физических лиц клиентов ПАО «Совкомбанк» в количестве 7000 строк, без разрешения указанных лиц составляющие банковскую <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 46 мин. согласно достигнутой договоренности неустановленное лицо под ником «Alfabas» перевело 1 200 руб. на платежный сервис «Яндекс деньги» за № принадлежащий Гаджиеву Т.Г. после чего последний отправил неустановленному лицу персональные сведения физических лиц клиентов ПАО «Совкомбанк» в количестве 400 строк, без разрешения указанных лиц составляющие банковскую <данные изъяты>.

Таким образом, Гаджиев Т. Г. совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьей 183 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконно получил и разгласил сведения, составляющую банковскую <данные изъяты> из корыстной заинтересованности.

         Подсудимый Гаджиев Т.Г. вину свою признал и суду показал, что действительно с августа 2019 года по ноябрь 2019 года он официально работал оператором виртуального колл центра ПАО «Совкомбанк».

Он осуществлял услуги по привлечению клиентов для оформления кредитных договоров, договоров банковского вклада, дополнительных банковских услуг, путем осуществления исходящих звонков потенциальным клиентам с целью привлечения их для оформления кредитных договоров, в ПАО «Совкомбанк»; в ходе исходящих телефонных звонков, проявившим интерес физическим лицам к «продуктам» банка, он оформлял заявки на карту рассрочки «Халва» и на денежный кредит.

Первого ноября 2019 года, ему на электронную почту было прислано письмо о том, что договор с ним расторгают без каких-либо объяснений, был закрыт доступ к служебным программам «GENESYS» и «CRM».

Он написал куратору письмо, что он не желает увольняться, на что ему ответили, что договором предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора. Так он был уволен с работы и его удалили из всех рабочих групп мобильного приложения «WhatsApp».

Он не отрицает, что для того, чтобы прокормить свою семью он скачал персональные данные клиентов банка и продавал их.

В содеянном раскаивается и готов понести наказание.

Представитель потерпевшей стороны суду показал, что Гаджиев Т.Г. по агентскому договору работал в ПАО «Совкомбанк» и в ноябре 2019 года был уволен. После расторжения с Гаджиевым Т.Г., агентского договора персональная учетная запись - (логин и пароль) по каким-то причинам не были заблокированы и последний фактически получил возможность входить в программу «Pyrus» в любое время, уже не будучи сотрудником Банка.

Гаджиев Т.Г., не являясь сотрудником ПАО «Совкомбанк», подключился к служебной программе «Pyrus», после чего производил скачивания реестров заявок на кредитование физических лиц их персональных сведений, составляющие банковскую <данные изъяты>.

Полученные Гаджиевым Т.Г. сведения - реестры им в последующем были размещены в сети «Интернет» с целью продажи третьим лицам, то есть из корыстной заинтересованности.

От действий Гаджиева Т.Г. пострадала репутация Банка и он продолжает свою преступную деятельность и после возбуждения против него уголовного дела. Потерпевшая сторона считает, что если ему будет назначено наказание не связанное с лишением свободы, то Гаджиев Т.Г. будет и дальше продолжать свою преступную деятельность.

          Свидетель Гаджиева А.В. суду пояснила, что подсудимый ей сын и он действительно работал в ПАО «Совкомбанк».

В ноябре 2019 года ее сына уволили из банка без объяснения каких- либо причин. О том, что ее сын скачал базу данных и незаконно ее реализовал, она узнала только в мае 2020 года, когда было возбуждено уголовное дело на Гаджиева Т.Г. и произведена выемка его телефона и ноутбука.

        Свидетель Ильясов С.К. суду показал, что с Гаджиевым Т.Г. знаком много лет. Они поддерживают дружеские отношения.

В период времени с марта по май 2020 года Гаджиев Т.Г. снимал однокомнатную квартиру, где проживал один. Он часто приезжал к Гаджиеву Т.Г. в гости на указанную квартиру.

Он знал, что Гаджиев Т.Г. работал в ПАО «Совкомбанк» оператором виртуального колл- центра в секторе залогового кредитования.

В очередной раз, когда он гостил у Гаджиева Т.Г., последний сказал, что ему необходимо подключить Интернет провайдер для осуществления выхода в сеть «Интернет». После чего они пошли в офис данной организации. На месте их попросили заключить договор по тарифу «Безлимитный» и так как у Гаджиева Т.Г. с собой не оказалось документа, удостоверяющего личность, договор был оформлен на его имя. Через выделенный IP-адрес Гаджиев Т.Г. осуществлял выход в сеть «Интернет».

О том, что Гаджиев Т.Г. скачал базу данных клиентов ПАО «Совкомбанк» и незаконно ее реализовал, он узнал от самого Гаджиева Т.Г., когда в отношении последнего было возбуждено уголовное дело.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину Гаджиева Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 183 УК РФ.

          Вина Гаджиева Т.Г. в незаконном получении и разглашении сведений, составляющих банковскую <данные изъяты> из корыстной заинтересованности подтверждается его собственными признательными показаниями, в которых он не отрицает факта, что после его увольнения из ПАО «Совкомбанк» из-за сложившихся финансовых трудностей он решил скачать персональные данные клиентов и продать их, что в последствии он и сделал.

Показаниями представителя потерпевшей стороны, который показал, что Гаджиев Т.Г. работал в ПАО «Совкомбанк» на основании агентского договора, у которого как у сотрудника был доступ в ряд служебных программ, одна из которых является система «Pyrus», где отображены сведения о клиентах составляющих банковскую <данные изъяты>.

Подключившись к служебной программе, Гаджиев Т.Г. скачивал реестры заявок на кредитование физических лиц, составляющих банковскую <данные изъяты>.

Свидетели Гаджиева А.В. и Ильясов С.К. также подтвердили, что Гаджиев Т.Г. работал в ПАО «Совкомбанк» и, что признался им, что после увольнения скачивал базу данных и через Интернет сайты продавал сведения, содержащие банковскую <данные изъяты>.

Вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в суде:

         Рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД МРО УЭБиПК МВД по РД майора      полиции Якубова от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Гаджиев Т.Г. являясь согласно агентского договора за № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Совкомбанк», имея доступ к ряду служебных программ, одна из которых является система «Pyrus», в котором отображаются заявки физических лиц на кредитование Банка, формирующиеся в форме реестров и содержат в себе сведения о клиентах, составляющую согласно ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности» банковскую <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подключился к указной программе и выложил в сеть «Интернет», сведения составляющие банковскую <данные изъяты>. (т.1 л. 7).

Заключением по служебной проверки ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании журналов безопасности Системы зафиксировано, что Гаджиев Т.Г. до расторжения агентского договора (ДД.ММ.ГГГГ) входил в систему под своей учетной записью «Гаджиев ВКЦ» Т. из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» из -IP адресов подсети 78.156.234.

После расторжения агентского договора ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев Т.Г. продолжил пользоваться Системой под своей учетной записью входя из той же информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, Гаджиев Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 под своей учетной записью производил выгрузку реестра с клиентскими данными в количестве 5000 строк. Действия по массовой выгрузке осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ; 08.11,19; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, 03.03. 2020 года.

После расторжения договора Гаджиеву Т.Г. не был ограничен доступ к информационной системе «Pyrus» из-за технической ошибки (л.д. 46-47).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, по месту проживания Гаджиева Т.Г. изъяты ноутбук марки «SamsungNP300V5A- S04RU» и мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 8Т», принадлежащие Гаджиеву Т.Г., с помочью которых последний совершал свои преступные действия.( т.1 л.д.52-56)

          Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены ноутбук марки «SamsungNP300V5A-S04RU» и мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 8Т», принадлежащие Гаджиеву Т.Г., с помощью которых последний совершал действия по скачиванию данных и их продаже. (т.1 л.д. 71-77).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены размещенные в сети «Интеренет» сайты: «dublikat.shop» и «Miped.ru», где размещены объявления о продаже сведений клиентов ПАО «Совкомбанк», содержащих банковскою <данные изъяты>, незаконно полученные Гаджиевым Т.Г. ранее из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды. (т.1 л.д. 57-61;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признаны и приобщены, в качестве вещественных доказательств скриншоты сайтов: «dublikat.shop» и «Miped.ru», где размещены объявления о продаже сведений клиентов ПАО «Совкомбанк», содержащих банковскою <данные изъяты>, незаконно полученные Гаджиевым Т.Г. ранее из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды. (т.1л.д. 62-63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен договор за № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи ООО «КаспийТелеком» со сведениями присвоения IP-адресов абоненту, откуда Гаджиев Т.Г. осуществлял вход в сеть «Интернет» для выгрузки (скачивания) сведений содержащих банковскую <данные изъяты> для последующей реализации из корыстной заинтересованности. (л.д.87-91). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признан и приобщен, в качестве вещественного доказательства договор за № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи ООО «КаспийТелеком» со сведениями присвоения IP-адресов абоненту, откуда Гаджиев Т.Г. осуществлял вход в сеть «Интернет» для выгрузки (скачивания) сведений содержащих банковскую <данные изъяты> для последующей реализации из корыстной заинтересованности.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен агентский договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Агент-Гаджиев Т.Г. осуществлял исходящие звонки потенциальным клиентам с помощью внешней системы прозвона, с целью привлечения их для оформления кредитных договоров с ПАО «Совкомбанк» и обязуется соблюдать конфиденциальность в отношении сведений о клиентах, а также иных сведений, которые могут стать известны ему в процессе исполнения по настоящему договору. Также осмотрено дополнительное соглашение №-

17973/ДС от ДД.ММ.ГГГГ к договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Совкомбанк» расторгает договор с Гаджиевым Т.Г. (108-110)

        Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признаны и приобщены, в качестве вещественных доказательств агентский договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение                  №/ДС от ДД.ММ.ГГГГ к договору за № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 111-112).

       Подтверждением информации ООО НКО «Яндекс.Деньги» от 30 июня 06.20202 о приходно-расходных операциях электронного платежа за               №, принадлежащего Гаджиеву Т.Г.(л.д. 153-154)

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности Гаджиева Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 183 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаджиева Т.Г. согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений назначает ему наказание в рамках санкции статьи в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304,307-309 УПК РФ суд

Приговорил:

Гаджиева Т. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 183 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гаджиеву Т. Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Гаджиева Т. Г. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией; не менять места проживания без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Вещественные доказательства: агентский договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение №/ДС от ДД.ММ.ГГГГ к договору за № от ДД.ММ.ГГГГ; договор за № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи ООО «КаспийТелеком»; объявления (скриншоты страниц сайтов) о продаже сведений клиентов ПАО «Совкомбанк», содержащих банковскую <данные изъяты>, размещенные в сети в сети «Интернет» сайтов: «dublikat.shop» и «Miped.ru», где размещены объявления о продаже сведений клиентов ПАО «Совкомбанк»; заключение по служебной проверке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем председателя правления; подтверждение информации ООО НКО «Яндекс.Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ о приходно-расходных операциях электронного платежа за №, принадлежащего Гаджиеву Т.Г., договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями присвоения IР-адреса абоненту, а также акт выполненных работ «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

       Вещественные доказательства - ноутбук марки «SamsungNP300V5A- S04RU» и мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 8Т», принадлежащие Гаджиеву Т.Г., переданный Гаджиеву Т.Г. оставить у последнего.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

         В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника, в тот же срок, в который они могут обжаловать приговор суда.                                              



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-326/2021

Судья первой инстанции Джабраилова А.Д.

г. Махачкала 03 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при помощнике ФИО4,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5,

представителя потерпевшего ПАО «Совкомбанк» ФИО6,

адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО8 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 01 декабря 2020 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ и назначено ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание признано условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление представителя потерпевшего ФИО6 и прокурора ФИО5 полагавших необходимым приговор суда изменить, с назначением осужденному ФИО1 более строгого наказания, мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 полагавших необходимым приговор суда оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 183 УК РФ, то сеть незаконно получил и разгласил сведения, составляющую банковскую тайну из корыстной заинтересованности, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО8 полагает приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 01 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 незаконным в части назначенного наказания, просить его изменить и назначить ФИО1 более строгое наказание.

Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 являются обоснованными и им не оспариваются. Однако полагает назначенное ФИО1 наказания излишне мягким. Считает, что при назначении наказания суд не полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также его личность. Судом не полной мере учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, никаких мер со стороны подсудимого по возмещению репутационных рисков Банку не принималось.

Кроме того Банк обладает данными, что по аналогичному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело на территории <адрес>. Полагает, что назначив ФИО1 два года лишения свободы условно за преступление средней тяжести, суд более вдвое сократил максимально возможный размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 полагает приговор Каспийского городского суда РД от 1 декабря 2020 г. в отношении него законным, доводы, изложенные апелляционной жалобе представителя потерпевшего необоснованными, и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниями подсудимого ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, представителя потерпевшего ПАО «Совкомбанк» ФИО11 и др.

Показания допрошенных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного ФИО1 и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания ФИО1 дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности, показания ФИО1 данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заключением по служебной проверки ПАО «Совкомбанк» от 7 мая 2020 г., согласно которой на основании журналов безопасности Системы зафиксировано, что ФИО1 до расторжения агентского договора (<дата>) входил в систему под своей учетной записью «ФИО13 ВКЦ» ФИО2 из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» из –IP адресов подсети 78.156.234;

- протоколом изъятия от 06 мая 2020 г., в ходе которого по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, по месту проживания ФИО1 изъяты ноутбук марки «Samsung NP300V5A- S04RU» и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т», принадлежащие ФИО1, с помочью которых последний совершал свои преступные действия;

- протоколом осмотра предметов от 09 мая 2020 г., в ходе которого были осмотрены ноутбук марки «Samsung NP300V5A-S04RU» и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т», принадлежащие ФИО1, с помощью которых последний совершал действия по скачиванию данных и их продаже;

- протокол осмотра предметов от 08 мая 2020 г., в ходе которого были осмотрены размещенные в сети «Интеренет» сайты: «dublikat.shop» и «Miped.ru», где размещены объявления о продаже сведений клиентов ПАО «Совкомбанк», содержащих банковскою тайну, незаконно полученные ФИО1 ранее из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 мая 2020 г., в ходе которого признаны и приобщены, в качестве вещественных доказательств скриншоты сайтов: «dublikat.shop» и «Miped.ru», где размещены объявления о продаже сведений клиентов ПАО «Совкомбанк», содержащих банковскою тайну, незаконно полученные ФИО1 ранее из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды;

- протоколом осмотра предметов от 15 мая 2020 г., в ходе которого был осмотрен договор за № от 26 октября 2019 г. об оказании услуг связи ООО «КаспийТелеком» со сведениями присвоения IP-адресов абоненту, откуда ФИО1 осуществлял вход в сеть «Интернет» для выгрузки (скачивания) сведений содержащих банковскую тайну для последующей реализации из корыстной заинтересованности;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 мая 2020 г., в ходе которого признан и приобщен, в качестве вещественного доказательства договор за № от 26 октября 2019 г. об оказании услуг связи ООО «КаспийТелеком» со сведениями присвоения IP-адресов абоненту, откуда ФИО1 осуществлял вход в сеть «Интернет» для выгрузки (скачивания) сведений содержащих банковскую тайну для последующей реализации из корыстной заинтересованности;

- и иными письменными материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступлении предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ полностью доказана совокупностью объективных доказательств исследованных и проверенных в ходе судебного заседания.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства. Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего относительно вида и меры назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, назначено судом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что нанесен ущерб репутации Банка в связи, с чем ФИО1 необходимо назначить более строгое наказание, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд развернуто описал мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также исходя из необходимости достижения целей восстановления социальной справедливости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкций статьи, вмененного ему преступления, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, приговор справедливым, а наказание соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для внесения изменений в приговор либо его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 01 декабря 2020 г., в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО8 без удовлетворения.

Раздел "Правоприменительная практика по ст.274.1 УК РФ  "Неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации"  на главной страницы блога -  https://valerykomarov.blogspot.com/p/2741.html

* Результаты анализа 187-ФЗ и рекомендации по его выполнению размещаются в разделе "ЧаВо по КИИ" на главной странице блога.

** Все новости блога на публичном Telegram-канале   t.me/ruporsecurite

***  YouTube - канал блога

**** Яндекс.Дзен  https://zen.yandex.ru/id/5c7b7864fa818600ae3856a1

***** Публичный ТамТам-канал  https://tt.me/blog_ruporsecurite
Alt text

Internet Archive увидел мрачное будущее интернета в 2046, хакеры слили данные о заработках в Twitch, Conti встали на тропу войны, а США готовятся к ежедневной борьбе с кибервымогателями. И как всегда еженедельные конкурсы с крутыми призами для подписчиков канала! Смотрите 35-й выпуск наших новостей.

Валерий Комаров

Блог о нюансах и особенностях законодательства в области информационной безопасности