Страна одна, а квалификация компьютерных преступлений разная.

Страна одна, а квалификация компьютерных преступлений разная.

   


   "Пробив" абонентов операторов связи в последние два года активно карается ФСБ как "неправомерный доступ к информации, обрабатываемой ОКИИ, повлекший вред КИИ" и квалифицируется по ст.274.1 УК РФ.  https://valerykomarov.blogspot.com/2020/09/2741.html

     Примеры: Магнитогорск "Кроме того, он в период с сентября по декабрь 2020 года без судебного решения и согласия абонентов получил 6 детализаций телефонных соединений и передал их неустановленному лицу. На сотрудников компании возбуждено два уголовных дела: по ч. 4 ст. 274.1 УК РФ (неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру РФ) и по ч. 2 ст. 138 УК РФ (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений)".

    Волгоград:"Судом установлено, что в период с 2018 по 2020 гг. директор магазина сотовой связи, 33-летняя Марина Д., используя служебное положение, незаконно получала сведения о телефонных переговорах абонентов, а также их персональные данные, и предоставляла их иному лицу за денежное вознаграждение, из расчёта 500 рублей за детализацию одного абонентского номера. Всего подсудимой были незаконно получены сведения, составляющие тайну телефонных переговоров, в отношении 40 абонентов. Приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Марина Д. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 138 УК РФ, ч.4 ст. 274.1 УК РФ."

   Калуга "Следствием установлено, что подозреваемый, работая в одном из офисов продаж компании сотовой связи, имел доступ к сведениям о детализации телефонных соединений, установочным данным абонентов и иной информации. указанные неправомерные действия квалифицированы по ч. 4 ст. 274.1 УК".

  Новокузнецк " в период с сентября по октябрь 2020 года обвиняемая в одном из интернет-каналов увидела объявление о денежном вознаграждении за предоставление сведений о телефонных соединениях абонентских номеров сотовой компании. Будучи специалистом салона связи, молодая женщина решила подзаработать. Она связалась с не установленным следствием лицом, которое сообщило ей 4 номера сотовых телефонов, детализацию разговоров с которых необходимо предоставить. После чего женщина, используя служебное положение, осуществила доступ к базе данных и скопировала необходимую информацию. Затем она отправила данные сведения заказчику электронной почтой. О преступной деятельности работника салона связи стало известно сотрудникам УФСБ России по Кемеровской области  – Кузбассу. ..в совершении 4 эпизодов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ (нарушение тайны телефонных переговоров граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), 4 эпизодов  преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование  компьютерной информации, совершенный лицом с использованием своего служебного положения), ч. 4 ст. 274.1УК РФ (неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения)."

  Аналогичная квалификация преступлений отмечена в Владикавказе и Екатеринбурге.

  МВД же квалифицирует "пробив" совсем по другой статье УК РФ - ст. 272 УК РФ

    Ранее уже приводил примеры -  https://valerykomarov.blogspot.com/2021/03/blog-post_29.html  ,

https://valerykomarov.blogspot.com/2020/12/blog-post.html  ,  https://valerykomarov.blogspot.com/2021/07/blog-post_19.html  и наказание суд выносит намного мягче, чем за КИИ.

  Интересно, что у ФСБ есть аналогичный опыт -  https://valerykomarov.blogspot.com/2020/11/blog-post_13.html

   И вот очередные примеры из судебной практики. Свежие - конец прошлого года, разные регионы страны. Полностью отсутствует квалификация по ст.274.1 УК РФ,  а наказание  -  20 000 рублей штрафа и освобождение от уголовной ответственности. И такая квалификация по ст.138 и ст. 272 УК РФ выглядит намного логичнее и обоснование, чем квалификация по ст.274.1 УК РФ, когда под "вред КИИ" обвинение выдает - "дискредитации деловой репутации ПАО «МТС», выразившийся в разглашении конфиденциальных сведений об абонентских соединениях физических лиц - пользователей ПАО «МТС».

name='more'>

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Березовский 02 ноября 2020 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Березовский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Гладкова Т. Е., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего продавцом-консультантом в ООО «Премиум», регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Гладков Т.Е. подозревается в нарушении тайны телефонных переговоров и иных сообщений граждан, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а также в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В период дата по дата на основании трудового договора № Гладков Т.Е. занимал должность специалиста офиса в офисе обслуживания и продаж в г. Березовский ПАО «Вымпел-Коммуникации» Казанский филиал (далее – ПАО «ВымпелКом»), расположенном по адресу: <адрес>, и в соответствии с п.п. 3.11, 3.12, 3.13 раздела 3 должностной инструкции специалиста офиса, утвержденной дата менеджером по поддержке бизнеса ПАО «ВымпелКом», обеспечивал обработку персональных данных физических лиц, в том числе сбор, хранение, ввод, использование, изменение и уничтожение обрабатываемых персональных данных, соблюдал меры безопасности, направленные на защиту персональных данных при их сборе, обработке, передаче, хранении, использовании и уничтожении, в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации и руководящими документами компании, обеспечивал конфиденциальность обрабатываемых персональных данных в соответствии с внутренними правовыми актами ПАО «ВымпелКом».

В период с дата до дата у Гладкова Т.Е., находящегося на рабочем месте в офисе обслуживания и продаж в г. Березовский ПАО «ВымпелКом», расположенном по вышеуказанному адресу, осознающего, что охрана тайны телефонных переговоров гарантирована ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации и ограничение этого права без согласия абонента и без соответствующего судебного решения преследуется по закону, возник преступный умысел, направленный на нарушение тайны телефонных переговоров абонентов ПАО «ВымпелКом», копирование охраняемой законом компьютерной информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами и противоправное обогащение путем продажи информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами неопределенному кругу лиц.

Далее, дата в 10 часов 33 минуты, Гладков Т.Е., реализуя свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение работника ПАО «ВымпелКом», имея доступ к персональным данным абонентов ПАО «ВымпелКом», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя персональный логин и пароль Свидетель №1, с рабочего компьютера произвел вход в компьютерную программу (базу данных оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом»), посредством которой незаконно, в нарушение ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, без согласия абонента и без соответствующего судебного решения, осуществил неправомерный доступ к информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, произведенных с абонентского номера №, зарегистрированного на Потерпевший №1 и используемого ею. После чего, дата в период с 10 часов 33 минут по 10 часов 42 минут, Гладков Т.Е. используя свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6 Plus» s/n: R58KA0TP91Z, IMEI 1 №, IMEI 2 №, как средство для хранения данных, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подключил его к рабочему компьютеру, после чего в 10 часов 42 минут с рабочего компьютера, на указанный телефон произвел копирование информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, произведенных с абонентского номера №, зарегистрированного на Потерпевший №1 и используемого ею.

Далее, дата в 15 часов 07 минут, Гладков Т.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение работника ПАО «ВымпелКом», имея доступ к персональным данным абонентов ПАО «ВымпелКом»), действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя персональный логин и пароль Свидетель №1, с рабочего компьютера произвел вход в компьютерную программу (базу данных оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», посредством которой незаконно, в нарушение ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, без согласия абонента и без соответствующего судебного решения, осуществил неправомерный доступ к информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, произведенных с абонентского номера №, зарегистрированного на Потерпевший №2 и используемого им. После чего, дата в период с 15 часов 07 минут по 15 часов 09 минут, Гладков Т.Е. используя свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6 Plus» s/n: R58KA0TP91Z, IMEI 1 №, IMEI 2 №, как средство для хранения данных, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подключил его к рабочему компьютеру, после чего в 15 часов 09 минут с рабочего компьютера, на указанный телефон произвел копирование информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, произведенных с абонентского номера №, зарегистрированного на Потерпевший №2 и используемого им.

Далее, дата в 15 часов 15 минут, Гладков Т.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение работника ПАО «ВымпелКом», имея доступ к персональным данным абонентов ПАО «ВымпелКом», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя персональный логин и пароль Свидетель №1, с рабочего компьютера произвел вход в компьютерную программу (базу данных оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом»), посредством которой незаконно, в нарушение ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, без согласия абонента и без соответствующего судебного решения, осуществил неправомерный доступ к информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, произведенных с абонентского номера №, зарегистрированного на Потерпевший №3 и используемого им. После чего, дата в период с 15 часов 15 минут по 15 часов 16 минут, Гладков Т.Е. используя свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6 Plus» s/n: R58KA0TP91Z, IMEI 1 №, IMEI 2 №, как средство для хранения данных, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подключил его к рабочему компьютеру, после чего в 15 часов 16 минут с рабочего компьютера, на указанный телефон произвел копирование информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, произведенных с абонентского номера №, зарегистрированного на Потерпевший №3 и используемого им.

Далее, дата в 17 часов 22 минут, Гладков Т.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение работника ПАО «ВымпелКом», имея доступ к персональным данным абонентов ПАО «ВымпелКом», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя персональный логин и пароль Свидетель №1, с рабочего компьютера произвел вход в компьютерную программу (базу данных оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом»), посредством которой незаконно, в нарушение ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, без согласия абонента и без соответствующего судебного решения, осуществил неправомерный доступ к информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, произведенных с абонентского номера №, зарегистрированного на Потерпевший №4 и используемого ею. После чего, дата в период с 17 часов 22 минут по 17 часов 26 минут, Гладков Т.Е. используя свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6 Plus» s/n: R58KA0TP91Z, IMEI 1 №, IMEI 2 №, как средство для хранения данных, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подключил его к рабочему компьютеру, после чего в 17 часов 26 минут с рабочего компьютера, на указанный телефон произвел копирование информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, произведенных с абонентского номера №, зарегистрированного на Потерпевший №4 и используемого ею.

Далее, дата в 17 часов 00 минут, Гладков Т.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение работника ПАО «ВымпелКом», имея доступ к персональным данным абонентов ПАО «ВымпелКом», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя персональный логин и пароль Свидетель №1, с рабочего компьютера произвел вход в компьютерную программу (базу данных оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом»), посредством которой незаконно, в нарушение ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, без согласия абонента и без соответствующего судебного решения, осуществил неправомерный доступ к информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, произведенных с абонентского номера №, зарегистрированного на Потерпевший №5 и используемого им. После чего, дата в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 02 минут, Гладков Т.Е. используя свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6 Plus» s/n: R58KA0TP91Z, IMEI 1 №, IMEI 2 №, как средство для хранения данных, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подключил его к рабочему компьютеру, после чего в 17 часов 02 минут с рабочего компьютера, на указанный телефон произвел копирование информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, произведенных с абонентского номера №, зарегистрированного на Потерпевший №5 и используемого им.

Далее, дата в 14 часов 58 минут, Гладков Т.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение работника ПАО «ВымпелКом», имея доступ к персональным данным абонентов ПАО «ВымпелКом», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя персональный логин и пароль Свидетель №1, с рабочего компьютера произвел вход в компьютерную программу (базу данных оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», посредством которой незаконно, в нарушение ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, без согласия абонента и без соответствующего судебного решения, осуществил неправомерный доступ к информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, произведенных с абонентского номера №, зарегистрированного на Потерпевший №6 и используемого ею. После чего, дата в период с 14 часов 58 минут по 16 часов 18 минут, Гладков Т.Е. используя свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6 Plus» s/n: R58KA0TP91Z, IMEI 1 №, IMEI 2 №, как средство для хранения данных, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подключил его к рабочему компьютеру, после чего в 16 часов 18 минут с рабочего компьютера, на указанный телефон произвел копирование информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, произведенных с абонентского номера №, зарегистрированного на Потерпевший №6 и используемого ею.

Далее, дата в 17 часов 47 минут, Гладков Т.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение работника ПАО «ВымпелКом», имея доступ к персональным данным абонентов ПАО «ВымпелКом», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя персональный логин и пароль Свидетель №1, с рабочего компьютера произвел вход в компьютерную программу (базу данных оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», посредством которой незаконно, в нарушение ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, без согласия абонента и без соответствующего судебного решения, осуществил неправомерный доступ к информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, произведенных с абонентского номера №, зарегистрированного на Потерпевший №7 и используемого ею. После чего, дата в период с 17 часов 47 минут по 17 часов 50 минут, Гладков Т.Е. используя свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6 Plus» s/n: R58KA0TP91Z, IMEI 1 №, IMEI 2 №, как средство для хранения данных, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подключил его к рабочему компьютеру, после чего в 17 часов 50 минут с рабочего компьютера, на указанный телефон произвел копирование информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, произведенных с абонентского номера №, зарегистрированного на Потерпевший №7 и используемого ею.

Далее, дата в 11 часов 45 минут, Гладков Т.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение работника ПАО «ВымпелКом», имея доступ к персональным данным абонентов ПАО «ВымпелКом», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя персональный логин и пароль Свидетель №1, с рабочего компьютера произвел вход в компьютерную программу (базу данных оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», посредством которой незаконно, в нарушение ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, без согласия абонента и без соответствующего судебного решения, осуществил неправомерный доступ к информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, произведенных с абонентского номера №, зарегистрированного на Потерпевший №8 и используемого ею. После чего, дата в период с 11 часов 45 минут по 15 часов 17 минут, Гладков Т.Е. используя свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6 Plus» s/n: R58KA0TP91Z, IMEI 1 №, IMEI 2 №, как средство для хранения данных, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подключил его к рабочему компьютеру, после чего в 15 часов 17 минут с рабочего компьютера, на указанный телефон произвел копирование информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, произведенных с абонентского номера №, зарегистрированного на Потерпевший №8 и используемого ею.

После чего, Гладков Т.Е., реализуя свой преступный умысел, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в приложении «Discord» со своего мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J6 Plus» s/n: R58KA0TP91Z, IMEI 1 №, IMEI 2 №, передал информацию о соединениях между указанными выше абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров, за что получил денежное вознаграждение.

Старший следователь следственного отдела по г. Березовский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, с согласия руководителя следственного органа, в порядке, предусмотренном ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Гладкова Т.Е., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении Гладкову Т.Е. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что Гладков Т.Е. подозревается в совершении преступлений средней тяжести, вину в совершении которых признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, загладил вред, причиненный преступлениями, согласен с прекращением настоящего уголовного дела и назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал, просил уголовное дело прекратить, назначить подозреваемому судебный штраф.

Прокурор считает заявленное следователем ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подозреваемый Гладков Т.Е., его защитник выразили согласие с ходатайством, полагали необходимым уголовное дело прекратить, назначить Гладкову Т.Е. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Гладкова Т.Е. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.1 л.д.116-121, т. 1 л.д. 145-147, т. 1 л.д. 173-179, т. 1 л.д. 204-206, т. 1 л.д. 231-235, т. 2 л.д. 11-16, т. 2 л.д.41-44, т. 2 л.д.69-71).

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Органом предварительного расследования Гладков Т.Е. подозревается в совершении двух умышленных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что Гладков Т.Е. не женат, состоит в фактических брачных отношениях,несовершеннолетних детей не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.174), по предыдущему месту учебы характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 187), в быту характеризуется положительно (т. 2 л.д. 135-141), поощрялся за участие в общественных и спортивных мероприятиях (т. 2 л.д. 165-166), имеет благодарности за участие в благотворительной деятельности (т. 2 л.д. 125-128), на учетах нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 172), не судим (т. 2 л.д. 167), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 177)

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что Гладков Т.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, вину в совершении которых признал полностью, загладил причиненный преступлением вред активным действиями путем принесения извинений потерпевшим и прокурору Свердловской области, добровольного пожертвования денежных средств в Межрегиональную общественную организацию по содействию семьям с детьми в трудной жизненной ситуации «Аистенок» и выполнения общественных работ в городском благотворительной фонде «Подари свою доброту» (т. 2 л.д. 117-124, т. 2 л.д.130-133, т. 2 л.д. 190-192), при указанных обстоятельствах ходатайство является законным и обоснованным, ввиду чего подлежащим удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Гладков Т.Е. обязан его уплатить по каждому из преступлений, суд определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подозреваемого, возможности получения указанным лицом заработной платы и иного дохода.

Вещественное доказательство: оптический диск надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 446.1-446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Гладкова Т. Е., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Гладкову Т. Е. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, которые он должен уплатить в течении 50 (пятьдесят) дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Дело №1-59/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск 27 июля 2020 года

Олекминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе председательствующей судьи Карнауховой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по особому порядку уголовное дело в отношении ПАТРАНЖЕЛ В. О., <данные изъяты>, ранее не судимого – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.138 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Патранжел В.О. нарушил тайну телефонных переговоров гражданина с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах :

1 июля 2019 года в период времени с 15 часов по 21 час подсудимый Патранжел В. О., работая в должности специалиста офиса обслуживания и продаж <данные изъяты> с дислокацией в г.Олекминске РС(Я), с использованием своего служебного положения - находясь в помещении служебного кабинета в административном здании торгового центра «<данные изъяты>» в <адрес>, с рабочего компьютера, имея доступ к информации - на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение должностной инструкции - содержащей охраняемую законом тайну, в том числе, о телефонных соединениях абонентов сотовой связи <данные изъяты>, умышленно, в нарушение статьи 23 Конституции РФ о праве каждого на тайну телефонных переговоров и возможность ограничения этого права только на основании судебного решения, а также части 2 статьи 63 Федерального закона «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003 г., согласно которой операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи, с целью лично обогатиться, без согласия потерпевшего ФИО1 и без разрешения суда, войдя в базу данных <данные изъяты> - в программу просмотра детализации звонков ССВО с использованием логина «<данные изъяты>» и введя личный пароль доступа, неизвестный третьим лицам, изготовил детализацию телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего потерпевшему, за период с 1 июня 2019 года по 1 июля 2019 года, поле чего - указанную детализацию подсудимый скопировал на служебный компьютер в формате «Excel», затем перевел на личный мобильный телефон и направил неустановленному следствием лицу - пользователю под сетевым именем <данные изъяты>, которое обратилось к подсудимому ранее с просьбой предоставить детализацию телефонных соединений абонентского номера №, в результате чего, данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных переговоров потерпевшего ФИО1 стали доступны третьим лицам, тем самым, нарушив право потерпевшего ФИО1 на тайну телефонных переговоров, ограничение которого допускается только на основании судебного решения.

Подсудимый Патранжел В.О. в судебном заседании полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый Патранжел В.О. и его защитник – адвокат Осипов Г.С. поддержали и в ходе данного судебного заседания.

Судом установлено, что подсудимый Патранжел В.О. полностью признает свою вину, ему понятно существо обвинения, с обвинением согласен. Подсудимый Патранжел В.О. в суде заявил, что замечаний к обвинительному заключению не имеет, со всеми обстоятельствами, установленными в ходе проведённого следствия, согласен в полном объёме.

Суд установил, что подсудимый Патранжел В.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 по письменному ходатайству - согласны с заявленным ходатайством подсудимого и не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Патранжел В.О. по ч.2 ст.138 УК РФ как нарушение тайны телефонных переговоров гражданина с использованием своего служебного положения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, мотивы и способ совершения преступления, другие обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Из характеризующих материалов дела в отношении подсудимого Патранжел В.О. видно, что по месту жительства и работы он характеризуется <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Патранжел В.О. суд признает – полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики и молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом - не установлено.

С учетом личности подсудимого Патранжел В.О., его материального положения, всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд не нашел оснований по доводам защитника – прекратить уголовное дело и уголовное преследованием с применением ст.28 УПК РФ, поскольку действия подсудимого Патранжел совершены против конституционного права любого гражданина на тайну телефонных переговоров и тем самым, нарушают тайну личной жизни гражданина.

С учетом обстоятельств дела, оснований для изменения категорий преступления - не имеется и ходатайств об этом не заявлено в судебном заседании. Меру наказания подсудимому Патранжел В.О. следует определить с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПАТРАНЖЕЛ В. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.138 УК РФ и назначить ему наказание – обязательные работы сроком на 200 ( двести ) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Патранжела В.О. – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых на основании запроса начальника отдела УФСБ ФИО2 от 16.09.2019, Лог-файлы, сохраненные в Excel, изъятых на основании запроса от 06.11.2019, Процедура предоставления разовой детализации абонентам предоплатной системы расчетов в собственных офисах продаж и обслуживания, заключение по результатам корпоративной проверки по факту активностям по скачиванию детализации сотрудником <данные изъяты> от 28.08.2019, приказ о приеме работника на работу №-к/вр от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к/вр., изъятых на основании запроса от 29.12.2019, Выписка движения денежных средств по счетам за период с 01.03.2019 по 01.09.2019 гг., изъятая на основании запроса от 04.09.2019, сведения о движении денежных средств по ЭСП № за период с 27.09.2012 по 22.10.2019, изъятого на основании запроса от 19.09.2019 (том 2, л.д. 3-4), информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами ВР-0384178-К – хранить в материалах уголовного дела ( том 1 л.д. 179 ).


* Раздел блога "Административная ответственность субъекта КИИ" на главной странице блога.


** Результаты анализа 187-ФЗ и рекомендации по его выполнению размещаются в разделе "ЧаВо по КИИ" на главной странице блога.


*** Все новости блога на публичном Telegram-канале   t.me/ruporsecurite


****  YouTube - канал блога


***** Яндекс.Дзен  https://zen.yandex.ru/id/5c7b7864fa818600ae3856a1


****** Публичный ТамТам-канал  https://tt.me/blog_ruporsecurite

Alt text

Телевизоры следят за нами, шпионы поколения Джеймса Бонда страдают от новых технологий, а неудачный пост в Whatsapp десятилетней давности может привести к тюремному сроку в нашем новом Youtube выпуске.

Валерий Комаров

Блог о нюансах и особенностях законодательства в области информационной безопасности