11 Апреля, 2019

"Перегибы" на местах с КоАП. Реальность.

Валерий Комаров


    Банальный пример того, как выносятся решения об административных  правонарушениях по ст.13.12 КоАП РФ в реальной жизни. Оказывается достаточным просто устной информации о произошедшем "заражении вирусом" рабочего компьютера. Не важно когда произошло, не важно почему, не важно где и по чьей вине. Работник "наболтал себе статью, а суд на стороне регулятора. Для субъектов КИИ все еще хуже, они обязаны незамедлительно сообщать о всех инцидентах, особенно с таким результатом для инфраструктуры.
name='more'>
Решение № 12-11/2016 12-139/2015 от 4 февраля 2016 г. по делу № 12-11/2016
Ржевский городской суд (Тверская область) - Административное
Дело № 12-11/2016 год
Р Е Ш Е Н И Е
    14 декабря 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области по делу об административном правонарушении начальник бюро организации закупок Акционерного общества «514 авиационный ремонтный завод» Семенов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

    Семенов И.Ф. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, прося отменить его, а дело производством прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
    В обоснование указанного требования Семенов И.Ф. указал в жалобе, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
   Мировой судья принимает в качестве письменных доказательств его вины документ опроса от 22.10.2015 г., протокол об административном правонарушении от 17.11.2015 г., пояснение от 01.12.2015 г., составленные старшим оперуполномоченным отдела ФСБ России войсковой части 33771 майором Кашуркиным А.И. Данные документы, не могут быть положены в основу установления его вины, так как противоречат действующему законодательству.
    В ходе рассмотрения дела № 5-559/2015 об административном правонарушении были опрошены свидетели: ФИО, ФИО2, которые подтвердили факт отсутствия состава административного правонарушения. Также достоверно не установлено время совершения административного правонарушения. Согласно протоколам судебных заседаний от 30.11.2015 г., от 09.12.2015 г., свидетели в своих показаниях указали, что событие произошло в начале года, в марте. Доводы мирового судьи об установлении времени административного правонарушения не ранее 20 марта 2015 года и не позднее 31 марта 2015 года, не состоятельны, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела № 5-559/2015 отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт.
   В постановлении по делу об административном правонарушении от 14.12.2015 г. не указан конкретный предмет совершения правонарушения, не указано какие именно не сертифицированные информационные системы, базы и банки данных им использованы; не приведены доказательства отсутствия у баз данных сертификата и его осведомленности об отсутствии у баз данных такого сертификата.
   В постановлении по делу об административном правонарушении от 14.12.2015 г. отсутствует причинно-следственная связь между деянием и наступившими в результате него вредными последствиями. Мировым судьей не установлена причинно-следственная связь, не выявлены обстоятельства возникновения вредных последствий.
    В постановлении по делу об административном правонарушении от 14.12.2015 г. указано, что его вина подтверждается следующими письменными доказательствами, а именно:
- копией приказа Генерального директора № 46 от 01 марта 2010 года «Об обеспечении режима коммерческой тайны», где в п.п. 1,9,10,12,17,23 и 26 Семенов И.Ф. допущен к сведениям, составляющих коммерческую тайну. Вывод мирового судьи о том, что эти сведения обрабатывались Семеновым И.Ф. на его ПЭВМ, не соответствуют действительности и противоречат его должностной инструкции.

     В своей работе он использует адрес электронной почты: <адрес>, который указан на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http:/ www.zakupki.gov.ru. Согласно его должностной инструкции, в своей работе он руководствуется Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
     Суду пояснил, что он работает в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ. Его рабочее место не содержит каких-либо тайн, адрес электронной почты, сайт и находящиеся на нем файлы доступны в Интернете. Ему по электронному адресу пришло письмо со счет-фактурой, он открыл вложенное сообщение, вложенная в него вредоносная программа заблокировала все содержащиеся на компьютере файлы. Он сразу доложил о случившемся службе программистов. За 15 минут времени они устранили недостатки. Сертифицированная антивирусная программа не смогла распознать вредоносную программу. Все это произошло в начале марта 2015 года. На его рабочем компьютере находится информация о тендерах, закупках, конкурсах. Данная информация не является секретной или закрытой, размещена в сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru.


    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший оперуполномоченный отдела ФСБ России войсковой части 33771 Кашуркин А.И. с доводами жалобы не согласился, пояснил суду, что правонарушение, совершенное С. И.Ф., было выявлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в ОАО «514 АРЗ» ДД.ММ.ГГГГ, в день составления протокола об административном правонарушении. Протокол был составлен в отношении должностного лица С. И.Ф., так как он нарушил Приказ ген.директора ОАО «514 Авиационный ремонтный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении режима коммерческой тайны», нарушил безопасность. Ему не известно, был ли ознакомлен С. И.Ф. с данным приказом. Вся информация в компьютере была уничтожена. Установили данный факт со слов С. И.Ф., из его опроса. Дату совершения данного правонарушения также установили со слов С. И.Ф. 
   Обсудив доводы заявителя С. И.Ф. и его защитника, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, и, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
    В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2015 года страшим оперуполномоченным отдела ФСБ России по Западному военному округу войсковой части 33771 Управления ФСБ России Кашуркиным А.И. был составлен протокол об административном правонарушении о совершении начальником бюро организации закупок Акционерного общества «514 авиационный ремонтный завод» С. И.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.12 КоАП РФ.
    Частью 2 статьи 13.12 КоАП РФ установлена ответственность за использование несертифицированных информационных систем, баз и банков данных.
     Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении начальник бюро организации закупок Акционерного общества «514 авиационный ремонтный завод» С. И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2.500 рублей.
     В ходе рассмотрения жалобы установлено:
     Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении даты и времени совершения административного правонарушения является недостатком указанного процессуального документа. Однако данный недостаток был устранён в процессе рассмотрения дела мировым судьёй, установившим, что административное правонарушение было совершено не ранее 20 марта 2015 года и не позднее 31 марта 2015 года, в течение рабочего времени.
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении начальник бюро организации закупок Акционерного общества «514 авиационный ремонтный завод» С. И.Ф. признан виновным в совершении использования несертифицированных информационных систем, баз и банков данных. При этом в постановлении суда не указано, какие информационные системы, базы и банки данных С. И.Ф. использовал, почему суд пришёл к выводу, что использованные им информационные системы, базы и банки данных являются несертифицированными, тогда как данные обстоятельства также подлежали доказыванию.
    Неправильное установление даты административного правонарушения, не установление предмета административного правонарушения являются существенными нарушениями административного законодательства и служат основанием для отмены постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
    Диспозиция ч.2 ст.13.12. КоАП РФ имеет формальный состав, следовательно, ответственность за деяние, предусмотренное диспозицией ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ, наступает независимо от наступления вредных последствий, в связи с чем, довод заявителя о необходимости установления причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями является несостоятельным. В связи с вышеизложенным, сделанные мировым судьёй в постановлении по делу об административном правонарушении ссылки на положения Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и на приказ Генерального директора ОАО «514 АРЗ» № 46 от 01 марта 2010 года «Об обеспечении режима коммерческой тайны» являются лишними.
   Согласно структуре КоАП РФ, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.12. КоАП РФ, относится к нарушениям в области связи и информации.
   Согласно п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет три месяца, а не год, как ошибочно указал в постановлении мировой судья, отнеся данное правонарушение к нарушениям в сфере законодательства об акционерных обществах.
    Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.12. КоАП РФ, вмененное в вину С. И.Ф., не является длящимся, и срок давности привлечения его к административной ответственности исчисляется не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения.


Р Е Ш И Л :
   Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 14 декабря 2015 года о признании Семенова И.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.12 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей отменить.

   Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.12 КоАП РФ, в отношении Семенова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Тверская область, <адрес>, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Итог:  именно из-за такой "вольности" применения  КоАП регуляторами в стране и возникает убеждение у субъектов КИИ о нежелательности появления новой статьи в  КоАП , аналогичной ст.13.12 или 13.11.

* Результаты анализа 187-ФЗ и рекомендации по его выполнению размещаются в разделе "ЧаВо по КИИ" на главной странице блога.

** Все новости блога на публичном Telegram-канале   t.me/ruporsecurite

***  YouTube - канал блога