Неотвратимость наказания за СТС негласного съема информации?

Неотвратимость наказания за СТС негласного съема информации?
     

    Ранее уже касался вопросов уголовной ответственности за оборот "жучков".  Судебных прецедентов по привлечению к уголовной ответственности полно, но всегда ли преступник наказывается?
name='more'>
     Воронежский гарнизонный военный суд в 2016 году вынес решение , в котором отражены очень интересные моменты:

     "В судебном заседании ФИО14 виновным себя в совершении указанных в оспариваемых решениях и приказах командира войсковой части <данные изъяты> проступках не признал и пояснил, что ..17 июня 2016 года на утреннем служебном совещании командира войсковой части <данные изъяты> с командирами батальонов и начальниками служб он действительно без разрешения командования пронес на территорию части замаскированное под авторучку специальное техническое средство для негласного получения информации и производил им скрытую видео- и аудиозапись хода такого совещания, что было обнаружено и пресечено командиром части, однако сделал он это в интересах службы для более точной фиксации получаемых от командования заданий и распоряжений, последующего анализа выявленных командованием части недостатков в деятельности командиров других батальонов и с данным спецсредством в режимных помещениях он не находился;
     Командир войсковой части <данные изъяты> полковник ФИО62 в судебном заседании заявление ФИО15 не признал и пояснил..утром 17 июня 2016 года на служебном совещании с командирами батальонов и начальниками служб им было установлено, что ФИО23 без получения соответствующего разрешения командования части пронес на территорию части и скрытно производит видео- и аудиозапись такого совещания специальным техническим средством для негласного получения информации в виде авторучки, и по результатам проведенного по его распоряжению полковником ФИО66 письменного разбирательства, в ходе которого ФИО24 была предоставлена возможность дать необходимые объяснения, был издан приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 23 июня 2016 года № 113 о применении к ФИО25 дисциплинарного взыскания с указанием обстоятельств дисциплинарного проступка, который был доведен до последнего установленным порядком;
     Свидетель ФИО69 показал в суде, что исполняя обязанности заместителя командира войсковой части..что ФИО38 без получения соответствующего разрешения командования части пронес на территорию части и скрытно производит видео- и аудиозапись такого совещания специальным техническим средством для негласного получения информации в виде авторучки, и по результатам проведенного им по распоряжению командира части письменного разбирательства, в ходе которого ФИО39 была предоставлена возможность дать необходимые объяснения, был издан приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 23 июня 2016 года № 113 о применении к ФИО40 дисциплинарного взыскания.
      Свидетель ФИО70 показал в суде, что исполняя обязанности помощника командира войсковой части <данные изъяты> по защите государственной <данные изъяты> 17 июня 2016 года по распоряжению командира войсковой части <данные изъяты> с участием понятых составил протокол об изъятии у ФИО45 технического средства, предназначенного для негласного получения информации, в виде авторучки, в ходе исследования которого был обнаружен флеш-накопитель, на котором содержались видео- и аудиозаписи служебного совещания с участием должностных лиц войсковой части <данные изъяты>, чем были нарушены требования как ведомственных нормативных правовых актов Министерства обороны РФ по защите информации от несанкционированного доступа, так и приказов командира войсковой части <данные изъяты> о порядке использования на территории части технических средств обработки и передачи информации.
                Согласно материалов письменного разбирательства и приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 23 июня 2016 года № 113, на основании того, что утром 17 июня 2016 года на служебном совещании с командирами батальонов и начальниками служб ФИО48 без получения соответствующего разрешения командования части пронес на территорию части и скрытно производил видео- и аудиозапись такого совещания специальным техническим средством для негласного получения информации в виде авторучки, за нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 200 5 года № 010 «Об утверждении Инструкции по режиму секретности в Вооруженных силах Российской Федерации», приказа Министра обороны Российской Федерации от 2013 года № 011 «Об утверждении руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных силах Российской Федерации» и приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 2014 года № 111 «Об утверждении Регламента использования технических средств обработки и передачи информации, в отношении которых не выполнены установленные требования по технической защите информации, на территории части», командир 5 учебного автомобильного батальона подполковник ФИО49 был предупрежден о неполном служебном соответствии.

     Важно: административная ответственность за использование подобных СТС предусмотрена только для чоповцев - "Статья 20.24. Незаконное использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в частной детективной или охранной деятельности
 Использование в частной детективной или охранной деятельности специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации и не предусмотренных установленными перечнями, -влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией незаконно используемых специальных технических средств; на руководителей частных охранных организаций (объединений, ассоциаций) - от одной тысячи до пяти тысяч рублей."
    Уголовной ответственности за сам факт использования СТС не предусмотрено в УК РФ.
     И никого не заинтересовал вопрос приобретения СТС в виде "авторучки"? Ст.138.1 УК РФ "Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации" прямо таки просится к применению.
    В том же 2016 году несколько судебных дел за приобретение таких "авторучек":
     Приговор № 1-211/2016 от 5 апреля 2016 г. по делу № 1-211/2016
незаконно приобрел путем заказа в сети Интернет на сайте www.aliexpress.com, видеорегистратор, закамуфлированный под предмет другого функционального назначения: авторучку, которая была, ему направлена почтовым видом связи  - признать виновным по ст. 138.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
    Приговор Пинежского районного суда от 25 мая 2016 г. по делу № 1-31/2016
признать виновным по ст. 138.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
    Приговор № 1-149/2016 от 29 апреля 2016 г. по делу № 1-149/2016
признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
   
     Повезло "военному", что только "неполным служебным" ограничились. Не снимал бы в штабе, вообще бы предъявить ничего не смогли .
    "Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.        С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что приобщенная к материалам дела видеосъемка является недопустимым доказательством, несостоятельна. 
    Довод ответчика о том, что видеосъемка покупки спорной продукции велась неустановленным лицом скрыто и без согласия снимаемого лица, что, по мнению ответчика, противоречит положениям статьи 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьи 25 Конституции Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку выбранный истцом способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно- розыскную деятельность и частную детективную деятельность."


* Результаты анализа 187-ФЗ и рекомендации по его выполнению размещаются в разделе "ЧаВо по КИИ" на главной странице блога.

** Все новости блога на публичном Telegram-канале   t.me/ruporsecurite

***  YouTube - канал блога
Alt text

Валерий Комаров

Блог о нюансах и особенностях законодательства в области информационной безопасности