В августе 2025 года Роберт Кеннеди-младший, дорвавшийся до медицины США, одним росчерком пера похоронил исследования на полмиллиарда долларов. Его аргумент гениален в своей тупости: "Наука постоянно меняется, вчера яйца были вредны, сегодня полезны, значит ученым нельзя доверять". Звучит логично? Поздравляю, вы попались.
Это не скептицизм. Это интеллектуальное наперсточничество. Чувак использует банальный философский факт, чтобы оправдать политическое мракобесие. И самое страшное - пипл хавает, потому что путать сомнение с отрицанием проще, чем читать учебники. Давайте разберем, почему когда вы киваете на фразу "наука ошибается", вы не становитесь умнее толпы, а становитесь электоратом для популистов.
Когда вы используете историю как дубину
Да, история науки - это кладбище теорий. Четыре гумора, флогистон, эфир, яйца-убийцы-спасители. Даже Ньютона "опроверг" Эйнштейн. Если столько всего рухнуло, какого хрена мы должны верить чему-то сейчас?
Вот тут и начинается фокус. РФК не просто ошибается - он насилует логику, выдавая свое невежество за глубокомыслие. Он берет примеры пересмотренных теорий и делает вывод обо всей науке разом. Это все равно что сказать: "некоторые люди - убийцы, следовательно всем людям нельзя доверять". Формально работает, практически - маразм.
Но люди покупаются. Потому что это звучит как "критическое мышление". А на самом деле это просто лень. Гораздо проще сказать "наука вообще ненадежна", чем разобраться, какие конкретно области надежны, а какие нет.
Наука - это не монолит, но вы об этом не знаете
Вот что упускают "критически мыслящие": наука - это не единая глобальная сущность. Это совокупность локальных областей, каждая со своими методами и надежностью. Сравнивать квантовую механику с ранней психологией - это как сравнивать хирургический скальпель с кухонным ножом. Оба режут, но если вы не видите разницы, проблема в вас.
Пример. Вы нагреваете несколько образцов висмута, все плавятся при одной температуре. Вывод: весь висмут плавится при этой температуре. Потом вы нагреваете свечи, они тоже плавятся при определенной температуре. Делаете аналогичный вывод о воске. В обоих случаях логика одинаковая - индукция. Но только вывод о висмуте надежен.
Почему? Потому что контекст, черт возьми. Химические элементы существуют в стабильной кристаллической форме. Воск - это смесь десятков органических соединений, которая варьируется от образца к образцу. Один и тот же логический метод дает разные результаты в зависимости от того, к чему вы его применяете.
И вот панчлайн: если вы не понимаете разницу между кристаллической решеткой и смесью жиров, ваше "собственное мнение" о вакцинах стоит меньше, чем этот кусок воска. Вы не критически мыслите. Вы просто некомпетентны.
Кризис воспроизводимости: да, он реален, но не там где вы думаете
Теперь честно: да, в науке есть кризис воспроизводимости. И он серьезный. Джон Иоаннидис в 2005 году показал, что большинство опубликованных медицинских исследований не воспроизводятся. Когда исследователи Amgen попытались повторить 53 "знаковых" исследования в онкологии, 47 попыток провалились. В психологии катастрофа - только 25-40% результатов удается повторить.
Вот только проблема не в "науке вообще". Она в конкретных областях с конкретными методологическими дырами: малые выборки, предвзятость публикаций, p-хакинг, статистическое переоснащение. Когда мы говорим о кризисе в ранних медицинских исследованиях, мы не делаем вывод обо всей науке. Мы указываем на конкретную область с известными проблемами.
И - внимание - мы НЕ сравниваем эти проблемы с "неудачами" ньютоновской физики. Потому что Ньютон не был неправ.
Миф об "опровергнутом" Ньютоне
Популярный миф: Эйнштейн "опроверг" Ньютона, следовательно наука ненадежна. Это тупость в квадрате. Законы Ньютона точны для огромного диапазона скоростей и масс - практически для всего в вашей жизни. Релятивистская физика не сказала "Ньютон был идиотом". Она сказала "Ньютон был прав в определенных границах, вот что происходит за ними".
Это принципиально отличается от того, как "опровергли" флогистон или четыре гумора. Там теории были неверны изначально - они вообще не описывали реальность. Ньютоновская механика - не ошибка, а частный случай более общей теории. Если вы запускаете спутник, вы используете формулы Ньютона, а не Эйнштейна. Потому что они проще и достаточно точны.
Но объяснять это РФК бесполезно. Ему не нужна точность. Ему нужен повод урезать финансирование.
мРНК - когда данные не оставляют места для дискуссии
Вернемся к РФК и его решению похоронить мРНК-вакцины. Он заявил, что "данные показывают, что эти вакцины не защищают эффективно". Это не ошибка. Это ложь. Наглая, циничная, документально опровергнутая ложь.
мРНК-вакцины против COVID-19 прошли крупнейшие клинические испытания в истории медицины. Центры по контролю за заболеваниями подсчитали: более 200 000 спасенных жизней только в первые 10 месяцев, 1,5 миллиона предотвращенных госпитализаций. Обновленные вакцины снижают риск обращения в скорую на 34% у взрослых, риск госпитализации на 45% у пожилых. Это не "гипотезы". Это массив данных размером с небоскреб.
Технология мРНК - один из немногих инструментов быстрого реагирования на новые патогены. Скорость разработки в пандемии - вопрос жизни и смерти. Майкл Остерхольм, эпидемиолог с 50-летним стажем, назвал решение РФК "самым опасным в истории общественного здравоохранения". Он не склонен к драматизму. Это его профессиональная оценка.
Но РФК плевать на данные. Потому что его электорат хочет слышать не факты, а подтверждение своих предрассудков.
Почему вы хотите от науки того же, что от Библии
Вот корень проблемы: люди хотят от науки того же, что от религии - незыблемых догм. "Сказали яйца вредны - значит вредны навсегда". Но наука - это не Библия. Она переписывается не потому что врет, а потому что умнеет. Данные накапливаются, методы улучшаются, понимание углубляется.
Религиозное мышление требует абсолютной истины, которая не меняется 2000 лет. Научное мышление признает, что истина уточняется по мере накопления данных. И когда РФК говорит "наука меняется, поэтому ей нельзя доверять", он эксплуатирует именно религиозный инстинкт толпы. Он продает вам комфорт неизменных догм под соусом "критического мышления".
Если вам нужна вечная неизменная истина - идите в церковь. Там думать не надо, там надо верить. Наука предлагает другую сделку: временные, но проверяемые выводы. Неудобно? Безусловно. Но это единственный способ, который работает.
Локальный скептицизм вместо глобального идиотизма
Я не призываю к слепой вере. Я призываю к тому, что можно назвать локальным скептицизмом. Перестаньте спрашивать "можно ли доверять науке?" - этот вопрос бессмыслен. Спрашивайте "насколько надежны методы в этой конкретной области?".
Психологическое исследование на 30 студентах с выборкой удобства? Относитесь скептически. Физика элементарных частиц с детекторами размером с город и статистической значимостью в 5 сигм? Доверяйте. мРНК-вакцины, протестированные на десятках тысяч людей в рандомизированных контролируемых испытаниях? Надежность железобетонная.
РФК и подобные ему используют реальные проблемы одних областей науки для дискредитации других, где этих проблем нет. Это не интеллектуальная честность. Это политическая манипуляция, обернутая в красивую упаковку.
Цена красивых слов
Решение РФК - это не административная ошибка. Это систематическая атака на одну из самых перспективных технологий нашего времени. мРНК-платформы сейчас тестируются не только для респираторных инфекций. Идут испытания персонализированных вакцин против рака - меланомы, рака поджелудочной железы. В испытании KEYNOTE-942 комбинация мРНК-вакцины с иммунотерапией снизила риск рецидива меланомы на 44%. Это не гипотезы. Это живые люди с измеряемыми результатами.
Когда через 10 лет вы или ваши близкие столкнетесь с меланомой, и окажется что терапию не довели до конца из-за урезанного финансирования, вспомните этот момент. Вспомните, как РФК красиво философствовал про "меняющуюся науку". Вспомните, как вы кивали, потому что это звучало как "критическое мышление".
Цена его красивых слов - не лайки в твиттере. Это трупы в моргах. Возможно, ваши. И когда это произойдет, никто из "скептиков" не придет извиняться. Они будут философствовать о том, что "наука постоянно меняется" на чьих-то еще похоронах.
Наука действительно меняется. Она меняется, потому что мир сложен и полон открытий. Это не слабость - это механизм самокоррекции. Двигатель прогресса. Но когда политик использует этот факт для оправдания решений, которые противоречат массиву доказательств, это уже не скептицизм.
Это обычное невежество с хорошим пиаром. И если вы его покупаете - вы не критический мыслитель. Вы полезный идиот в чужой политической игре.
