На днях друг рекламировал мне мильдроний как чудо-средство. Типа, вот попробуй, штука реально рабочая - бодрость, концентрация, вообще сказка. Ну я как обычно, задаю вопрос про исследования. Он немного залип, потом говорит: "Да ты что, это ж советская разработка, легендарное лекарство! Его даже спортсменам запретили использовать - понимаешь, да? Значит стопудово работает, раз банят!"
И вот тут меня прорвало. Потому что давайте разбираться. "Советское изобретение" - ребят, ну серьезно? В СССР делали и гениальные вещи, и полную херню. Это просто не работает как аргумент. Дальше - мильдроний действительно попал в допинг-список WADA, это было в 2016-м. Только знаете что? Это совершенно не значит, что препарат реально дает какие-то преимущества.
WADA иногда добавляет вещества превентивно. Или просто потому что их массово жрут спортсмены, а не потому что есть доказанный эффект. Понимаете разницу? И вот если бы мильдроний реально помогал - где исследования с конкретными цифрами? Их просто нет. А должны были бы быть, причем давно.
Вся фишка в том, что люди привыкли мыслить по принципу "пока не доказано, что вредно - пофиг, попробую". Купил какую-то добавку за три тысячи? Ну авось. Увидел рекламу новой диеты? Давай попробуем, хуже не будет же. Чудо-прибор обещает золотые горы? Возьму, вдруг правда работает.
А вот тут засада. Потому что это принципиально неправильный подход к реальности. Сейчас объясню почему.
Как работает настоящая наука
Наука работает с точностью до наоборот. Тут действует презумпция бесполезности - любая новая штука считается фуфлом по умолчанию. Пока ты не докажешь обратное. И это не какой-то там цинизм просто так, а единственный способ не утонуть в море иллюзий и самообмана.
Возьмем, например, доказательную медицину. Там все построено на том, что любой новый препарат должен пройти через рандомизированные контролируемые испытания. Причем с плацебо, со статистикой, со всем этим делом. Не "моей бабушке помогло", не "я чувствую себя лучше" - а конкретные цифры, которые показывают реальную разницу.
Знаете, почему так сделано? Потому что наше восприятие - это просто дно в плане надежности. Мы находим закономерности там, где их нет. Случайное совпадение превращаем в причинно-следственную связь. Провалы забываем, а успехи помним. И это не потому что мы плохие - просто мозг у всех так работает, с кучей когнитивных искажений.
Поэтому в науке есть нулевая гипотеза. Это когда ты изначально предполагаешь, что никакого эффекта нет. И твоя задача - доказать обратное. Говоришь, что твой препарат лечит рак? Покажи, что он работает лучше чем ничего не делать. Заявляешь про методику повышения IQ? Давай исследования, где есть контрольная группа и воспроизводимые результаты. А не просто красивые обещания.
Бремя доказательства лежит на том, кто утверждает
Тут есть важная штука - burden of proof, бремя доказательства. Если ты утверждаешь, что что-то работает - это твоя проблема доказать. Не моя опровергать. И доказывать надо не историями из серии "мне помогло", а нормальными методологически грамотными исследованиями.
Классика жанра - гомеопатия. Сотни исследований показывают, что эти препараты работают ровно как плацебо. То есть никак. Но фанаты продолжают: "Вот мне же помогло!" Чел, ты не понимаешь - твой личный опыт это вообще не доказательство. Люди сами выздоравливают. Симптомы идут волнами. Плацебо работает (и это тоже доказано, между прочим). Причин может быть тысяча, и ни одна не связана с этой фантастической "памятью воды".
С БАДами та же история. Детоксы, очищения, все эти модные словечки. Производители гребут деньги лопатой именно потому, что люди не требуют доказательств. Схема простая: купил капсулы с каким-то экзотическим экстрактом за три косаря, через неделю чувствуешь себя лучше - значит работает! А то, что ты просто наконец выспался нормально и перестал жрать одно говно, это уже детали.
В жизни презумпция бесполезности должна работать как фильтр базовый. Видишь рекламу чудо-средства? По умолчанию это развод, пока не увидишь независимые исследования. Читаешь про очередное "прорывное открытие"? Проверяй, опубликовано ли это в нормальном рецензируемом журнале, а не в каком-то мусорном издании. Знакомый хвалит "проверенный метод"? Спроси про доказательства. Не про его личные ощущения, а про реальные данные.
Почему мир не обязан работать так, как нам хочется
Вот мы и подошли к самому интересному. К сути вопроса. Мир существует вне зависимости от того, что мы думаем, чувствуем или во что верим. У вещества есть определенные свойства - оно или взаимодействует с рецепторами в организме конкретным образом, или нет. Методика либо дает измеримый эффект, либо нет. Точка. Наши ожидания тут вообще никакой роли не играют.
Когда человек говорит "я верю, что это работает" - он делает классическую ошибку. Путает свое субъективное ощущение с объективной реальностью. А реальность знаете что? Ей плевать на твои верования. Камень не полетит вверх, если ты будешь очень сильно в это верить. Гомеопатический раствор не приобретет волшебные свойства от того, что кто-то там "чувствует эффект".
Презумпция бесполезности - это признание простого факта. Хаос и случайность это норма, базовое состояние. Энтропия растет, системы разрушаются, и большинство наших попыток что-то изменить просто не работают. Потому что угадать правильное воздействие - это примерно как выиграть в лотерею. Вероятность ничтожная.
Именно поэтому доказательства так важны. Они показывают те редкие случаи, когда нам реально удалось найти что-то работающее в этом океане хаоса. Это как островки порядка среди бесконечного беспорядка. И без строгих проверок мы просто не отличим настоящий остров от миража.
Практическое применение без иллюзий
Ладно, как это все применять в реальной жизни? Да просто. Когда тебе предлагают что-то купить, попробовать, или во что-то поверить - задай себе один вопрос: "А где доказательства?" И я не про отзывы в интернете. Не про истории успеха от продавца. Не про личный опыт твоего знакомого. Я про настоящие исследования, данные, результаты которые можно воспроизвести.
Нет доказательств? Значит не работает. Не "возможно работает", не "стоит попробовать" - именно не работает. Потому что если посмотреть на статистику, в подавляющем большинстве случаев так оно и есть. Ты сэкономишь кучу денег, времени и нервов, если будешь требовать нормальные доказательства перед тем как что-то пробовать.
И это работает не только с медициной. Тренинги личностного роста обещают изменить всю твою жизнь? Окей, покажите исследования с контрольной группой. Курсы "выучи английский за две недели"? Где данные по долгосрочной эффективности? Новая бизнес-стратегия от очередного гуру? Давайте статистику компаний, которые ее применили и получили измеримый результат. А не просто красивые слайды с цитатами Стива Джобса.
Да, с таким подходом ты станешь занудой. Друзья будут закатывать глаза, когда ты в очередной раз попросишь показать исследования. На вечеринках будешь выглядеть скучным типом, который все портит вопросами. Но знаете что? Пока они сливают зарплату на сахарные шарики и мочу единорога, ты будешь управлять своей жизнью, опираясь на факты. Быть умным вообще часто означает быть одиноким в толпе идиотов. Привыкай.
Презумпция бесполезности - это не пессимизм, понимаете? Это реализм чистой воды. Это просто признание факта, что мир устроен не так удобно, как нам хотелось бы. Большинство вещей не работают так, как обещают. И только жесткий отбор через доказательства позволяет найти те редкие исключения, которые реально работают. А все остальное - это шум, иллюзии и случайные совпадения, которые наш мозг старательно превращает в закономерности.
