Знаете, псевдонаука - штука любопытная. Многие думают, что это просто невежество, дремучесть какая-то. Как бы не так. Это скорее высокотехнологичный продукт со своей архитектурой, бизнес-моделью и - что важно - целевой аудиторией. Причем каждый элемент подобран не абы как, а чтобы бить точно в когнитивные уязвимости нашего мозга. А мозг этот, надо сказать, эволюционировал для выживания в саванне. Для анализа научных данных он не особо приспособлен, что и используется.
И вот что забавно. Если думаете, что псевдонаучники - это какие-то идиоты с конспирологическими теориями, вы глубоко ошибаетесь. Многие из них отлично понимают, что делают. Вообще отлично. Это целая индустрия с оборотом в миллиарды долларов (да-да, миллиарды). И она научилась так искусно прикидываться наукой, что даже образованные люди попадаются. Регулярно попадаются.
Магия слова "квантовый"
Возьмите любую чушь. Квантовый гипноз. Квантовое целительство. Квантовая психология, господи. Главное - приклеить слово "квантовый", и всё, готово. Наукообразный продукт в студию. Квантовый мистицизм ловко жонглирует ложными толкованиями квантовой механики, при этом совершенно игнорируя один маленький факт. Математическая волновая функция не имеет вообще ничего общего с "вибрациями вселенной". Ничего.
Со словом "энергия" та же история, кстати. В физике энергия - величина конкретная, измеримая, с четкими единицами. В джоулях там, в калориях. А в псевдонауке? Это просто модное словечко, которое можно прилепить к чему угодно. "Энергетические поля", "энергия чакр", "очистка энергии" - всё это к реальной физике отношения не имеет примерно никакого. Научный скептик Харриет Холл очень точно подметила: эти термины стали псевдонаучными пустышками, которые "не значат то, что они думают".
А работает это почему? Да потому что для обычного человека слово "квантовый" одновременно звучит и умно, и непонятно. И вот тут начинается магия. Если я чего-то не понимаю, но звучит впечатляюще - наверное, там что-то серьезное? Что-то такое глубокое? Нет, конечно. Там просто банальная эксплуатация вашего доверия к авторитету науки. И всё.
Статистика - оружие массового обмана
Помните старую поговорку? "Есть ложь, есть наглая ложь, и есть статистика". Вот она сейчас актуальна как никогда. Манипуляции со статистикой - это, пожалуй, основной инструмент псевдонаучников. Потому что циферки придают вес вообще любому бреду. Любому.
Классика жанра - игры со средними значениями. Вот смотрите. Директор получает миллион рублей. Десять сотрудников - по 50 тысяч каждый. Считаем среднюю зарплату по компании. Получается 136 тысяч! Неплохо звучит, правда? А теперь возьмем медиану - 50 тысяч. Уже не так радужно, да? Можно еще моду взять (самое частое значение) или вообще директора из выборки выкинуть как "статистический выброс". Вот вам и три совершенно разных картины из одних и тех же данных.
Антипрививочники, кстати, этот фокус просто обожают. Найдут какое-нибудь одно исследование 1998 года. На 12 детях, представляете? Причем его потом опровергли и отозвали. Но они размахивают им как неопровержимым доказательством связи вакцин с аутизмом. При этом спокойно игнорируют метаанализы на сотнях тысяч детей, которые эту связь начисто опровергают. И знаете, почему? Потому что один результат, подтверждающий их убеждение, для них важнее тысячи результатов, которые его опровергают. Это называется предвзятость подтверждения, между прочим.
Или вот еще хитрость с графиками. Берете график изменения температуры с масштабом от 0 до 100 градусов - потепление на 1 градус выглядит вообще ни о чем. Как погрешность какая-то. А теперь тот же самый график с масштабом от 14 до 16 градусов - бах, и те же данные уже как апокалипсис смотрятся. Оба графика формально правильные, да. Оба - чистая манипуляция.
А еще есть метод техасского стрелка - это вообще шедевр. Проводите сто исследований. 95 показывают нулевой результат. Пять случайно (именно случайно!) показывают то, что вам нужно. Вы публикуете эти пять и гордо заявляете: "Смотрите, исследование подтверждает!" Остальные 95? А их просто не упоминаете. Работает безотказно, потому что исследования с отрицательными результатами публикуются реже - они не так интересны журналам, не так сенсационны.
Как на самом деле работает наука
Теперь о том, что псевдонаучники ненавидят больше всего на свете. О настоящем научном методе. Вот представьте: ученый публикует исследование в нормальном журнале. Оно обязательно проходит через peer review - рецензирование коллегами, другими специалистами в той же области. Это вроде проверки домашки, только проверяют твою работу профессора. И они специально ищут косяки. Придираются ко всему.
Рецензенты смотрят буквально на всё. Правильно ли собраны данные? А статистические методы корректны? Нет ли логических дыр размером с Марианскую впадину? Выводы не противоречат данным? Если находят проблемы - статью отправляют обратно на доработку. Или вообще отклоняют, бывает и так. Система peer review существует больше 300 лет, и да, у нее есть недостатки. Но это всё равно лучший метод контроля качества, который у нас есть.
Но и это еще не всё, понимаете? Одного исследования мало. Наука работает через воспроизведение результатов. Можно повторить эксперимент и получить те же результаты? Отлично, прекрасно. Нельзя? Значит, что-то пошло не так. А когда по одной теме накапливается достаточно исследований, проводят метаанализ. Это когда статистически объединяют результаты множества независимых работ.
И вот метаанализ - это, считайте, вершина доказательной пирамиды. Он дает возможность увидеть общую картину целиком, выявить закономерности, оценить надежность выводов. Например, проводите десять исследований эффективности какой-нибудь вакцины, каждое на тысяче человек. Результаты могут немножко различаться - случайность, статистические флуктуации, всё такое. Но метаанализ всех десяти исследований на десяти тысячах человек уже даст гораздо более точную картину. Гораздо.
Именно поэтому метаанализы имеют самый высокий уровень доказательности в медицине. Они учитывают возможные искажения, проверяют, насколько данные однородны, оценивают риск публикационного смещения (это когда публикуют только положительные результаты, а отрицательные прячут в стол).
Почему блогер с ютуба не равен научному консенсусу
А вот теперь самое важное, пожалуй. Псевдонаучники обожают говорить: "А вот доктор Иванов говорит..." или "Известный исследователь X утверждает...". Ну и что с того? Наука работает не на авторитете отдельных личностей. Она работает на консенсусе научного сообщества. Это принципиально разные вещи.
Консенсус не формируется голосованием. И не потому, что так кто-то там решил или власти приказали. Он возникает естественным образом, когда накапливается достаточное количество данных, указывающих в одном направлении. Тысячи независимых исследователей по всему миру, с разным финансированием, разными методами, из разных стран - приходят к схожим выводам. Вот это и есть консенсус.
А какой-нибудь "независимый исследователь" с ютуба, который раскрывает "правду, которую от вас скрывают большая фарма и правительство" - это вообще не консенсус. Это один человек. Со своим мнением. Которое вполне может оказаться ошибочным. Даже если у него есть ученая степень (и это надо еще проверить). Даже если он когда-то работал в университете. Даже если он говорит очень убедительно и сыплет наукообразными терминами.
Посчитайте сами. Если десять тысяч ученых говорят одно, а один говорит другое - какова вероятность того, что прав именно этот один? Она крайне мала. Близка к нулю, хотя формально не равна ему. Да, история науки знает случаи, когда одиночки были правы против всех. Галилей там, всякое бывало. Но знаете что? На каждый такой случай приходятся тысячи, буквально тысячи случаев, когда одиночки просто ошибались. Или откровенно лгали ради денег или славы.
Понимаете, в чем фишка? Псевдонаука эксплуатирует вашу потребность в простых ответах на сложные вопросы. Наука честно говорит: "Это сложно. Есть нюансы. Нужно учитывать контекст, условия, кучу факторов". А псевдонаука заявляет: "Всё просто! Вот злодеи. Вот заговор. Вот готовое решение за три копейки". И второй вариант звучит убедительнее, согласитесь? Потому что человеческий мозг эволюционно заточен под поиск простых причинно-следственных связей. Тигр прыгнул - беги. Просто и понятно.
Но вот незадача. Реальность не обязана быть простой. И не обязана быть понятной. Квантовая механика контринтуитивна? Да, еще как. Статистика требует понимания математики? Безусловно. Иммунология сложная и запутанная? Конечно. Но сложность реальности не делает простые объяснения правильными. Она делает их просто... простыми. И всё.
Псевдонаука - целая индустрия, которая паразитирует на когнитивных искажениях и научной неграмотности населения. Лучшая защита от нее, если честно, это критическое мышление плюс понимание того, как работает настоящая наука. Не верьте одному исследованию - ищите повторные проверки. Не доверяйте громким заявлениям без источников - требуйте ссылки на оригинальные работы. Ищите консенсус, а не отдельные мнения.
И запомните простую вещь: если кто-то продает вам "квантовую энергию", "защиту от вышек 5G" или "активацию ДНК" - он продает не науку. Он продает иллюзию контроля над непонятным и пугающим миром. А это уже совсем другой товар.
