Читал заметку в Wall Street Journal под названием " The Rise of 'Conspiracy Physics '" авторства Дэниела Каган Канса. Не ожидал такого поворота. Оказывается, физики-теоретики теперь попали в один черный список с политиками и Big Pharma. Серьезно! Их обвиняют в том же, в чем мы привыкли винить коррумпированных чиновников — в обмане общественности ради собственной выгоды.
Особенно досталось Сабине Хоссенфельдер — немецкому физику, которая ведет популярный YouTube-канал. В статье намекают, что ее критика теоретической физики "развращает неокрепшие умы масс". Ну это уже совсем... Как будто люди не способны самостоятельно мыслить.
А потом до меня дошло. Мы действительно живем в странное время, когда ученые — те самые люди, которые должны искать истину — стали объектом массовых подозрений. И знаете что? В этом есть своя логика.
Две армии в битве за истину
Разберемся, кто с кем воюет. С одной стороны — традиционное академическое сообщество. Эти люди работают по старым правилам: рецензирование коллегами, гранты, публикации в Nature и Physical Review. Медленно, основательно, с оглядкой на репутацию.
С другой — новое поколение популяризаторов. Они используют YouTube, подкасты, блоги. Говорят прямо, без академической дипломатии.
Хоссенфельдер может спокойно заявить, что теория струн — это "даже не неправильная теория", а просто математическая игрушка. Попробуйте такое сказать на физическом факультете — карьера окончена. Но в интернете? Миллион просмотров гарантирован.
Академики в ответ обвиняют блогеров в подрыве авторитета науки. Забавно, правда? Ведь именно они создали систему, где для карьерного роста важнее следовать модным направлениям, чем получать результаты. Разве это не подрывает авторитет куда эффективнее любого YouTube-ролика?
А блогеры просто делают то, что академики игнорируют — заставляют отвечать на простые вопросы. Типа: "На что мы потратили последние 40 лет и миллиарды долларов?" Вопрос неудобный, но справедливый.
Почему теория струн проигрывает битву за сердца
Помните вопрос из той статьи WSJ? Могут ли сторонники теории струн собрать такую же аудиторию, как их критики? Ответ очевиден — конечно, нет. И дело не в том, что они плохие ораторы.
Просто попробуйте продать людям теорию, которая за сорок лет не дала ни одного проверяемого предсказания. Это как рекламировать чудо-таблетку, которая "вот-вот" покажет результат, но уже полвека ничего не происходит.
Критики вроде Хоссенфельдер или Ли Смолина говорят просто: "Ребята, мы потратили кучу времени и денег, а воз и ныне там". Это резонирует с людьми, которые устали от пустых обещаний.
К тому же критики умеют подавать материал. Хоссенфельдер за десять минут объяснит, почему мультивселенная больше похожа на философию, чем на физику. А защитники струнных теорий полчаса будут рассказывать про компактификацию дополнительных измерений. Угадайте, кого будут слушать?
В чем реальная проблема — и почему я начинаю понимать критиков
Что меня больше всего беспокоит? Не то, что блогеры критикуют физиков. А то, что критиковать действительно есть за что.
Посмотрите на факты. Последнее по-настоящему революционное открытие в физике — бозон Хиггса в 2012 году . Но эту частицу предсказали еще в шестидесятых! Получается, мы полвека искали то, что уже знали. А темную материю ищем с семидесятых — результат нулевой.
При этом бюджеты растут. Большой адронный коллайдер стоил 10 миллиардов долларов. Планируемый Future Circular Collider — все 100 миллиардов. Общество вправе спросить: "А что мы получаем взамен?"
Впрочем, справедливости ради — сторонники теории струн не сидят сложа руки. Они приводят весомые контраргументы. Эдвард Виттен , один из гуру этого направления, напоминает: фундаментальная физика всегда работала на опережение. Квантовая механика тоже когда-то казалась бесполезной абстракцией, а привела к созданию лазеров и компьютеров.
Более того, теория струн дала практические результаты — правда, не совсем те, которых ждали. Она углубила понимание квантовой хромодинамики, произвела революцию в математике, помогла решить задачи в физике твердого тела. Проблема только в том, что изначальная цель — объединение всех взаимодействий — так и не достигнута.
И тут возникает вопрос: а может, проблема не в теории струн как таковой, а в нашем подходе к науке?
Темная сторона популяризации
Блогеры тоже не святые, надо признать. Когда популяризатор объясняет теорию мультивселенных за десять минут, он неизбежно выбрасывает математические тонкости. А без них теория превращается в научную фантастику.
Хоссенфельдер, при всем моем к ней уважении, иногда представляет нерешенные проблемы как окончательные провалы. Хотя наука всегда развивалась через тупики и ошибки — это нормально. А некоторые YouTube-физики вообще превращают серьезные дискуссии в развлекательное шоу, где победитель определяется лайками, а не качеством аргументов.
Я видел, как люди после просмотра одного ролика начинают считать себя экспертами в квантовой механике. Это тоже проблема. Упрощение полезно, но до определенного предела.
Что дальше — война или мир?
Эта война между академиками и блогерами надоела. Она ни к чему не ведет.
В конечном счете победят те, кто предложит работающие решения. Если теория струн когда-нибудь даст проверяемые предсказания — критики замолчат сами собой. Если нет — значит, критика была оправданной.
Но нужна новая модель взаимодействия. Представьте: теоретики регулярно выступают перед публикой, объясняя и защищая свои исследования. Популяризаторы несут ответственность за точность изложения. Гранты выделяются не только на основе академической репутации, но и способности объяснить общественную значимость работы.
Научные журналы требуют не только peer review, но и "public review" — понятное объяснение того, зачем это нужно. Звучит утопично? Возможно. Но альтернатива — продолжение этой бессмысленной войны.
Наука слишком важна, чтобы оставлять ее только ученым. Но и слишком сложна, чтобы упрощать до уровня TikTok-роликов. Нужен баланс. Пусть блогеры продолжают задавать неудобные вопросы, но пусть теоретики научатся отвечать без снобизма. Пусть популяризаторы помнят об ответственности, а академики — о прозрачности.
Рано или поздно этот диалог приведет либо к прорыву, либо к честному признанию тупика. И то, и другое лучше, чем нынешнее притворство, что все в порядке.
