Знаете, иногда сидишь такой, читаешь очередную академическую статью и думаешь: "Господи, неужели это всерьез?" Вот так случилось и со мной, когда в 2007 году попалась на глаза статья Джерри Фодора в London Review of Books. Называется красиво — "Почему у свиней нет крыльев".
Фодор, надо сказать, личность в философских кругах известная. Ратгерский университет, серьезные труды по когнитивной науке — казалось бы, человек понимает, о чем говорит. И вот этот самый уважаемый ученый вдруг решил объяснить биологам, что вся их наука — полная фигня. Причем не просто покритиковать частности, а замахнуться на самое главное: теорию естественного отбора.
Смелость, конечно, похвальная. Вот только когда умные люди берутся судить о том, в чем не разбираются... Ну, вы понимаете. Получается то, что получилось у Фодора.
История про свиней и крылья
Основная фишка аргумента Фодора — это якобы неразрешимая проблема "едущих зайцем" признаков. Мол, все свойства организмов связаны между собой, и естественный отбор не может разобраться, что он отбирает, а что цепляется за компанию. Звучит логично? На первый взгляд да.
Берем свиней. Почему у них нет крыльев? Фодор говорит: дело не в том, что отбор против крыльев работал. Просто крыльям "некуда деваться" на свинье — анатомия не позволяет.
И тут начинается самое интересное. Фодор как будто не понимает элементарных вещей об эволюции. Да, у свиней нет крыльев — но не потому что им "некуда деваться", а потому что летающая свинья была бы биологическим абсурдом!
Представьте себе: свинья весом в центнер пытается оторваться от земли. Сколько энергии нужно потратить? Какого размера должны быть крылья? Как изменить всю костную структуру, мышцы, метаболизм... В общем, получается уже не свинья, а какой-то неведомый зверь. А главное — зачем? Свиньи прекрасно живут на земле, роются в грязи, растят потомство. Им летать просто не нужно.
Философ против фактов
Самое печальное в этой истории — Фодор демонстрирует классическую болезнь многих философов. Они считают, что могут судить о любой науке, сидя в своих кабинетах и размышляя. Не нужно изучать реальные исследования, вникать в детали, понимать методологию — достаточно пару книжек почитать и можно выносить вердикты.
Фодор обвиняет биологов в "адаптационизме" — мол, они каждую черточку организма объясняют как результат прямого отбора. А на самом деле? Современная эволюционная биология давно учитывает массу других факторов: генетический дрейф, спандрелы Гулда-Левонтина, эпистаз, плейотропию...
Но Фодору это неинтересно. Ему нужен удобный соломенный человечек, которого можно лупить философской дубинкой.
И самое циничное — он прекрасно понимает, где публикует эту чушь. London Review of Books читают образованные люди, но не биологи. Там его никто сразу не поправит, не ткнет носом в ошибки. Можно смело нести любую ахинею и выглядеть глубоким мыслителем.
Как ученые ответили
А вот когда биологи все-таки добрались до статьи Фодора, началось веселье. Джерри Койне, один из серьезнейших эволюционистов нашего времени, не стал деликатничать. Он назвал аргументы Фодора "биологически безграмотными и агрессивными".
Лэрри Моран в своем блоге разложил по полочкам все ошибки философа. Дэниэл Деннет — коллега Фодора по философскому цеху — тоже не остался в стороне. Он отметил, что Фодор сражается не с реальной эволюционной биологией, а с карикатурой.
Знаете, что особенно показательно? Защитников у Фодора нашлось мало, и в основном среди таких же философов, далеких от биологии. Зато креационисты подхватили его статью с радостным воем. Когда твою критику эволюции цитируют люди, верящие в сотворение мира за шесть дней — это повод задуматься о качестве аргументов.
Урок истории
В чем тут дело, собственно? Почему умный человек может написать такую откровенную глупость?
Думаю, проблема в том, что академическая среда часто поощряет именно такое поведение. Ты авторитет в своей области — значит, можешь судить о любой другой. Не нужно тратить годы на изучение чужой науки, достаточно поверхностного знакомства.
Фодор потом еще и книгу написал — "What Darwin Got Wrong" (совместно с Массимо Пиателли-Пальмарини). Биологи единодушно разнесли ее в пух и прах, назвав "профессионально некомпетентной". Но автор не сдавался — окопался в своих заблуждениях и продолжал нести ахинею.
И тут есть определенная ирония. Фодор всю карьеру изучал, как работает человеческий разум. А сам совершил классическую ошибку плохо работающего мозга: подменил изучение реальности борьбой с собственными фантазиями.
У свиней, кстати, действительно нет крыльев. Представьте только — какой был бы кошмар, если бы эти розовые толстяки летали над нашими головами? Естественный отбор работает именно потому, что не позволяет такие эволюционные глупости.
А вот интеллектуальный отбор в академических кругах, похоже, сломался. Иначе подобные "летающие свиньи" от науки не засоряли бы серьезные издания своими фантазиями.
Но что поделать — мир несовершенен. И иногда даже умные люди говорят глупости. Главное — не принимать это всерьез.
