В рамках недавней PHDays проходил ряд докладов связанных с анализом эффективности существующих средств защиты:
- В обход DPI, Олли-Пекка Ниеми (Opi)
- Теория лжи: обход современных WAF, Владимир Воронцов
- Десяток способов преодоления DLP-систем, Александр Кузнецов, Александр Товстолип
Почему меня интересовали именно эти доклады? Потому что в рамках своей работы занимаюсь проектированием и внедрением решений, СЗИ и ждал информации которая поможет мне учесть при проектировании дополнительные факторы, при настройке обратить внимание на определенные функции и в итоге получить действительно эффективную, а не “бумажную” системы защиты.
1.
В своем докладе Олли-Пекка рассказал про пентестовую утилиту Evader, некоторые техники обхода средств защиты (evasion). Сама утилита Evader – вещь отличная, но у доклада было несколько минусов:
- Во-первых, несоответствие содержания и названия. К DPI никакого отношения. Область действия Evader и описываемых способов обхода – в основном сигнатурные сетевые системы защиты (NGFW, IPS)
- Во-вторых, доклад не оправдывал уровень сложности – 200. Вполне хватило бы и 100. Так как это был краткий пересказ определений различных техник обхода и демонстрация интерфейсаEvader
- В-третьих, старая тема. Аналогичный доклад я уже слышал в Stonesoft 2 года назад. С того времени новых слов не прибавилось
Теперь по сути вопроса: так как в докладе не прозвучало какие именно средства какими недостатками обладают, нам потребуется самостоятельно развернуть тестовый стенд Evader, о котором я уже писал ранее . Прогнать его используя mongbat со всеми возможными комбинациями обхода (evasion), определить те, которые не обнаруживаются нашим сетевым средством защиты. Дополнительно настроить средства защиты, так чтобы обнаруживать атаки даже с техниками обхода (уверен, что в 90% случаев это можно сделать). А для оставшихся 10% необнаруживаемых атак принять решение о необходимости иных “компенсирующих” мер.
Например, если у нас web приложение, а FW и IPS не могу определить атаки, то нужен WAF. Либо, как предлагает Stonesoft, использовать временную меру Stonesoft Evasion Prevention System (EPS), которую можно впихнуть в любую работающую инфраструктуру.
2.
Доклад про обход WAF был очень хорош в части презентационных навыков докладчика и интересности – слушался легко и непринуждённо. НО полезной информации, которая была нужна мне и о которой я писал выше, там не было:
- Сам докладчик говорит, по ряду недостатков WAF (DoS, Protocol-Level Evasion, защищаемые Hostname, HTTP Protocol Pollution), говорит что они связаны с плохой настройкой средства защиты, потом совершает логическую ошибку и говорит что плохи сами WAF.
- Техники обхода перечислялись в режиме пересказа, без демонстраций, деталей и т.п.
- По ходу дела докладчик неоднократно говорит “в корпоративных WAF всё настолько плохо, что я не буду их рассматривать в данном разделе, рассмотрю только open source средства защиты”. Из этого я делаю вывод, что у докладчика всё настолько плохо с получением “корпоративных” WAF на тестирование и с опытом их настройки, что он не хочет трогать эту больную тему
Для подтверждения того что утверждение докладчика не очевидно, привожу следующий аналитический отчет
- Докладчик ссылается на недавнее сравнение облачных сервисов WAF , в котором делаются выводы об их слабой эффективности. Тут я могу сказать только то, что облачные сервисы на данный момент действительно слабые (слабее чем выделенные корпоративные WAF). Связано это с настройкой WAF у данного конкретного провайдера услуг, а не с какой-то со слабостью решений типа WAF в принципе
- Часть уязвимостей, приведенных автором, являются уязвимостями конечных сервисов и приложений и не имеют отношения к WAF (который их отлично детектирует). Зачем автор привел их в данной теме? Наверное, решил выложить все, что он знает в безопасности web.
- В самом конце докладчик говорит, что разрабатывает собственное принципиально новое средство защиты web приложений (вот и открылись истинные причины критики WAF)
На самом деле, в WAF есть достаточно много правил нормализации и контроля протоколов, надо только их корректно настроить. Вполне возможно автор доклада не потратил достаточно времени на изучение возможных вариантов настройки “корпоративных” WAF.
Сами принципы и технологии работы современных корпоративных WAF сильно отличаются от того, про что рассказывал докладчик, это давно уже не набор детектируемых сигнатур. В них уже есть:
- система полномочного разграничения доступа, в которой мы задаем явно, что можно делать пользователю в web приложении (не путать с блокированием запросов по сигнатурам атак)
- динамическое профилирование, в рамках которого система автоматически стоит профили запросов нормальных пользователей и обнаруживает аномальное отклонение
- защита от автоматизированных атак (Automated Attack), в рамках которой обнаруживаются внешняя инвентаризация, перебор, фазинг и т.п.
- корреляция с системами защиты БД, в рамках которого WAF получает информацию, о том какой реально запрос и ответ прошел от сервера web приложения к серверу БД
Эти механизмы не упоминались и делаю вывод, что они докладчику были неизвестны.
3.
Преодоление DLP. По мнению докладчиков основные проблемы из-за настроек по-умолчанию, ошибок в конфигурации, не поддерживаемой системы. Но были и явные недостатки самих DLP решений (к сожалению, без уточнения, какая версия какого продукта тестировалась):
- отключение службы с правами администратора (путем переименования файла службы)
- копирование защищаемых документов в локально-подключенный криптоконнтейнер
- побитовое копирование документа в конец картинки
- когда система сначала разрешает копирование, потом блокирует и удаляет файл с носителя, можно попробовать произвести восстановление удаленного файла
- удаление лога с событиями DLP с правами администратора
Все приведенные недостатки могут быть использованы с натяжкой. Так что, в процессе устранения вендорами таких недостатков, можно принимать альтернативные меры – грамотно настраивать права пользователей в ОС и к файловой системе, контролировать перечень установленного стороннего ПО и постоянную активность сервисов DLP.
4. Общей же мыслью всех трех докладчиков является необходимость грамотной настройки средств защиты информации, постоянному мониторингу и оптимизации настройки. Принцип “поставил и забыл” в мире реального ИБ – не работает.
5. Из своего опыта могу добавить, что в проектах я всегда стараюсь проговаривать с заказчиками требуемый объем работ по проектированию и настройке средств защиты. В зависимости от решения стоимость работ может даже превосходить стоимость самого решения, поэтому заказчики не всегда выбирают вариант с детальной проработкой конфигурации и тонкой настройкой на месте.
Часто заказываются бюджетные варианты с типовыми настройками. И я не уверен, что администраторы самостоятельно получают достаточное обучение по настройке продукта, настраивают и поддерживают все необходимые функции. Если настройки остаются по умолчанию, то слова всех докладчиков будут справедливы – злоумышленник может быстро подобрать меры по обходу средств защиты.
Получается так, если хочешь сэкономить на настройке и поддержании системы, будь готов регулярно платить за пентест (или анализ эффективности).
6. Ещё один вывод – Чтобы хакер смог понять, как обойти нашу систему защиты, ему нужно развернуть и протестировать у себя точный аналог. Если мы используем дорогое корпоративное решение, то обычному хакеру этот вариант недоступен.
Ему придется проводить тесты на нашей рабочей системе. И тут очень важно использовать мониторинг системы защиты и анализ событий ИБ. Если в компании эти процессы налажены, то мы сможем выявить источник атаки и исследуемый сервис раньше чем злоумышленник сможет обнаружить хороший метод обхода системы защиты.
