Представим двух людей. Первый хоккеист однажды вышел на лёд за клуб высшего дивизиона, потом провёл карьеру в лигах попроще и исчез из большого спорта. Вторая актриса снялась в десяти фильмах и сериалах, её лицо можно узнать на экране, но журналисты почти никогда не писали о ней отдельно. У хоккеиста шансы получить собственную биографию в Википедии могут оказаться выше.
На первый взгляд логика выглядит сломанной. На деле Википедия вообще не пытается измерять человеческую важность, талант или популярность по одной универсальной шкале. Русский раздел использует набор формальных и содержательных критериев значимости персоналий, причём для спортсменов, актёров, музыкантов, учёных, политиков и предпринимателей правила заметно различаются. Именно отсюда появляются парадоксы, которые со стороны напоминают произвол.
Значимость не означает известность
Самая частая ошибка звучит примерно так. «Его знают миллионы, почему статьи нет?» Или наоборот. «Кто вообще такой этот человек и зачем ему целая страница?»
Википедия отвечает на другой вопрос. Можно ли обосновать существование отдельной энциклопедической статьи по установленным правилам.
Для большинства тем действует общий критерий значимости. Предмет должен достаточно подробно освещаться в независимых авторитетных источниках. Причём простых упоминаний мало. Если человека назвали в списке участников конференции, указали в титрах фильма, внесли в спортивный протокол или разместили его биографию на сайте собственной компании, такие материалы могут подтвердить отдельные факты, но далеко не всегда доказывают энциклопедическую значимость.
К персоналиям русский раздел подходит ещё интереснее. Для людей действует отдельное правило, внутри которого прописаны профессиональные категории. Поэтому одинаковая по масштабу карьера может давать совершенно разный результат.
| Кто | Что может дать значимость | Чего часто недостаточно |
|---|---|---|
| Хоккеист | Участие в клубной команде высшей лиги по популярному в стране командному виду спорта | Игры только в молодёжных или низших лигах |
| Актёр или актриса | Широкая известность, заметные профессиональные награды, серьёзные публикации о творчестве | Сам по себе длинный список ролей |
| Певица или группа | Коммерческий успех, известные чарты, регулярное освещение в независимых источниках | Наличие песен на площадках и собственных страниц в соцсетях |
| Учёный | Крупные премии, академический статус, существенный научный вклад или набор содержательных критериев | Само наличие публикаций или учёной степени |
| Предприниматель | Подтверждённое независимыми источниками влияние на крупную компанию, отрасль или экономику | Должность генерального директора сама по себе |
Теперь становится понятен случай с хоккеистом. В правилах русской Википедии среди значимых спортсменов прямо названы участники клубных команд высших лиг по наиболее популярным в соответствующей стране игровым командным видам спорта. Минимальное число проведённых матчей там не указано.
Поэтому в буквальном прочтении правила один официальный матч за подходящую команду действительно способен закрыть формальный критерий. В самой Википедии нетрудно найти биографии хоккеистов, чья статистика в высшем дивизионе начиналась с единственной игры.
Но формулировку «получает страницу навсегда» я бы всё же не использовал буквально. Википедия исходит из принципа, что однажды возникшая энциклопедическая значимость со временем не исчезает. Однако конкретную статью всё равно могут удалить из-за нарушения авторских прав, мистификации, неправильного применения критерия или других проблем. Не исчезает значимость человека, а не техническая страница с конкретным текстом.
Почему десять ролей могут оказаться слабее одного матча
Для актёров никакой формулы вроде «сыграл десять ролей, получи статью» нет. Количество фильмов и сериалов почти ничего не решает само по себе.
Правила разделяют массовое и немассовое искусство. Для массовой культуры смотрят на широкую известность, коммерческий успех, места в известных рейтингах и неоднократное освещение жизни или творчества человека в независимых изданиях и других авторитетных источниках. Для немассового искусства учитывают профессиональную репутацию, престижные премии, работу с крупными институциями, участие в значимых фестивалях, рецензии и аналитические материалы о творчестве.
Отсюда неприятный для начинающего автора Википедии вывод. Фильмография не равна биографии.
Можно сыграть двадцать эпизодических ролей, появляться в популярных сериалах и при этом практически не существовать как самостоятельная тема для независимых источников. Поисковик найдёт страницы кинотеатров, базы фильмов, профили агентств, титры, интервью на собственном канале и сотни автоматически собранных карточек. Но участник обсуждения удаления спросит не сколько ссылок нашлось, а что именно в этих ссылках написано.
Если источники сообщают только имя актрисы, название фильма и роль «администратор гостиницы», из такого материала полноценную энциклопедическую биографию не построить.
С певцами и музыкальными группами возникает та же проблема. Тысячи прослушиваний, страница на музыкальной площадке и собственный сайт подтверждают существование исполнителя. Энциклопедическую значимость они автоматически не создают. Гораздо сильнее работают независимые публикации, заметный успех в чартах, крупные награды, подтверждённые продажи и устойчивое внимание профессиональной прессы.
На мой взгляд, именно здесь Википедия выглядит одновременно логичной и странной. Формальные критерии помогают избежать бесконечных споров, но неизбежно создают пограничные случаи. Спорт особенно хорошо показывает проблему. Соревнования дают чёткую иерархию, лиги, сборные, чемпионаты и протоколы. Искусство невозможно так же аккуратно превратить в таблицу, поэтому приходится оценивать общественное и профессиональное признание через источники.
Что происходит, когда статью предлагают удалить
Представим, что человек написал биографию своей жены, мужа, начальника, любимой группы или самого себя. Добавил дату рождения, образование, перечень работ, награды местного конкурса и ссылки на официальный сайт. Через несколько часов сверху появляется сообщение о возможном удалении.
Так начинается процедура «К удалению».
Любой участник может выдвинуть аргументы за удаление или сохранение статьи. Один найдёт независимую публикацию и покажет подходящий критерий. Другой заметит, что почти все ссылки ведут на сайт самого героя. Третий проверит награду и выяснит, что профессиональное сообщество не считает её достаточно весомой.
Главное здесь в том, что обсуждение не считается голосованием. Десять сообщений «оставить» не обязаны перевесить один хорошо обоснованный аргумент со ссылкой на конкретное правило. Аналогично толпа сторонников удаления не должна победить только числом.
Обычно обсуждение идёт не менее недели. Итог подводит администратор или участник с соответствующими полномочиями, анализируя аргументы и правила. Саму процедуру удаления тоже можно оспорить, а удалённую статью при наличии новых оснований попытаться восстановить.
Поэтому распространённая картина «администратор Википедии решил, что человек недостаточно знаменит» сильно упрощает происходящее. В нормальной процедуре спор идёт не о личной симпатии к актрисе, хоккеисту или певице. Участники пытаются привязать имеющиеся источники и достижения к конкретным критериям.
Работает система не идеально. Разные участники по-разному оценивают качество источников, известность издания, престиж премии или масштаб профессионального признания. Старые статьи иногда существуют просто потому, что никто всерьёз ими не занимался. Наличие похожей биографии поэтому не считается аргументом. Фраза «а вот про другого такого же человека статья есть» в обсуждении почти бесполезна.
Почему писать статью о себе обычно плохая идея
Правила прямо не приветствуют создание статей о себе и людях, в которых автор лично заинтересован. Причина вполне практическая. Человек плохо подходит на роль независимого редактора собственной биографии.
Я регулярно вижу одну и ту же ошибку в представлении о Википедии. Люди воспринимают страницу как улучшенный профиль в поисковой выдаче. Нужно добавить достижения, красивую фотографию, список выступлений, ссылку на сайт и получить престижную карточку рядом с результатами поиска.
Для Википедии подход работает наоборот. Сначала внешний мир должен накопить достаточно независимых материалов о человеке, а уже потом из них можно собирать энциклопедическую статью.
Пресс-релизы, корпоративные биографии, собственные интервью и рекламные публикации полезны как источники отдельных сведений, но очень слабы для доказательства значимости. Особенно подозрительно выглядит текст, который подробно перечисляет достоинства героя, но почти не опирается на независимые публикации.
Перед созданием биографии я бы проверял не количество результатов поиска, а четыре вещи.
- Независимость. Пишет ли источник о человеке без финансовой или личной связи с ним.
- Глубина. Есть ли содержательный рассказ о деятельности или только упоминание имени.
- Авторитетность. Проходит ли материал редакторскую проверку и заслуживает ли источник доверия в данной области.
- Конкретный критерий. Можно ли показать пункт правил, которому человек соответствует.
Если три страницы поисковой выдачи состоят из соцсетей, карточек агрегаторов, сайта работодателя и перепечатанного пресс-релиза, я бы статью пока не создавал. С высокой вероятностью спор закончится вопросом, который нельзя исправить красивым текстом. Где независимые источники, позволяющие написать биографию?
Есть ещё один нюанс. Русская, английская, немецкая и другие Википедии живут по собственным правилам. Наличие статьи в английском разделе не даёт автоматического права на статью в русском. Обратное тоже верно. Разные сообщества принимали разные критерии, поэтому набор биографий между языковыми разделами заметно расходится.
В итоге странный хоккеист с одной игрой и актриса с десятком ролей показывают не ошибку поискового алгоритма, а внутреннее устройство Википедии. Энциклопедия не спрашивает, кто достоин славы. Она спрашивает, можно ли доказать значимость по правилам конкретного раздела и написать статью по независимым источникам. Спорт иногда даёт простой формальный ответ. Искусство чаще требует доказать устойчивое признание.
Если хочется понять, почему конкретной биографии нет в Википедии, я бы начал не с вопроса «насколько известен этот человек», а с поиска независимых подробных публикаций и подходящего профессионального критерия. Такой тест обычно за несколько минут объясняет намного больше, чем количество фильмов, подписчиков, матчей или результатов в поисковике.
Можно ли самому создать статью о себе в Википедии?
Технически создать страницу возможно, но русская Википедия не приветствует статьи о себе и других людях, в которых автор лично заинтересован. Главная проблема связана с конфликтом интересов и попыткой оценивать собственную значимость. Лучше собрать независимые источники и предложить тему другим участникам.
Сколько ролей нужно актёру для статьи в Википедии?
Фиксированного числа нет. Даже большая фильмография сама по себе не гарантирует отдельную статью. Значение имеют широкая известность, профессиональное признание, заметные награды и подробное освещение деятельности независимыми источниками.
Правда ли хоккеисту достаточно одного матча?
В некоторых случаях да. Среди критериев русской Википедии есть участие в клубных командах высших лиг по популярным в стране командным видам спорта. Минимальное число матчей в формулировке не установлено, поэтому одна официальная игра может оказаться достаточной для соответствия этому пункту.
Почему известного человека могут удалить из Википедии?
Известность и энциклопедическая значимость не полностью совпадают. Участникам нужны доказательства, предусмотренные правилами, а сведения должны подтверждаться подходящими источниками. Кроме незначимости существуют и другие причины удаления, включая нарушения авторских прав и серьёзные проблемы с содержанием.
Кто решает, удалить статью или оставить?
Участники обсуждают статью и приводят аргументы, а итог подводит администратор или участник с соответствующими полномочиями. Решение должно опираться на правила и содержание аргументов, а не на простое большинство голосов.
Можно ли восстановить удалённую статью?
Да. Википедия предусматривает процедуры пересмотра и восстановления. Особенно сильным основанием становятся новые независимые источники или доказательство того, что первоначальный итог неправильно применил критерии значимости.
Если статья есть в английской Википедии, обязана ли она быть в русской?
Нет. Языковые разделы Википедии управляются разными сообществами и используют собственные правила и критерии. Наличие биографии в одном разделе служит поводом проверить источники, но не гарантирует создание статьи в другом.
Много результатов в поиске доказывают значимость человека?
Нет. Поисковик может показать тысячи однотипных карточек, соцсети, каталоги и перепечатки одного пресс-релиза. Для Википедии намного важнее несколько независимых и содержательных источников, чем огромное число поверхностных упоминаний.
