Фраза «США запретили TikTok» звучит так, будто президент нажал кнопку и приложение исчезло. На практике американская система устроена гораздо запутаннее. Один комитет может годами допрашивать руководителей платформы и ничего ей не запретить. Министерство торговли способно одним новым правилом перекрыть экспорт конкретного ускорителя. Министерство финансов может заблокировать активы компании. CFIUS способен заставить иностранного владельца продать уже купленный бизнес. А федеральный суд может остановить почти любой из этих механизмов или, наоборот, разрешить государству довести дело до конца.
TikTok особенно хорошо показывает всю цепочку. Причём популярная формулировка «запрет TikTok начинался не в Белом доме» исторически неверна. Давление на платформу как раз началось при Дональде Трампе в 2020 году. Зато закон 2024 года, который поставил ByteDance перед выбором между отделением американского TikTok и потерей рынка США, действительно прошёл путь от конгрессменов и профильного комитета до обеих палат Конгресса и президента. Разница кажется формальной, но без неё невозможно понять, кто в США чем управляет.
Как TikTok прошёл от слушаний до федерального закона
Первая попытка решить проблему TikTok шла через исполнительную власть. В августе 2020 года Трамп подписал указ, который должен был запретить определённые операции с ByteDance, а отдельным распоряжением после проверки CFIUS потребовал избавиться от активов, связанных с приобретением Musical.ly. Суды заблокировали существенную часть мер против приложения. В 2021 году администрация Джо Байдена отменила указы о TikTok и WeChat и заменила их более широким механизмом проверки иностранных приложений.
Получился хороший урок. Президент обладает огромными полномочиями в сфере национальной безопасности, но президентский указ не равен федеральному закону и тоже проверяется судами.
Следующий раунд пошёл через Конгресс. 5 марта 2024 года республиканец Майк Галлахер внёс H.R. 7521 Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act. Одним из первоначальных соавторов стал демократ Раджа Кришнамурти. Через два дня Committee on Energy and Commerce одобрил законопроект со счётом 50 против 0, а 13 марта Палата представителей проголосовала 352 против 65.
Комитет здесь не декоративная промежуточная инстанция. Большинство законопроектов никогда не превращаются в закон. Профильные комитеты проводят слушания, изучают текст, вносят поправки и решают, отправлять ли инициативу дальше. Без прохождения такого фильтра громкая идея конгрессмена часто остаётся просто идеей.
Сам H.R. 7521 после Палаты представителей застрял в Сенате. Тогда переработанные положения о TikTok включили в более крупный пакет H.R. 815 вместе с помощью Украине, Израилю и Тайваню. Сенат принял пакет 23 апреля, а 24 апреля Байден подписал его. Так появился Public Law 118-50. Полный текст закона доступен в государственной базе GovInfo.
Причём закон не отдавал TikTok команду «закрыться». Механизм работал через инфраструктуру. Если ByteDance не проведёт «qualified divestiture», американским магазинам приложений и интернет-хостингам запрещается распространять, поддерживать и обновлять подпадающее под закон приложение. Для TikTok первоначальный срок составлял 270 дней с возможностью дополнительного продления при выполнении условий сделки.
Формулировка «продать TikTok американцам» тоже упрощает закон. Требовалось не просто уменьшить долю ByteDance. Президент через межведомственный процесс должен был признать сделку допустимым отделением. Закон отдельно требовал исключить операционные отношения с компанией, контролируемой иностранным противником, включая сотрудничество вокруг рекомендательного алгоритма и обмена данными.
И здесь в цепочку вошёл ещё один участник. TikTok и ByteDance оспорили закон по Первой поправке, но 17 января 2025 года Верховный суд США отклонил этот аргумент и оставил закон в силе. Решение было узким по своей логике и опиралось прежде всего на национальную безопасность, иностранный контроль и данные пользователей, а не на право правительства произвольно запрещать социальные сети.
После возвращения Трампа в Белый дом ситуация стала ещё интереснее. Президент несколько раз предписывал Министерству юстиции временно не применять закон, пока шли переговоры. В сентябре 2025 года Трамп официально признал предложенную структуру «qualified divestiture». В январе 2026 года сделку закрыли.
Американскую часть платформы теперь обслуживает TikTok USDS Joint Venture LLC. ByteDance принадлежит 19,9%, остальные 80,1% распределены между американскими и международными инвесторами. Oracle, Silver Lake и инвестиционная компания MGX из Абу-Даби получили по 15%. Совместное предприятие отвечает за защиту американских данных, безопасность приложения и работу рекомендательной системы с американскими данными. Окончательная структура и её последствия подробно описаны в Reuters.
Но даже после сделки нельзя сказать, что вопрос закрыт. ByteDance сохранила миноритарную долю, а отношения между американской платформой и глобальной экосистемой TikTok остаются предметом споров. В марте 2026 года против одобрения сделки подали иск с утверждением, что конструкция не соответствует требованиям закона. В сентябре комитет Палаты представителей планирует снова заслушать руководство американского TikTok и расспросить его о данных, алгоритме и сохранившемся влиянии ByteDance.
Есть почти сюрреалистичный поворот. В июле Министерство юстиции пришло к выводу, что новая версия TikTok USDS больше не подпадает под отдельный закон 2022 года No TikTok on Government Devices Act, поскольку ByteDance не имеет контролирующей доли, а совместное предприятие работает независимо. Федеральным ведомствам разрешили устанавливать TikTok на служебные устройства с учётом их собственных правил. Ещё недавно само наличие TikTok на государственном смартфоне считалось угрозой национальной безопасности.
С чипами Конгресс вообще может не голосовать
Теперь представим другую новость. США ограничивают поставки нового ускорителя Nvidia в Китай. Искать голосование Сената по конкретной модели видеокарты бессмысленно.
Главный исполнитель здесь Bureau of Industry and Security, BIS, подразделение Министерства торговли. BIS администрирует Export Administration Regulations и определяет, какие товары, технологии и программное обеспечение можно экспортировать, реэкспортировать или передавать только по лицензии.
Конгресс создаёт законодательную основу и предоставляет исполнительной власти полномочия. Президент задаёт внешнеполитический курс. А BIS превращает политику в таблицы, категории товаров, технические параметры, правила конечного использования и лицензионные режимы.
Именно поэтому экспортный контроль меняется намного быстрее обычного федерального закона. В октябре 2022 года BIS ввело масштабные ограничения на поставки в Китай передовых вычислительных чипов и оборудования для полупроводникового производства. В 2023 и 2024 годах правила перерабатывали, закрывая обнаруженные обходные пути. Производители в ответ проектировали специальные версии ускорителей с урезанными характеристиками, после чего регулятор снова менял пороги.
Политика при этом не движется только в сторону ужесточения. В январе 2026 года BIS изменило подход к Nvidia H200, AMD MI325X и сопоставимым ускорителям. Заявки на их экспорт определённым китайским покупателям разрешили рассматривать индивидуально при соблюдении условий безопасности и экспортного контроля.
Так выглядит реальная власть ведомства над технологическим рынком. Для производителя разница между «presumption of denial» и «case-by-case review» может стоить миллиардов долларов, хотя ни Палата представителей, ни Сенат в тот день не голосовали.
Поэтому я бы осторожно относился к формулировкам вроде «США запретили ИИ-чипы в Китае». Обычно нужно уточнять конкретный продукт, ECCN, технические характеристики, страну назначения, конечного пользователя, назначение оборудования и актуальную лицензионную политику. Заголовок может говорить о запрете, а нормативный текст описывать десятки исключений и условий.
Entity List, OFAC и CFIUS бьют по компании совершенно по-разному
Ещё больше путаницы начинается со слова «санкции». В американской системе несколько списков могут выглядеть одинаково грозно, но юридические последствия сильно отличаются.
| Механизм | Кто отвечает | Что может произойти |
|---|---|---|
| Entity List | BIS, Министерство торговли | Появляются специальные лицензионные требования для экспорта, реэкспорта и передачи товаров и технологий под EAR |
| SDN List | OFAC, Министерство финансов | Активы под юрисдикцией США блокируются, американским лицам обычно запрещаются операции с субъектом |
| CFIUS | Межведомственный комитет под председательством Минфина | Иностранную инвестицию могут ограничить, обложить условиями или довести до президентского запрета сделки |
| Антимонопольный иск | DOJ или FTC | Государство требует запретить сделку или изменить поведение компании, но спор часто решает суд |
Entity List ведёт BIS. Решения об изменении списка обычно проходят через межведомственный End-User Review Committee, где представлены министерства торговли, обороны, энергетики и Госдепартамент. Само попадание в Entity List не означает автоматическую блокировку всех денег и полный запрет любых контактов. Для каждой записи нужно смотреть, какие товары подпадают под лицензирование и какую политику рассмотрения лицензий установило BIS.
OFAC работает иначе. Если компания попадает в SDN List с блокирующими санкциями, имущество и имущественные интересы в США или под контролем американских лиц блокируются, а американцам в общем случае запрещается вести с ней операции. У OFAC действует и «правило 50 процентов». Компания может оказаться заблокированной даже без собственного имени в SDN List, если на 50% или больше принадлежит одному или нескольким заблокированным лицам.
CFIUS решает третью задачу. Комитет проверяет иностранные инвестиции в американские компании с точки зрения национальной безопасности. Причём проверка способна начаться уже после завершённой покупки. Именно так произошло с ByteDance и Musical.ly.
Есть ещё более наглядный случай. В 2018 году Трамп по рекомендации CFIUS заблокировал попытку сингапурской Broadcom купить Qualcomm. Сделка оценивалась более чем в $100 млрд и ещё не была завершена. Белый дом сослался на риск для национальной безопасности. Для технологического бизнеса вывод довольно неприятный. Даже согласия продавца, покупателя и акционеров недостаточно, если CFIUS увидит стратегический риск.
После реформы FIRRMA внимание CFIUS распространилось не только на заводы и оборонные технологии. В регулировании отдельно появились большие массивы чувствительных персональных данных, включая финансовую информацию, геолокацию и медицинские сведения. Поэтому приложение с миллионами пользователей иногда вызывает у американских силовиков не меньше интереса, чем производитель микросхем.
Слушания пугают CEO, но настоящая развязка часто происходит в суде
Телевизионная картинка создаёт ещё одно ложное впечатление. Сенатор кричит на Марка Цукерберга, глава TikTok сидит под камерами пять часов, значит Конгресс прямо сейчас регулирует компанию. Юридически слушание само по себе обычно ничего не запрещает.
23 марта 2023 года Шоу Цзы Чу выступал перед Committee on Energy and Commerce по вопросам данных, отношений ByteDance с Китаем и безопасности детей. В январе 2024 года Сенат одновременно вызвал руководителей Meta, TikTok, Snap, Discord и X. Причём главы X, Discord и Snap пришли после повесток, а Meta и TikTok согласились добровольно.
Слушания нужны для надзора, получения документов, фиксации показаний и подготовки законодательства. Комитет может обнаружить проблему, создать политическое давление и сформировать будущий закон. Но сенатор не может вопросом из зала удалить приложение из App Store.
TikTok показывает, что публичное давление иногда становится первым звеном длинной цепи. Шоу Цзы Чу выступал перед комитетом в 2023 году. Через год тот же комитет единогласно продвинул законопроект об отделении TikTok от ByteDance.
И всё же последнее слово часто остаётся не за политиками. Антимонопольное дело Google хорошо показывает границу возможностей исполнительной власти. Министерство юстиции доказало в суде незаконную монополизацию рынка поиска и затем потребовало среди прочего принудительно отделить Chrome. Федеральный суд в 2025 году отказался дробить Google, но запретил ряд эксклюзивных соглашений и обязал компанию делиться определёнными поисковыми данными с квалифицированными конкурентами.
Получается важная схема. DOJ может подать иск и потребовать радикального решения. FTC может попытаться остановить слияние. Конгресс может принять закон. Президент может применить данные ему полномочия. BIS и OFAC могут выпустить административное решение. Но наличие полномочий ещё не гарантирует желаемый результат. Компания идёт в суд, и через несколько лет судья иногда оставляет от первоначального плана государства только часть.
Поэтому в новостях о судьбе технологической компании я сначала смотрю не на фамилию президента, а на тип документа. Bill или Public Law ведёт к Конгрессу. Executive Order ведёт в Белый дом. Rule и Federal Register часто означают работу ведомства. Entity List указывает на BIS. SDN List ведёт к OFAC. Решение CFIUS говорит об иностранной инвестиции и национальной безопасности. Hearing означает парламентский надзор. Complaint и judgment означают, что реальная битва уже переместилась в суд.
Единого американского «регулятора технологий» не существует. Власть разнесена между институтами специально, поэтому одна и та же компания способна одновременно вести переговоры с Белым домом, отвечать на вопросы Конгресса, получать лицензии Министерства торговли и защищаться в федеральном суде. TikTok прошёл почти всю эту дистанцию. Именно поэтому фраза «США решили запретить компанию» почти всегда скрывает самую интересную часть истории.
Короткие ответы
Может ли президент США сам запретить TikTok?
Президент может применять уже предоставленные законом полномочия и вводить серьёзные ограничения, но не получает неограниченного права запрещать любое приложение. Указы могут оспариваться в федеральных судах, как произошло с попыткой ограничить TikTok в 2020 году.
Кто принял закон против TikTok?
Положения сначала прошли профильный комитет и Палату представителей, затем в переработанном виде вошли в H.R. 815. Сенат одобрил пакет, после чего Джо Байден подписал Public Law 118-50.
TikTok сейчас запрещён в США?
Нет. Американская версия работает через TikTok USDS Joint Venture LLC. ByteDance сохранила долю 19,9%. Администрация признала структуру допустимым отделением, хотя соответствие сделки требованиям закона продолжают оспаривать.
Кто ограничивает экспорт чипов Nvidia в Китай?
Основные правила применяет Bureau of Industry and Security Министерства торговли. BIS устанавливает лицензионные требования и технические критерии в рамках Export Administration Regulations.
Entity List и SDN List означают одно и то же?
Нет. Entity List прежде всего связан с экспортным контролем BIS. SDN List ведёт OFAC, а блокирующие санкции обычно затрагивают имущество и операции американских лиц с указанным субъектом.
Может ли Конгресс заставить CEO прийти на слушания?
Комитеты Конгресса обладают полномочиями выдавать повестки и требовать показания или документы в рамках парламентского расследования. Однако сама повестка или слушание не превращается в запрет компании.
