В истории философии существует немало ярких мысленных экспериментов, которые призваны испытывать и обнажать наши моральные интуиции. Одним из самых знаменитых стала «трамвайная дилемма» (или «trolley problem»), предложенная в 1967 году британской исследовательницей этики Филиппой Фут (Philippa Foot). С тех пор этот мысленный эксперимент породил широкий спектр вариаций и бесчисленные дискуссии о том, что значит «поступать правильно» и как мы должны оценивать моральную ответственность за собственные действия и бездействия.
В этой статье мы рассмотрим оригинальную формулировку дилеммы, исторический контекст её возникновения и ключевые философские подходы к её интерпретации. Мы затронем и более поздние версии «трамвайной проблемы», а также поговорим о том, как она иллюстрирует глубинные противоречия между утилитаризмом и деонтологическими теориями морали.
Оригинальная формулировка Филиппы Фут
В 1967 году Филиппа Фут предложила следующий мысленный эксперимент (в современной литературе обычно называемый «The Trolley Problem» или «дилемма трамвая»). Суть сводится к следующему:
«Машинист управляет трамваем (или трамвай едет без машиниста, но вы можете его перенаправить на другую колею). По первой колее работают пять человек; по второй колее — один. Если не вмешаться, трамвай продолжит свой путь по рельсам, где находятся пятеро, и все они погибнут. Однако вы можете перевести стрелку так, чтобы трамвай свернул на соседнюю колею, но тогда погибнет один человек. Что вы должны сделать: пассивно позволить убить пятерых или осознанно пожертвовать одним?»
Логика вопроса состоит в том, чтобы прояснить, как мы оцениваем моральную ответственность за действие (сознательное переключение рельсов, приводящее к смерти одного человека) в сравнении с бездействием (не предпринимать никаких усилий, позволяя погибнуть пятерым). Эта дилемма активно используется в современной этической теории, поскольку «бросает вызов» интуициям. Многие люди считают, что спасти пятерых ценой одного более «правильно», но при этом испытывают дискомфорт, осознавая, что такой выбор подразумевает прямое причинение смерти невиновному человеку.
Исторический контекст: почему «трамвай»?
Во времена Филиппы Фут (1920–2010) философия морали сосредотачивалась на анализе проблемы «добрых намерений» и «правильности» поступков. Наряду с ней работали такие мыслители, как Элизабет Энском, Мэри Уорнок и другие, активно обсуждая вопросы абортов, эвтаназии, справедливости и др. Фут была близка к католической традиции в британской аналитической философии, однако её исследования отличались попыткой соединить строгий анализ языка морали с практическими примерами, провоцирующими нас на осмысление моральных обязательств.
Вопрос жизни и смерти в этике всегда вызывал горячие споры: является ли допустимым жертвовать одним человеком ради спасения многих? Насколько этично «убить» одного, если при этом предотвращаются большие катастрофы? Традиции, идущие от Иеремии Бентама и Джона Стюарта Милля, т.е. утилитаризм, склонны говорить, что максимизация счастья (или минимизация страдания) оправдывает такой выбор. Но со стороны деонтологии (возникающей у Иммануила Канта и развиваемой другими философами) можно услышать возражение: «Нельзя инструментально использовать человека как средство ради блага большинства».
Именно для того, чтобы «вскрыть» это противоречие и показать внутренний конфликт между интуитивным утилитаризмом и деонтологической логикой, Филиппа Фут придумала столь простой, но яркий сюжет. В нём нет предыстории, нет виновных или невиновных, — есть лишь чисто гипотетический выбор: пять жизней против одной, и вы обладаете возможностью переключить стрелку.
Основные варианты ответа и их философские основания
Когда перед людьми ставят «трамвайную дилемму», большинство опрошенных (по данным экспериментальной философии и соцопросам) склонны к тому, чтобы свернуть и спасти пятерых, пожертвовав одним. Этот ответ часто трактуют как проявление утилитаристского принципа: «спасти большее число жизней» — значит «увеличить общее благо».
Однако существует значительный процент людей, которые говорят: «Я бы не вмешивался, потому что сознательное убийство одного — это хуже, чем пассивное допущение смерти пятерых». Такой ответ может быть обоснован деонтологическим принципом (например, в духе Канта), согласно которому нельзя использовать человека как средство ради достижения цели, и нельзя принимать на себя вину за прямое причинение зла, даже если итоговые последствия кажутся лучше.
Кроме того, в последние десятилетия проводились эмпирические исследования, которые показывают, что некоторые люди выбирают «не вмешиваться» из чувства, что «действие» несёт более сильную моральную ответственность, чем «бездействие». Иногда это пытаются объяснить феноменом «омиссии» (omission bias): мы психологически воспринимаем бездействие как менее «виновное». Однако сторонники противоположной точки зрения настаивают, что моральная ответственность должна включать и ситуации, где наш отказ от вмешательства столь же этически значим, как и само действие.
Вариации «трамвайной дилеммы»: врачи, толстый человек на мосту и прочее
«Трамвайная» проблематика не ограничивается исходным примером Фут. Множество философов и психологов расширили её воображаемыми кейсами. Одна из самых известных версий — это «толстяк на мосту» или «мостовая дилемма» (Footbridge problem): Представим, что вы стоите на мосту над рельсами, а рядом стоит крупный человек, толкнув которого на рельсы, вы остановите трамвай и спасёте пятерых. Но вы при этом лично убиваете этого человека, а не просто переключаете стрелку. Исследования показывают, что существенно больше людей в таком сценарии отказываются «толкать толстяка», хотя последствия кажутся аналогичными: спасено пять жизней за счёт одной.
Ещё одна вариация (иногда приписываемая Джудит Томсон или Фрэнсис Камм) — «врач и пять пациентов». Пять человек умирают от нехватки органов, а у врача есть здоровый пациент, органы которого можно использовать, чтобы спасти пятерых. Вопрос: имеет ли врач моральное право убить здорового пациента (против его воли), чтобы «пожертвовать» его органы ради спасения пятерых? Большинство людей реагируют крайне негативно, хотя по «утилитарной логике» результат тот же самый: «один против пятерых».
Эти вариации ещё глубже проясняют разницу между «непрямым» и «прямым» причинением смерти. В первом случае можно ещё апеллировать к тому, что мы «просто переключаем рельсы» (и трамвай сам «случайно» попадает на человека). Во втором случае — нужно лично толкнуть кого-то или «изъять» у него органы. Философы указывают, что это вскрывает важность доктрины «двойного эффекта» (Doctrine of Double Effect), которая гласит, что иногда разрешимо причинять косвенный вред при стремлении к благой цели, но никогда нельзя намеренно причинять зло как средство достижения цели.
Доктрина двойного эффекта и её влияние
Доктрина двойного эффекта (DDE) — это принцип, уходящий корнями в христианскую схоластику, но получивший новое осмысление в современной аналитической этике. Суть его такова: если у действия есть одновременно добрый и злой эффект, оно может считаться морально допустимым, если злой эффект не является целью и не используется как средство, а лишь «побочный результат» преследования доброй цели. Кроме того, важно, чтобы сумма блага перевешивала зло, и чтобы мы не стремились непосредственно к злу.
В «трамвайной» дилемме это выглядит так: когда вы переключаете рельсы, вы не имеете «целью» убить одного человека, а лишь «побочно» допускаете его гибель, спасая пятерых. Это по логике DDE может считаться этически менее порочным, чем в случае «толстяка на мосту», где вы используете физическое тело человека как средство остановить трамвай. Критики, впрочем, указывают, что подобное разграничение может показаться чистой «семантикой»: в обоих случаях один человек становится жертвой ради спасения пятерых.
Утилитаризм, деонтология и добродетельная этика
Существует несколько философских «лагерей», которые по-разному объясняют ответ на «трамвайную дилемму»:
- Утилитаристы (последователи Бентама, Милля) почти всегда будут говорить, что главное — «подсчитать» суммарное благо или страдание. Убивая одного, мы спасаем пятерых, значит общее благо выше. С их точки зрения, «лучше» переключить трамвай.
- Деонтологи (в духе Канта или современной «теории прав») утверждают, что есть фундаментальные моральные правила, которые нельзя нарушать (например, «не убивай невинного»). Поступок, который делает из человека орудие, этически неприемлем. Поэтому они склонны говорить, что нельзя активно причинять зло одному, даже если это спасёт пятерых.
- Добродетельная этика (Аристотель, современное «virtue ethics») может задать вопрос не только об итоговом результате, но и о том, какой характер демонстрирует человек, принимая то или иное решение. Возможно, «добродетельный» человек исполнится состраданием и выберет то, что кажется ему наименее плохим. Однако многие представители добродетельной этики считают, что подобные абстрактные сценарии не отражают реальной сложности жизненных ситуаций.
Трамвайная дилемма в современной культуре и науке
С конца XX века «трамвайная дилемма» стала крайне популярной в массовой культуре, психологии и даже в нейронауке. Психолог Джошуа Грин проводил эксперименты, сканируя мозг людей (методом фМРТ), пока они размышляли над вариантами «спасти пятерых или толкнуть одного». Грин обнаружил, что разные варианты (выбор «переключить стрелку» или «толкнуть толстяка») вовлекают различные области мозга, связанные либо с эмоциональными, либо с рациональными процессами. Это показало, что и разум, и чувства влияют на наше моральное суждение.
«Трамвайная проблема» также нашла отражение в телевидении, кино, видеоиграх. Сценаристы любят ставить героев перед похожим выбором: «пожертвовать одним близким человеком, чтобы спасти многих» или «не жертвовать». Эти художественные сюжеты только подтверждают, насколько глубоко укоренена в нас интуиция, что жизнь человека — это высшая ценность, но вместе с тем мы чувствуем разницу между «убить» и «позволить умереть».
Что говорит нам эта дилемма о морали и ответственности?
Если подытожить, главный урок «трамвайной дилеммы» в том, что моральная оценка ситуации зависит не только от результата (сколько жизней спасено), но и от того, как именно мы достигли этого результата (было ли это прямое убийство одного или косвенное дозволение происшествия). Она указывает на разницу между «актом» и «омиссией» (бездействием), между «побочным эффектом» и «целенаправленным средством».
Более того, дилемма вынуждает нас задуматься о том, на чём основаны наши моральные интуиции. Возможно, мы сами в глубине души «утилитаристы», но чувствуем, что прямое убийство «неправильно». Или, напротив, мы убеждены в неприкосновенности человеческой жизни, но в ситуации «пять против одного» начинаем колебаться, потому что спасение большего числа жизней тоже кажется важным добром.
Такой мысленный эксперимент не даёт однозначного ответа. Скорее, он открывает поле для рассуждений о том, как мы выбираем ценности, как понимаем достоинство и права человека, и какую роль играют наши эмоции и рациональность в принятии моральных решений.
Резюме: зачем нужна «трамвайная дилемма»?
Более чем полвека после публикации Филиппы Фут, «трамвайная» дилемма остаётся одним из центральных кейсов в этических спорах. Она учит нас критически смотреть на простые формулы «вытягивать общее благо» или «строго следовать правилу», ведь в экстремальной ситуации эти подходы могут давать противоречивые результаты.
С практической точки зрения, подобные рассуждения о «переключении рельсов» помогают нам формировать более чёткое понимание моральной ответственности. В реальной жизни нередко встречаются случаи, когда люди в позициях власти (политики, медики, военные) вынуждены принимать решения, затрагивающие судьбы многих. «Трамвайная дилемма» напоминает, что какие бы метрики мы ни использовали для «подсчёта» жизни, человек не может быть сводим к цифре в балансе пользы и вреда.
Но в то же время она указывает, что и радикальное «не делай ничего» не всегда является морально нейтральной позицией: иногда бездействие — это тоже выбор, несущий тяжёлые последствия. Таким образом, дилемма вплетена в глубокие ценностные споры о том, что значит быть человеком в ситуации крайних решений.
© 2025. Текст подготовлен в целях обзорного изложения этического эксперимента Филиппы Фут «Трамвайная дилемма» и не претендует на исчерпывающую интерпретацию всех ответвлений современной философии морали.