24 ноября 2011 года псковский мировой суд вынес постановление, согласно которому журналист "Псковской губернии" Денис Камалягин был привлечен к административной ответственности за разглашение персональных данных. В виде наказания представитель прессы был подвергнут общественному порицанию. Поводом для судебного разбирательства послужило обращение члена партии "Единая Россия" Сергея Волкова. По словам "единоросса", Камалягин в своей статье "Сизифов суд" разгласил персональные данные Волкова, указав информацию о том, что одна из героинь публикации является его супругой.
Однако журналист, не согласившись с постановлением псковского мирового суда, обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой указал на отсутствие в собственных действиях состава правонарушения, а потому просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. По мнению Камалягина, его статья "Сизифов суд" имела антикоррупционный характер и публикуя указанные сведения, он действовал в общественных интересах. Однако прокурор Зарина Пулатова не согласилась с доводами Дениса, заявляя о нарушении им требований ФЗ "О персональных данных" путем опубликования сведений о семейном положении лица без его согласия.
Тем не менее, ознакомившись с доводами обеих сторон, 7 марта 2012 года Псковский городской суд таки отменил постановление мирового судьи. Основанием для этого послужило то, что ч.1 ст. 1 ФЗ "О персональных данных", на которую ссылался Мировой суд, "регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой органами государственной власти, юридическими и физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств". "А потому, Камалягин "не является оператором персональных данных. Данные о семейном положении Волкова стали известны Камалягину не в связи с обработкой персональных данных указанного лица, а в связи с профессиональной деятельностью заявителя, являющегося журналистом", - добавляет городской судья. И, таким образом, публикация Денисом информации о семейном положении Волкова, "не может расцениваться, как распространение персональных данных", а мировой судья исходил из правовой нормы "не подлежащей применению по данному делу".
