Аннотация
Настоящая работа развивает электроакустическую голографическую модель генерации субъективной реальности в рамках теории экзистома мозга, разработанной автором данной статьи. В ней последовательно отстаивается позиция генеративного эмерджентизма и отвергается «приёмная» интерпретация сознания. Центральным элементом анализа выступают двухфазные системы: перинейрональные сети (экзисты) и микротрубочки (интенцион). Экзисты существуют как на поверхности нейронов (первая фаза), так и в межнейронном пространстве — в глиальной сети и внеклеточном матриксе (вторая фаза). Интенцион также двухфазен: нейрональные микротрубочки и вненеурональные микротрубочки глии и матрикса. Показано, что это различение порождает два контура обратной связи — имманентный и внешний — и объясняет различие временной стабильности виртуонов: от миллисекунд (рабочая память) до лет (долговременная память). Проведён критический анализ квантово-редукционистской модели Orch OR (Р. Пенроуз, С. Хамерофф). Показано, что теория экзистома даёт целостный и убедительный генезис психического через каскадную эмердженцию виртуонов и метавиртуонов, тогда как Orch OR в «приёмной» интерпретации оставляет механизм генерации принципиально неопределённым, постулируя «антенну» для сознания, существующего вне мозга. На основе аналогии с эмерджентными переходами между физикой, химией, биохимией и биологией утверждается: генерация нового уровня реальности не требует постулирования «антенны» — достаточно самоорганизации сложных структур.
Ключевые слова: теория экзистома, двухфазная локализация, перинейрональные сети, микротрубочки, интенцион, экзисты, виртуоны, метавиртуоны, эмерджентность, Orch OR, Пенроуз, генерация сознания, приёмник сознания, критика.
Введение
Проблема генерации субъективной реальности остаётся центральной нерешённой задачей современной науки. Традиционные нейронные модели, основанные на синаптической передаче и паттернах активации, с трудом объясняют целостность, неразложимость и феноменальную данность сознательного опыта. В последние десятилетия сформировались два радикальных подхода, бросающих вызов коннектомной парадигме.
Теория экзистома, разработанная автором данной статьи, постулирует, что носителем субъективной реальности является не коннектом, а экзистом — совокупность многослойных биодифракционных структур-кодов, генерирующих виртуоны через резонансное взаимодействие с интенциональными волновыми потоками. Нейросети лишь программируют деятельность интенциона (микротрубочек), но сами не являются субстратом психического. Сознание генерируется мозгом, который является продуктом эволюции вселенной и укоренён в её фундаментальных закономерностях.
Модель Orch OR (Р. Пенроуз, С. Хамерофф) утверждает, что сознание возникает в результате объективной редукции квантовых состояний в микротрубочках. В определённых интерпретациях этой модели мозг рассматривается как приёмник или «антенна», настроенная на сознание, существующее вне него. Микротрубочки в такой трактовке — не генераторы, а резонансные антенны, фильтрующие и стабилизирующие внешний сигнал.
Настоящая работа ставит целью показать, что теория экзистома обладает существенно большей объяснительной силой в вопросе о происхождении психического, а также уточнить её положения через концепцию двухфазной локализации экзистов и интенциона.
Двухфазная локализация: экзисты и интенцион
Принципиальным уточнением теории экзистома является различение двух фаз существования её ключевых структур.
Экзисты первой фазы — перинейрональные сети (ПНС) на поверхности нейрона. Это «умный чехол» — решётчатая наноструктура с периодом 20–50 нм, функционирующая как биодифракционная решётка. Эти экзисты модулируют первичное поле, генерируемое микротрубочками данного нейрона, и формируют имманентный контур обратной связи.
Экзисты второй фазы — резонансные структуры вне нейрональной сферы: в межнейронном пространстве, глиальной сети, внеклеточном матриксе. Экзистом как целостность не сводится к сумме ПНС на нейронах; он включает и эти межнейронные структуры. Именно они формируют внешний контур обратной связи, связывающий разные клетки.
Аналогично, интенцион первой фазы — микротрубочки в структурах нейрона (дендриты, аксон, тело, пресинаптические терминали). Интенцион второй фазы — микротрубочки вне нейронов: в глиальных клетках и в составе внеклеточного тубулина. Эти вненеурональные трубочки генерируют первичное поле в межклеточном пространстве, не будучи связанными с активностью конкретного нейрона.
Нейрон, таким образом, не является единственным источником интенциональных потоков и не является единственным носителем экзистов. Носителем субъективной реальности является голономное поле, распределённое по всему объёму мозга, а нейроны — лишь точки его проявления, наряду с глиальными и межклеточными структурами.
Два контура обратной связи и стабильность виртуонов
Различение двух фаз позволяет описать два контура обратной связи.
Имманентный контур (внутри нейрона): трубочки нейрона → первичное поле в перинейрональном пространстве → ПНС нейрона (экзисты первой фазы) → вторичное поле → имманентный виртуон → обратное действие на мембрану → ионные каналы → трубочки нейрона. Это замкнутая петля самоотношения: нейрон организует обратную связь через собственные виртуоны, не выходя за свои структурные границы. Время жизни имманентных виртуонов — миллисекунды–минуты; они соответствуют рабочей памяти и текущему содержанию сознания.
Внешний контур (межклеточный): трубочки глии и внеклеточного матрикса → первичное поле в межклеточном пространстве → экзисты второй фазы (межнейронные резонансные структуры) → вторичное поле → внешний виртуон → действие на мембраны нейронов → трубочки нейронов → изменение их активности. Это открытая петля, связывающая разные клетки. Внешние виртуоны, генерируемые от стабильных структур глии и матрикса, обладают значительно большим временем жизни — часы–годы; они соответствуют долговременной памяти и устойчивым структурам психики. Гибридные виртуоны, возникающие при взаимодействии обоих контуров, занимают промежуточное положение (минуты–часы) и соответствуют процессам консолидации памяти.
Математически обратная связь описывается добавлением в уравнение виртуона члена δ · Vᵢⱼ(r, t − τ_fb), где δ — коэффициент обратной связи, а τ_fb — время задержки. Наличие этого члена превращает уравнение из линейного в нелинейное, что и обеспечивает возможность самоорганизации и эмердженции.
Почему теория экзистома объясняет генезис психического, а модель Пенроуза — нет?
Ключевое различие между подходами лежит не в деталях молекулярной биологии, а в самой объяснительной стратегии.
Теория экзистома предлагает механизм. Она описывает поэтапный каскад эмердженции: фрактальные резонансы микротрубочек (интенцион) генерируют первичное когерентное поле → ПНС (экзисты первой фазы) модулируют это поле, создавая вторичное → интерференция первичного и вторичного полей порождает виртуоны — стоячие волны смысла → при определённой частоте чередования виртуонов возникают метавиртуоны — качественно новое образование → метавиртуоны формируют наивысший интерфейс, в котором появляется наблюдатель — эмерджентное свойство системы, способное «видеть» как модели внешнего мира, так и собственные виртуоны. Это рекурсивный процесс, в котором каждый уровень имеет собственные законы и не сводится к предыдущему. Механизм конкретен, операционален и проверяем.
Модель Пенроуза в «приёмной» интерпретации механизма не содержит. Она постулирует, что сознание существует где-то вне мозга, а мозг — это «антенна», которая его «принимает». Но что именно принимается, как происходит «приём», почему микротрубочки работают как антенна и что представляет собой «внешнее сознание» — всё это остаётся неопределённым. Это не механизм, а постулат. Сознание не объясняется — оно отодвигается в некую внешнюю инстанцию. В этом смысле модель Пенроуза в «приёмной» трактовке напоминает deus ex machina: проблема не решается, а перемещается за пределы рассматриваемой системы.
Отождествлять ПНС/экзисты с трубочками Пенроуза нельзя. В теории экзистома микротрубочки — это излучатели первичного поля, а ПНС — резонаторы, модулирующие это поле. В модели Пенроуза (в «приёмной» интерпретации) микротрубочки — это антенны, принимающие внешний сигнал. Это принципиально разные роли в принципиально разных теориях. Уравнивать их — значит игнорировать суть обеих концепций. Баланс между ними невозможен, потому что одна теория объясняет, а другая постулирует.
Аргумент от эмерджентности: генерация не требует «антенны»
В науке хорошо известны скачки между уровнями организации материи, не требующие постулирования внешнего «приёмника».
Физика → химия. Химические уравнения записываются просто. Квантово-химическое описание тех же процессов — чудовищно сложно, часто вычислительно неразрешимо. Между квантовой физикой и химией существует скачок. Но означает ли это, что молекула «принимает» свою химическую природу извне? Нет. Химические свойства эмерджентно возникают из квантовой организации атомов. Никакой «антенны» нет.
Химия → биохимия. На этом уровне возникают наномолекулярные машины — рибосомы, моторные белки, мембранные каналы. Их поведение не описывается простыми химическими уравнениями. Существует скачок. Но означает ли это, что наномашина «принимает» свою функцию извне? Нет. Она порождается организацией химических процессов. Никакой «антенны» нет.
Биохимия → биология. Возникает ДНК — молекула наследственности. Её свойства не сводятся к химии нуклеотидов. Существует скачок. Но означает ли это, что ДНК «принимает» генетическую информацию извне? Нет. Она порождается организацией биохимических процессов. Никакой «антенны» нет.
Биология → физиология → психика. По той же логике, психическое эмерджентно возникает из организации физиологических процессов при достижении определённого уровня сложности. Между нейрофизиологией и субъективным опытом существует скачок. Но означает ли это, что психическое «принимается» извне? Нет. Оно порождается организацией волновых процессов в мозге. Никакой «антенны» нет.
Ирония ситуации заключается в следующем. На каждом уровне мы сталкиваемся с объяснительным разрывом: химию не удаётся полностью свести к физике, биологию — к химии, психику — к физиологии. Но никому не приходит в голову постулировать «антенну» для химии, «антенну» для биологии или «антенну» для ДНК. Мы признаём эмерджентность — возникновение нового качества из организации материи. Почему же для психического делается исключение? Почему вместо механизма эмердженции вводится «внешнее сознание» и «антенна»? Это непоследовательно.
Теория экзистома последовательна: она распространяет принцип эмерджентности на психическое, показывая конкретный механизм — каскад виртуонов и метавиртуонов. Модель Пенроуза в «приёмной» интерпретации нарушает эту последовательность, вводя дополнительную сущность там, где наука обычно обходится без неё.
Обсуждение
Проведённый анализ позволяет сформулировать несколько ключевых положений.
Первое. Двухфазная локализация экзистов и интенциона снимает кажущееся противоречие между теорией экзистома и данными о том, что нейрон не является единственным носителем психического. Экзисты существуют не только на поверхности нейронов (первая фаза), но и в межнейронном пространстве (вторая фаза). Интенцион также существует как в нейронах, так и вне их. Это означает, что нейрон — не основание экзистома, а точка его проявления наряду с глиальными и межклеточными структурами.
Второе. Различение двух контуров обратной связи — имманентного и внешнего — позволяет объяснить временную динамику психических процессов. Имманентные виртуоны, формирующиеся в перинейрональном пространстве, обеспечивают быструю, текучую динамику сознания (рабочая память, квалиа «сейчас»). Внешние виртуоны, формирующиеся в межклеточном пространстве от стабильных структур, обеспечивают долговременную устойчивость психики (долговременная память, «ядро Я»). Гибридные виртуоны опосредуют переходы между этими режимами.
Третье. Теория экзистома последовательно отстаивает генеративистскую позицию: мозг генерирует сознание, будучи укоренённым во вселенной. Модель Пенроуза в «приёмной» интерпретации склоняется к модели доступа: мозг принимает сознание извне. Однако в отличие от теории экзистома, которая предлагает конкретный механизм генерации, «приёмная» модель Пенроуза механизма не содержит. Это не теория генерации, а теория доступа, причём доступ этот не операционализирован.
Четвёртое. Принципиально важным является различение генераторов и носителей субъективной реальности. Нейроны и их микротрубочки — это генераторы интенциональных волновых потоков. ПНС — это резонансные структуры, на которых формируются экзисты первой фазы. Но носителем является голономное поле, распределённое в межклеточном пространстве — в перинейрональной среде, глиальной сети, внеклеточном матриксе. Нейрон — не основание экзистома, а точка его проявления.
Выводы
1. Экзисты и интенцион обладают двухфазной локализацией: экзисты первой фазы — ПНС на поверхности нейронов; экзисты второй фазы — резонансные структуры в межнейронном пространстве (глия, внеклеточный матрикс). Интенцион первой фазы — микротрубочки в структурах нейрона; интенцион второй фазы — вненеурональные микротрубочки (глия, внеклеточный тубулин).
2. Двухфазная локализация порождает два контура обратной связи: имманентный (внутри нейрона, через собственные виртуоны) и внешний (межклеточный, через виртуоны в глиальной сети и матриксе).
3. Имманентные виртуоны — временные (миллисекунды–минуты), соответствуют рабочей памяти и текущему содержанию сознания. Внешние виртуоны — стабильные (часы–годы), соответствуют долговременной памяти и устойчивым структурам психики. Гибридные виртуоны — промежуточные (минуты–часы), соответствуют консолидации памяти.
4. Теория экзистома обладает существенно большей объяснительной силой в вопросе о генезисе психического. Она предлагает целостный, поэтапный каскад эмердженции: виртуоны → метавиртуоны → наблюдатель. Механизм конкретен, операционален и проверяем.
5. Модель Пенроуза в «приёмной» интерпретации оставляет механизм генерации принципиально неопределённым. Постулирование «антенны» для внешнего сознания не решает, а отодвигает проблему происхождения субъективного опыта. Это не механизм, а deus ex machina.
6. Отождествлять ПНС/экзисты с трубочками Пенроуза нельзя. В теории экзистома микротрубочки — излучатели, ПНС — резонаторы. В модели Пенроуза микротрубочки — антенны. Это принципиально разные роли в принципиально разных теориях. Баланс между ними невозможен, потому что одна теория объясняет, а другая постулирует.
7. Эмерджентность не требует «антенны». Подобно тому как химия эмерджентно возникает из физики, биохимия — из химии, биология — из биохимии, психическое может быть эмерджентным продуктом самоорганизации сложных волновых структур мозга. Теория экзистома реализует именно этот сценарий, описывая конкретный механизм генерации.
8. Нейрон не является основанием экзистома. Нейрон — это генератор и точка проявления, но не единственный носитель. Носителем является голономное поле, распределённое в межклеточном пространстве. Экзистом как целостность существует между нейронами, вокруг них и через них, но не в них как в контейнерах.
Заключение
Проведённый анализ показывает, что ключевое различие между теорией экзистома, разработанной автором данной статьи, и моделью Пенроуза лежит не в деталях молекулярной биологии, а в объяснительной стратегии. Теория экзистома строит генеративную модель: она показывает, как из простых волновых процессов через каскадную эмердженцию возникает субъективность. Модель Пенроуза в «приёмной» интерпретации строит акцессорную модель: она постулирует доступ к уже существующему сознанию, оставляя природу этого сознания и механизм доступа неопределёнными.
Аналогия с химией, биохимией и биологией показывает, что наука не нуждается в «антеннах» для объяснения возникновения новых уровней реальности. Химические свойства не «принимаются» извне — они порождаются организацией материи. Точно так же психическое может быть порождено организацией волновых процессов в мозге. Теория экзистома предлагает именно такой — последовательный и операциональный — путь объяснения.
Двухфазная локализация экзистов и интенциона позволяет сохранить целостность теории экзистома: нейрон — не единственный носитель, а точка проявления голономного поля. Это снимает кажущееся противоречие с данными о роли глии и внеклеточного матрикса и открывает путь для экспериментальной верификации.
Итоговая формула: психическое не «принимается» извне — оно порождается эмерджентно, как и все остальные уровни реальности. Теория экзистома показывает как. Модель Пенроуза показывает лишь что — но не как. В науке ценится именно как.
Библиография
[1] Garifullin, R.R. (2025). The theory of the brain's existom as a theory of generating subjective reality: a hypothesis of a new biomedical approach to the brain. ClinicSearch: Journal of Biomed Research, 4(3). DOI:10.31579/2834-5029/79.
[2] Garifullin, R.R. (2026). Emergence, the Existome, and the Limits of Generating Subjective Reality: A Scientific-Philosophical Analysis. SECURITYLAB.RU.
[3] Garifullin, R.R. (2024). Existom and nanopsychology: a new theory of the brain. SECURITYLAB.RU.
[4] Garifullin, R.R. (2026). Байесовский вывод, глубокое обучение и теория экзистома: от вероятностных моделей к волновой генерации субъективной реальности. SECURITYLAB.RU.
[5] Garifullin, R.R. (2026). Теория экзистома и высшей эмердженции мозга, порождающие субъективный мир. SECURITYLAB.RU.
[6] Garifullin, R.R. (2026). Как из динамики мозговых волн рождается наблюдатель, который смотрит на мозговой экран: теория экзистома мозга о высшей эмердженции виртуонов и метавиртуонов. SECURITYLAB.RU.
[7] Penrose, R., & Hameroff, S. (2014). Consciousness in the universe: A review of the ‘Orch OR’ theory. Physics of Life Reviews, 11(1), 39–78.
[8] Hameroff, S., & Penrose, R. (2014). Consciousness, Microtubules, & 'Orch OR': A 'Space-time Odyssey'. Journal of Consciousness Studies, 21(3-4), 126–153.
[9] Reimers, J.R., McKemmish, L.K., McKenzie, R.H., Mark, A.E., & Hush, N.S. (2009). The revised Penrose–Hameroff orchestrated objective-reduction proposal for human consciousness is not scientifically justified. Physics of Life Reviews, 6(4), 227–229.
[10] Hagan, S., Hameroff, S.R., & Tuszynski, J.A. (2002). Quantum computation in brain microtubules? Decoherence and biological feasibility. Physical Review E, 65(6), 061901.
[11] Wiest, M.C. (2025). A quantum microtubule substrate of consciousness is experimentally supported and solves the binding and epiphenomenalism problems. Neuroscience of Consciousness, 2025(1), niaf011.
[12] Meseguer, F., & Ramiro-Manzano, F. (2024). The neuron as a temporal electroacoustic medium. arXiv:2312.13745.
[13] Bandyopadhyay, A. et al. (2023). Microtubules are 'fractal time crystals': Implications for life and consciousness. Journal of Consciousness Studies.
[14] Craddock, T.J.A., & Tuszynski, J.A. (2014). A critical assessment of the information processing capabilities of neuronal microtubules using coherent excitations. Journal of the Royal Society Interface, 11(93), 20140217.
[15] Neuronal versus non-neuronal microtubules: structural and functional differences. PMC12455249.
Доцент кафедры искусственного интеллекта и когнитологии КФУ, кандидат психологических наук Рамиль Гарифуллин
garifullin@mail.ru
