Представьте, что для определения биологического возраста не нужно сдавать кровь, секвенировать ДНК, фотографировать сетчатку или отправлять слюну в лабораторию. Компьютер просто открывает историю ваших диагнозов и сообщает, насколько старым выглядит организм.
Идея кажется почти подозрительно простой. Но 28 сентября 2026 года в npj Aging появилась работа EHR-AGE, авторы которой проверили такой подход на медицинских данных примерно 9,5 млн жителей Венгрии. Масштаб редкий даже для современной медицинской информатики.
Алгоритму не показывали геном, уровень белков, воспалительные маркеры или снимки мозга. Модель получала коды диагнозов ICD-10 за предыдущие три года и пыталась по ним угадать календарный возраст человека.
Корреляция между рассчитанным и реальным возрастом достигла 0,89. Средняя абсолютная ошибка составила 7,78 года. Еще интереснее оказался разрыв между паспортным возрастом и прогнозом модели. Люди, которых алгоритм считал старше их настоящего возраста, впоследствии имели более высокий риск смерти от любых причин.
Звучит как тест биологического возраста почти бесплатно. Но EHR-AGE пока скорее показывает, насколько медицинская история человека похожа на историю типичного пациента определенного возраста, чем измеряет некий скрытый счетчик старения организма.
Как определить биологический возраст по диагнозам
С возрастом набор заболеваний меняется довольно предсказуемо. Гипертония, нарушения обмена веществ, сердечно-сосудистые заболевания, болезни суставов, хронические заболевания почек и множество других диагнозов распределены по возрастным группам далеко не случайно.
Машинное обучение способно поймать тысячи подобных закономерностей одновременно. Алгоритму необязательно понимать биологию старения так, как понимает ее врач или исследователь. Достаточно обнаружить статистический рисунок.
Условно один набор диагнозов может чаще встречаться у 40-летних, другой у 65-летних. Если история 50-летнего пациента гораздо сильнее напоминает типичный профиль 65-летнего, модель выдаст повышенный возраст.
Авторы называют разницу между рассчитанным и календарным возрастом ускорением EHR-AGE. Именно такая разница и оказалась связана с общей смертностью.
Однако слово «история болезней» здесь легко понять неправильно. EHR-AGE не читает врачебные заключения как большая языковая модель и не изучает всю медицинскую карту. Основной сигнал формировали коды поставленных диагнозов. Такой набор данных значительно беднее полноценной медицинской истории, зато его относительно легко обрабатывать для миллионов людей.
Ошибка почти восемь лет не уничтожает исследование
Средняя ошибка 7,78 года сначала выглядит почти комично. Человек приходит узнать свой биологический возраст, а алгоритм отвечает примерно с точностью «плюс-минус несколько школьных классов».
Но разработчики EHR-AGE решали немного другую задачу.
Ценность подобных часов исследователи ищут не только в способности угадать дату рождения. Гораздо интереснее, несет ли ошибка модели дополнительную информацию о здоровье.
Представим двух 55-летних людей. Алгоритм одному дает 48 лет, другому 67. Разница может отражать состояние здоровья, которое не видно из одной даты рождения. Связь такого разрыва со смертностью как раз делает EHR-AGE интересным биомаркером.
Но возникает принципиальная ловушка. Хороший биомаркер риска еще не становится точным измерителем «настоящего возраста организма».
Почему высокая корреляция 0,89 не означает точный тест
Корреляция 0,89 выглядит впечатляюще, однако высокая корреляция и высокая индивидуальная точность означают разные вещи.
В большой выборке модель может прекрасно различать людей 20, 50 и 80 лет и поэтому получить сильную общую корреляцию. При этом возраст конкретного человека алгоритм способен промахнуться на десять лет и больше.
Средняя абсолютная ошибка EHR-AGE как раз напоминает об ограничении. Цифру вроде «ваш биологический возраст 56,4 года» такая система пока не оправдывает.
Десятичная дробь создала бы иллюзию точности, которой исследование не демонстрирует.
Биологический возраст или просто количество болезней
Здесь начинается самый интересный спор.
Если человек накопил несколько заболеваний, характерных для старшего возраста, алгоритм считает его старше. Если серьезных диагнозов мало, возраст может снижаться. Не превратили ли исследователи обычную мультиморбидность в красивую цифру с названием «биологический возраст»?
Отчасти такой риск действительно существует.
Современные часы старения вообще не измеряют единый физический параметр вроде температуры или уровня глюкозы. Большой обзор биологических часов в Nature Medicine описывает целое семейство моделей, построенных на разных слоях организма. Используют метилирование ДНК, белки, метаболиты, визуализацию органов, клинические показатели и другие признаки.
Каждая модель отвечает немного на свой вопрос. Поэтому один человек вполне способен одновременно получить 51 год по эпигенетическим часам, 58 по белкам крови, 61 по сетчатке и 66 по истории диагнозов.
Противоречие необязательно означает, что три теста из четырех ошиблись. Методы смотрят на разные аспекты здоровья.
Чем EHR-AGE отличается от анализа ДНК и других часов старения
| Метод | Что анализирует | Сильная сторона | Главное ограничение |
|---|---|---|---|
| EHR-AGE | Коды диагнозов за несколько лет | Не требует нового анализа или обследования | Сильно зависит от того, какие болезни нашли и записали врачи |
| Эпигенетические часы | Метилирование ДНК | Хорошо изученный молекулярный сигнал старения | Разные часы дают разные результаты |
| Протеомные часы | Сотни и тысячи белков | Отражают работу разных органов и систем | Сложнее стандартизировать и внедрять массово |
| Клинические часы | Обычные показатели крови и физиологии | Относительно дешевы и доступны | Результат зависит от выбранной формулы |
| Возраст мозга | МРТ и другие изображения | Позволяет изучать конкретную систему органов | Нужна дорогая визуализация |
| Возраст сетчатки | Фотографию глазного дна | Быстрый и неинвазивный метод | Пока нет стандартной клинической интерпретации |
Ранее мы подробно разбирали, как работают разные тесты биологического возраста. EHR-AGE добавляет к списку необычный вариант. Иногда для оценки старения вообще не требуется измерять новый биологический показатель. Алгоритм может повторно использовать информацию, которую система здравоохранения уже собрала.
Самая неприятная проблема EHR-AGE скрывается не в алгоритме
Диагноз в медицинской карте зависит не только от организма.
Чтобы болезнь появилась среди кодов ICD-10, человек должен обратиться за медицинской помощью, попасть к нужному врачу, пройти обследование и получить конкретный диагноз. На результат влияют доступность медицины, частота профилактических осмотров, особенности страхования, клинические рекомендации и даже привычки врачей кодировать заболевания.
Два человека с одинаковым состоянием здоровья способны получить совершенно разные электронные истории.
Один регулярно обследуется. В его карте уже записаны гипертония, предиабет, дислипидемия, остеоартроз и несколько менее серьезных состояний. Другой десять лет не появлялся у врача и формально почти здоров.
Алгоритм увидит разные наборы признаков, хотя реальная биологическая разница может оказаться намного меньше.
Возникает еще один эффект. Пожилые и больные люди чаще взаимодействуют с системой здравоохранения. Чем больше визитов и обследований, тем больше вероятность обнаружить дополнительные заболевания. Поэтому модель потенциально учится не только старению, но и интенсивности медицинского наблюдения.
Почему 9,5 млн пациентов еще не гарантируют универсальность
Огромная выборка снижает случайный статистический шум, но не решает проблему переноса модели между странами.
EHR-AGE учился на венгерской системе здравоохранения и на венгерском способе кодировать диагнозы в 2010-2021 годах. В другой стране частота обследований, структура населения, профилактические программы и правила кодирования могут отличаться.
Даже внутри одной страны медицинская практика меняется. Появляется новый скрининг, меняются диагностические критерии, врачи начинают чаще выявлять определенное заболевание. Для алгоритма меняется сам язык, на котором система здравоохранения описывает пациента.
Поэтому перед клиническим применением EHR-AGE потребуется внешняя проверка на независимых системах здравоохранения и оценка стабильности во времени.
Связь со смертностью делает модель интересной, но не превращает ее в прорицателя
Ассоциация ускоренного EHR-AGE с последующей смертностью усиливает аргумент авторов. Ошибка алгоритма содержит какой-то медицински значимый сигнал.
Но из результата нельзя сделать вывод, что человеку, которого модель назвала на десять лет старше, осталось жить на десять лет меньше.
Модель не вычисляет срок жизни.
Разница возрастов представляет статистический показатель, связанный с риском на уровне исследованной группы. Чтобы превратить подобный показатель в клинический инструмент, исследователям предстоит доказать гораздо больше.
- Показывает ли EHR-AGE риск лучше обычного возраста и списка заболеваний.
- Добавляет ли показатель информацию к давлению, курению, диабету, функции почек и другим известным факторам.
- Работает ли модель в других странах и системах здравоохранения.
- Меняется ли показатель после реального улучшения здоровья.
- Помогает ли знание EHR-AGE врачу принять решение, которое улучшает исход пациента.
Последний пункт особенно важен. Медицинский показатель может прекрасно предсказывать плохой исход и оставаться бесполезным для лечения, если неизвестно, что делать с полученной цифрой.
Можно ли «омолодить» EHR-AGE
На первый взгляд схема соблазнительна. Человек худеет, начинает заниматься спортом, нормализует давление, и биологический возраст должен уменьшиться.
Но EHR-AGE анализирует диагнозы за предыдущие годы. Большинство поставленных диагнозов не исчезает из медицинской истории сразу после улучшения состояния. Человек может существенно снизить сердечно-сосудистый риск, а код гипертонии продолжит присутствовать в карте.
Поэтому EHR-AGE нельзя автоматически считать хорошим инструментом для оценки эффекта диеты, тренировок, лекарств или другой терапии.
Часы, полезные для прогнозирования долгосрочного риска, совсем не обязательно подходят для отслеживания изменений за шесть месяцев.
Нужен ли человеку вообще один биологический возраст
Чем больше появляется часов старения, тем менее убедительной выглядит мечта получить единственное число.
Органы стареют неодинаково. Сосудистая система может быть серьезно повреждена при относительно сохранном мозге. У другого человека метаболические показатели выглядят хорошо, но быстрее меняются иммунная система или почки.
Одна цифра красиво помещается в приложение и хорошо продается. Биология устроена менее удобно.
Гораздо полезнее будущий медицинский отчет мог бы выглядеть как профиль рисков и состояния отдельных систем, а не как сообщение «вам биологически 63 года».
Что нового на самом деле показал EHR-AGE
Главная ценность исследования не в возможности узнать свой «настоящий возраст» без анализа ДНК.
Работа показывает, что многолетняя медицинская история сама содержит сильный возрастной сигнал. Причем отклонение этого сигнала от паспортного возраста связано с дальнейшей смертностью.
Для здравоохранения идея интересна. Уже существующие электронные записи потенциально можно использовать для дополнительной оценки риска миллионов людей без нового лабораторного теста.
Для человека вывод гораздо скромнее. EHR-AGE пока не дает основания говорить «вашему организму 67 лет». Средняя ошибка почти восемь лет, зависимость от системы медицинского учета и отсутствие доказанной клинической тактики делают подобную персональную трактовку преждевременной.
Чем убедительнее ученые измеряют разные стороны старения, тем слабее выглядит сама идея единственного «истинного биологического возраста». EHR-AGE добавил еще одни часы. Универсального времени старения пока не существует.
Вопросы о биологическом возрасте по истории болезней
Можно ли сейчас узнать биологический возраст по медицинской карте?
Исследовательские модели уже способны оценивать возраст по диагнозам и другим медицинским данным. EHR-AGE пока не является стандартным клиническим тестом, по которому врач должен принимать решения.
Что означает EHR-AGE выше паспортного возраста?
В исследовании больший рассчитанный возраст относительно календарного был связан с более высоким риском общей смертности. Для отдельного человека конкретная разница в пять или десять лет пока не имеет утвержденной клинической интерпретации.
Что точнее, EHR-AGE или анализ ДНК?
Прямое сравнение некорректно. Методы анализируют разные признаки и могут решать разные задачи. Не существует общепринятого эталона, который показывает истинный биологический возраст и позволяет объявить один метод абсолютно точнее остальных.
Можно ли по биологическому возрасту узнать, сколько осталось жить?
Нет. Связь биологических часов со смертностью показывает статистические различия риска в группах людей, но не позволяет определить продолжительность жизни конкретного человека.
Стоит ли покупать коммерческий тест биологического возраста?
Такой тест может быть интересен как дополнительная информация, но результат нельзя воспринимать как медицинский диагноз. Для профилактики болезней пока гораздо полезнее показатели с понятной клинической интерпретацией, включая артериальное давление, липиды, глюкозу, функцию почек, курение, массу тела и рекомендованные скрининги.
Материал носит информационный характер и не заменяет консультацию врача. Экспериментальные часы старения нельзя использовать для самостоятельной диагностики, назначения или отмены лекарств и оценки индивидуальной продолжительности жизни.
