10 Августа, 2011

О лицензировании

Алексей Лукацкий
Алексей Волков недавно поднимал вопрос лицензирования деятельности по ТЗКИ. Он пришел к выводу, что"судя по всему, позиция "нет прибыли - нет деятельности - нет лицензии", исходя из соображений "лучше потерять часть, но сохранить целое", была негласно принята". Иными словами, в большинстве случаев лицензия ФСТЭК и ФСБ на деятельность, из которой не извлекается прибыль, не требуется. Тут, правда, возникают нюансы, связанные с изменчивой позицией самих регуляторов. ФСТЭК, в зависимости то ли от отвечающего, то ли от вопрошающего, дает разные ответы на вопрос "Нужна ли лицензия?" ( тут и тут ).ФСБ тоже за словом в карман не лезет и отвечает просто - лицензия нужна. Этой позиции придерживаются и региональные управления ФСБ. А вот 8-й Центр считает , что для собственных нужд лицензия не нужна (новый закон о лицензировании закрепил эту норму в отношении техобслуживания СКЗИ). В курсе по персданным я рассматриваю все эти аспекты, включая и различные точки зрения (например, АРБ ) по данному вопросу. И вот недавно я провел изыскания на тему: "А что думают суды в отношении лицензирования деятельности, не являющейся для организации основной?" Выяснилась интересная картина - у судов тоже четкой позиции по данному вопросу нет. Приведу цитату одного из судей арбитражного суда: "По этому вопросу имеются также две точки зрения, одна из которых аналогична приведенному выше решению суда первой инстанции и заключается в том, что получение лицензии на деятельность, подлежащую лицензированию, обязательно для тех лиц, для которых эта деятельность является основной. В случае если деятельность рассматривается как элемент основной производственной деятельности, получение лицензии на нее не требуется. Эта позиция содержится в постановлениях ФАС ВВО от 06.05.2005 А34-30702/ 2004-26-1135, апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2005 а60-39874-С4, ФАС СЗО от 09.11.2007 А05-5724/2007, ФАС ВВО от 18.06.2008 А31-6296/ 2007-13, решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 А60-5642/2008-С9. Другие суды, напротив, признают требования административных органов о необходимости лицензирования такой дополнительной деятельности обоснованными, ссылаясь на то, что получение прибыли не является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Они подчеркивают, что Закон 128-ФЗ не указывает на необходимость получения лицензии только субъектами, осуществляющими указанный вид деятельности в качестве самостоятельной, не связанной с иными производственными процессами. Также подчеркивается факт связанности данной дополнительной деятельности, подлежащей лицензированию, с осуществлением основного вида деятельности. В этом случае суды признают дополнительную деятельность предпринимательской, поскольку относят доходы, полученные от основной деятельности в будущем периоде, к доходам, полученным в том числе в результате осуществления дополнительной деятельности (постановления ФАС УО от 06.01.2004 Ф09-2532/03-АК, ФАС СЗО от 20.05.2004 А26-1050/ 04-22, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 18АП-4422/2008)". Подробности тут . Так что все непросто в этом вопросе.