 |
Главное противоречие– в том, что использование средств защиты (в т.ч. анонимизации) требует высокой квалификации пользователя. Чем надёжнее имеющееся средство, тем выше квалификация для него нужна, тем меньший процент пользователей в состоянии воспользоваться.
Те же наложенные сети типа TORа начинают хоть как-то работать при нескольких десятках тысяч участников. А социальный и политический эффект дадут только после миллиона. Экономический – и того позднее.
Опустить интеллектуальный ценз можно. Только вместе с ним непременно опустится надёжность защиты. А по ту сторонуфайервола не дураки сидят. Государственная или корпоративная служба технической разведки не требует массовости и осваивает технологии почти любой сложности. Тем более, что они преодолевают чужую анонимность за зарплату, а пользователям приходится защищать себя на чистом энтузиазме.
Существуют очень надёжные технологии анонимизации; их любят приводить наши читатели, вступая с автором блога в бокс по переписке. Только они настолько требовательны к специальным знаниям и затратам времени, что описывающий эти технологии оппонент сам их не применяет (но признаться в этом – гонор мешает).
То гипотетическое массовое движение против тотального контроля в Интернете, к которому призывает Шнайер, с первого шага напорется на описанное противоречие. Узок круг профессионалов, страшно далеки они от пользователей. Разбудят ещё парочку сноуденов – вот вам и вся революция.
Преодолеть противоречие между надёжностью и квалификацией можно только выходом за рамки технических мер защиты.
