 |
Посмотрим, чего же Минъюст хочет поменять. Это видно любому, обладающему скилом "чтение юридических текстов" выше 20%. Для прочих – краткий пересказ законопроекта. «Мы, б.м. Минъюст всея Руси, желаем, чтобы все эксперты по уголовным и гражданским делам, частные, государственные, технические, гуманитарные и протчая, и протчая сперва ходили бы к нам челом бить да бумагу получать. А по каким резонам сию бумагу выдавать – на то такоже воля наша, минъюстовская. А без бумаги той чтоб эксперты ни ступить, ни молвить не смели бы.»Напомню, что сейчас, согласно ещё ельцинских времён УПК, эксперт ни в каких сертификациях, атестациях и лицензиях не нуждается, а годность его признаётся решением следователя или судьи. И то для уголовных дел степень зависимости эксперта от стороны обвинения чересчур велика; защита же на выбор эксперта повлиять не может никак.
Достойно внимания мнениео законопроекте, высказанное ув.тов.
anti_forensics. А ваш покорный слуга остановится сегодня только на одной детали.Образцы для сравнительного исследования
 |
«Эксперт не вправе: ... самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования»Что подразумевается под этим термином, законодатель не разъясняет. Потому что для традиционных видов экспертиз это и так было ясно. Найденный на месте преступления предмет, след, образец, отпечаток идентифицируется путём сравнения его с образцом, взятым из тела подозреваемого, его одежды, жилища и так далее. Очевидно, что взятие сравнительного образцанельзя делать неофициально; его следует проводить под протокол, с подтверждением, что образец получен из должного места и в должном порядке.
Представьте себе такую заведомо абсурдную ситуацию. Эксперту дали гильзу, изъятую с места происшествия и поручили установить, от какого она оружия. Эксперт нашёл где-то другую гильзу такого же цвета и выносит заключение: поскольку есть сходство со сравнительным образцом, я утверждаю, что исследуемая гильза относится к зенитной пушке "8,8 cm FlaK-18/36/37". А образец-то откуда взял? А в овраге нашёл. Мне прабабка рассказывала, что там батарея стояла. Прикольно?
Но если "нашёл в овраге" не канает в суде, то "нашёл в Интернете" – очень даже сходит с рук. Хотя по степени
В то время как для традиционных экспертиз ясно без особых разъяснений, что такое сравнительные образцы, на компьютерные экспертизы прежние знания не экстраполируются. Эксперты сплошь и рядом сравнивают информацию с исследуемых дисков с информацией, полученной из туманных источников. Не беда, если просто из головы. А то – и из Интернета. Или даже из "пособий" и "методик", изданных явно заинтересованной стороной. Короче, из неизвестного и/или сомнительного источника и безо всяких протоколов и понятых.
Защита из раза в раз ссылается на вышеуказанную норму УПК. Не может быть юридически значимым сравнение с образцом, который получен недокументированным способом из неустановленного источника. Тем не менее, ангажированные эксперты продолжают порочную практику, пользуясь тем, что суды перестали слушать защиту.
Но рано или поздно независимый суд в России будет восстановлен. Тогда неизбежно актуализируется вопрос с образцамидля компьютерных экспертиз. Чисто цифровые объекты – не то же самое, что биологические ткани или отстреляные пули. Нельзя на них натягивать норму, предназначенную только для материальных объектов (и то не для всех).
Было бы очень полезно определить в законе, что именно подразумевается под "материалами для сравнительного исследования". Чтобы не путать больше дактилокарту и дистрибутив. Новый закон очень нуждается в толковом определении этого термина. Проект Минъюста содержит проект определения:
«образцы для сравнительного исследования – объекты материального мира, отображающие свойства или особенности живого человека, трупа, животного, предмета, документа, материала или вещества, а также технологии, информационные массивы, системы, пробы и другие образцы, необходимые для проведения судебно-экспертного исследования и дачи заключения эксперта;»которое ровным счётом ничего не определяет, ничего не разъясняет и вносит лишь чуть-чуть тумана.
