 |
В этом прецедентном деле речь шла не о законности несанкционированного прослушивания, а об ответственности за него.
Ещё в 2005 году АНБ получило полуофициальные полномочия осуществлять перехват без формальностей при условии, что подозреваемый находится за пределами США. Ещё немного истолковав это в свою пользу, Агентство с энтузиазмом принялосьпрослушивать все разговоры и иные электронные коммуникации, у которых хотя бы один абонент находился за границей.
 |
Дело тут не в дьявольской натуре спецслужбы, которой – лишь бы права человека нарушить. И не в судьях, которым – лишь бы защитить. Дали бы им санкцию. Легко. И 10, и 100 санкций бы дали, лишь заслышав бренд "арабский террорист". Однако анализировать требуется миллиарды коннекций. Компьютеры АНБ с задачей справляются, а вот суды оказались слабейшим звеном – они не в состоянии рассмотреть столько запросов и выдать столько ордеров. Технический прогресс снова вошёл в противоречие с законом.
Так вот, АНБ судебных санкций на прослушку не получало. А потом случилась утечка. Результаты прослушивания разговоров двух американских адвокатов с саудовскими клиентами случайно разгласились. Что позволило юристам занятьсясвоим любимым делом – подать в суд и потребовать компенсации за нарушение прав; немного, $ миллиончика два с половиной, так, чисто для порядка.
Так, вот, недавний прецедент не означает, что АНБ будет иметь право и дальше нарушать конституцию. Суд не признал их действия законными. Суд постановил, что взятый на кнопкужитель США не может подавать иск и требовать денег за один только факт нелегального прослушивания. Нужно, чтоб незаконно полученная информация была как-то использована – только тогда возможна компенсация.
