SOC-as-a-Service как основа зрелого ИБ-контроля

Когда бизнесу нужен внешний SOC: критерии и триггеры

Внедрение или подключение внешнего SOC оправдано на разных этапах развития бизнеса — от стадии запуска до зрелой фазы с собственной командой ИБ. Условно можно выделить три этапа, на которых возникает потребность в SOC-as-a-Service.

1. Становление бизнеса или запуск отдельных ИТ-процессов. Часто в этот момент компания активно масштабируется, но не имеет возможности развивать полноценную внутреннюю экспертизу в области информационной безопасности. При этом ей уже необходимо решать вопросы обеспечения базового уровня защищенности. SOC-as-a-Service позволяет компаниям без собственной ИБ-экспертизы оперативно реализовать задачи мониторинга и реагирования на инциденты. Поставщики SOC обычно предлагают готовый первичный пакет сценариев мониторинга угроз, с помощью которого можно выстроить минимально необходимую безопасность.

2. Фаза, когда в компании уже сформирована внутренняя служба ИБ. Как правило, эта команда концентрируется на внутренних инцидентах, соблюдении регламентов, контроле действий собственных сотрудников. Но при этом у нее нет ресурсов и знаний, чтобы полноценно отслеживать внешние угрозы и следить за трендами атакующих. В этом случае имеет смысл разделить зоны ответственности. Внутренняя команда работает с внутренним контуром, а внешний SOC — с периметром, внешними источниками угроз и анализом действий кибергруппировок. Такой подход позволяет сбалансировать нагрузку, задействовать экспертизу обеих сторон и использовать ресурсы там, где они наиболее эффективны.

3. Зрелые организации. Даже при наличии собственного SOC внешний провайдер может брать на себя экспертную поддержку и обеспечивать дополнительную подстраховку. Например, внутренний SOC может не зафиксировать часть событий, на которые среагирует внешний.

Если внутренняя ИБ-команда SOC перестает справляться с задачами, то важно вовремя это увидеть. Есть несколько типовых триггеров, которые об этом сигнализируют.

• Первый и самый критичный — это реагирование на инциденты постфактум. Особенно тревожно, когда компания узнает об инциденте из внешних источников, например из новостей. Это означает, что текущая система мониторинга не настроена должным образом: не подключены источники событий, не настроен должный уровень логирования на активах, не реализованы необходимые UseCases и как следствие система не фиксирует реальные инциденты.
• Второй серьезный сигнал — перегрузка инцидентами. Если поток алертов превышает возможности команды, часть потенциально опасных событий неизбежно остается без внимания. Здесь есть два пути: масштабировать команду или корректировать правила корреляции и фильтрации в сторону снижения количества оповещений. Но в обоих случаях возникает риск либо перерасхода ресурсов, либо упущенных угроз.
• Третий триггер — отсутствие проактивности. Обработка инцидентов в реальном времени важна, но сегодня этого уже недостаточно. Проактивный подход включает регулярный анализ трендов атак, мониторинг новых тактик и техник, а также адаптацию системы мониторинга под эти изменения. Кроме того, необходимо искать следы возможных вторжений в инфраструктуре, даже если они пока не проявились в виде активных инцидентов. APT группировки могут находиться в фазе скрытого присутствия в инфраструктуре в течение недель или месяцев для сбора информации о бизнес-процессах компании-жертвы и подготовки масштабной атаки.
• Отдельный блок проактивной работы — это повышение осведомленности сотрудников. Этот элемент защиты часто недооценивают, а между тем он выступает одним из важнейших элементов защиты, особенно в бизнес-процессах с массовым вовлечением сотрудников. Чем выше цифровая зрелость пользователей, тем ниже риск инцидентов, связанных с человеческим фактором.
• Дополнительным триггером может быть технологическое отставание. Если команда ИБ использует устаревшие инструменты, это снижает ее способность быстро и точно реагировать на угрозы.

Игнорирование этих триггеров может привести к самым тяжелым последствиям. Наиболее острые риски связаны с действиями кибермошенников. Ущерб может измеряться десятками и сотнями миллионов рублей, а для компаний из сегмента КИИ несоблюдение требований может повлечь в том числе и уголовную ответственность для руководства. Поэтому использование внешнего SOC оправдано на любом этапе — как временное решение, как источник дополнительной экспертизы или как элемент постоянной системы защиты. Важно лишь не упустить момент, когда внутренних ресурсов уже недостаточно, и усилить их до того, как этой лазейкой воспользуются злоумышленники.

Что дает внешний SOC

Подключение внешнего SOC дает бизнесу доступ к возможностям, которые сложно или нецелесообразно развивать внутри компании. В первую очередь это аналитика угроз по рынку: провайдеры SOC работают с инцидентами в разных компаниях и видят тренды атак, характерные для отраслей или конкретных секторов. Такой обзор по индустрии — важное подспорье для расстановки приоритетов при мониторинге.

Второе преимущество — доступ к редким и дорогим специалистам, например по цифровому расследованию инцидентов. Такие эксперты не всегда нужны внутри компании на постоянной основе, а на рынке их очень мало. В рамках внешнего SOC они подключаются к сложным кейсам, требующим расследования, по необходимости и их ресурс можно распределить по нескольким клиентам.

Третий плюс — круглосуточный мониторинг. Обеспечить режим 24/7 внутри компании дорого и сложно, а провайдер SOC берет эту нагрузку на себя. Его дежурные смены уже укомплектованы, обучены и работают на потоке оповещений об инцидентах от различных компаний-клиентов, обеспечивая оперативное реагирование. Также внешний SOC позволяет сократить путь от потребности в мониторинге до фактического результата. Не нужно тратить месяцы на выбор платформ, разработку сценариев, написание правил и формирование команды. Вместо этого клиент подключается к готовой системе с отлаженными процессами в течение пары месяцев.

Как уже было сказано, SOC-as-a-Service подходит для компаний с любым уровнем зрелости ИБ, вопрос только в том, по какой модели его подключать. Для компаний с низким или средним уровнем зрелости ИБ внешний SOC можно рекомендовать как полноценное решение. В компаниях со зрелой безопасностью в большинстве случаев подойдет гибридная модель, когда задачи распределяются между внешним и внутренним SOC. В качестве примера решения, который помогает достичь оптимизации ресурсов, можно привести UserGate uFactor — специализированное подразделение высококвалифицированных экспертов, которые в режиме 24/7 ищут, исследуют и нейтрализуют актуальные киберугрозы.

UserGate uFactor — это бизнес-направление компании UserGate, в котором среди других консалтинговых услуг уже есть собранная команда SOC-as-a-Service. uFactor имеет наработанный опыт и отлаженные процессы работы дежурных смен с инфраструктурами заказчиков. Все преимущества аутсорсинга SOC здесь проявляются на практике. Во-первых, это экономия времени: подключение к внешнему SOC занимает недели, тогда как создание собственного центра мониторинга может растянуться на год и более. Во-вторых, это экономия на персонале: нет необходимости держать внутри компании смены по 10–15 человек для круглосуточного мониторинга. В uFactor такие команды работают в режиме 24/7.

Кроме того, в uFactor уже созданы UseCases: правила корреляции и плейбуки реагирования, где прописаны детальные процедуры, порядок уведомлений и рекомендации по реагированию на инциденты. Если требуется автоматическое реагирование, доступна и эта возможность: заранее определенные мандаты (полномочия в зависимости от уровней опасности инцидентов) позволяют мгновенно нивелировать выявленный вектор атаки без участия оператора.

Еще одно преимущество — экспертиза и проактивный поиск угроз. UserGate uFactor разрабатывает аналитический и контентный слой для продуктов UserGate, поэтому имеет постоянно обновляемое представление о текущих тактиках и инструментах атакующих. Эта аналитика напрямую используется в сервисе SOC-as-a-Service, расширяя набор сценариев использования и повышая качество детектирования.

С конца октября также действует соглашение, согласно которому uFactor стал центром ГосСОПКА. Это позволяет организациям, подпадающим под действие федерального закона №187 о безопасности критической информационной инфраструктуры, подключаться к SOC uFactor для обработки инцидентов в своих КИИ-сегментах. В случаях, когда инцидент подлежит обязательному уведомлению ГосСОПКА, отчет формируется и передается командой uFactor. Это обеспечивает выполнение нормативных требований и переносит ответственность за соблюдение SLA с клиента на сервис-провайдера, включая взаимодействие с ГосСОПКА по соответствующим инцидентам.

Как внедрить SOC-as-a-Service и встроить его в процессы компании

Внедрение внешнего SOC начинается с выбора формата взаимодействия. Если выбрана гибридная модель, ключевым этапом становится разделение зон ответственности. Оно может идти по набору UseCases (например, инциденты от внутренних или внешних злоумышленников), либо по архитектурным границам (внутренний периметр, DMZ, облако и т.п.). На этом этапе идет притирка команд, совместный аудит целей, задач и текущего состояния ИБ-инфраструктуры заказчика.

Затем начинается предварительный технический аудит. Провайдер SOC передает анкеты по тем зонам и системам, за которые ему предстоит отвечать. На этом этапе выявляются источники событий: типовые ли они, есть ли уже готовые коннекторы или потребуется их разработка. После согласования всех условий начинается этап онбординга.

В рамках онбординга активы подключаются к инфраструктуре SOC, поступают первые события, проводится настройка UseCases, тестируется цепочка обнаружения и реагирования на инциденты. Обычно уже через пару месяцев внешний SOC выходит в режим постоянного мониторинга. Тогда же проводится процессный аудит. Провайдер убеждается, что оповещения об инцидентах доходят до ответственных лиц, а также получает обратную связь — как сработала рекомендация, было ли принято нужное решение и т.п.

Одновременно настраиваются процессы коммуникации, проводится глубокий тюнинг правил, изучаются бизнес-контексты, модели поведения сотрудников, география их активности, способы подключения к системам в отпуске, на больничном, в командировках. Это позволяет отличать поведение злоумышленника от легитимного пользователя и строить поведенческие модели, специфичные для каждой роли.

На этапе внедрения часто допускается несколько типичных ошибок. Первая — отсутствие внятных целей. Некоторые заказчики передают весь поток событий провайдеру, не уточняя, что именно важно для них. Это ведет к тому, что действительно критичные события могут быть упущены, особенно если типы событий плохо описаны или не включены нужные опции аудита. Без четкой постановки задач невозможно построить релевантный мониторинг.

Вторая ошибка — неформализованные процессы реагирования. Даже при наличии схем оповещения может оказаться, что на стороне клиента нет четкой роли или ответственного, кто должен действовать по инциденту. Это сводит на нет весь эффект от услуги. Поэтому совместно с клиентом нужно выстроить всю цепочку действий.

Еще одна проблема — конфликт интересов между ИБ и ИТ. Часто заказчиком выступает служба информационной безопасности, но реагировать должен ИТ-департамент. Если не вовлечь ИТ на раннем этапе, эффективность реагирования будет крайне низкой. Стоит упомянуть также игнорирование специфики бизнеса. Универсальные UseCases не покрывают специфичные бизнес-сценарии. Важно максимально раскрыть особенности компании: какие сервисы критичны, какие цепочки взаимодействия с подрядчиками существуют, какие угрозы наиболее актуальны.

Есть несколько простых правил, которые позволяют минимизировать риск этих ошибок. Прежде всего лично познакомьтесь с провайдером и детально изучите предлагаемый формат. Кто стоит за сервисом? Какие UseCases уже реализованы? Насколько высока зрелость технической и процессной модели взаимодействия, особенно в случае гибридного сценария, когда внешняя команда SOC работает в связке с внутренними специалистами? Как будет организован обмен информацией об инцидентах, какие каналы оповещений применяются, какие форматы отчетности доступны?

В ряде случаев оптимальным шагом становится запуск пилота — тестового периода в течение двух–трех месяцев. Это позволяет в безопасном режиме проверить ключевые параметры: скорость реагирования, релевантность выявляемых инцидентов, качество коммуникации, зрелость инфраструктуры и удобство форматов. Такой подход особенно полезен для компаний, которые рассматривают услугу как часть критической ИБ-инфраструктуры и хотят минимизировать риски внедрения.

Следующий важный аспект — выстраивание доверительных отношений. Внешний SOC-провайдер перестает быть просто подрядчиком и становится частью ИБ-команды заказчика. Чтобы это партнерство работало эффективно, нужно обеспечить полную прозрачность. Провайдеру потребуется доступ к информации об инфраструктуре, активах, бизнес-системах и процессах. Только при таком уровне погружения он сможет предложить релевантные UseCases, адаптированные под конкретные бизнес-риски, требования и архитектуру заказчика. Его экспертиза должна не заменять внутреннюю команду, а дополнять ее, усиливая зону покрытия и снижая нагрузку на собственных специалистов.

Наконец, нужно заранее оценить стоимость и горизонты развития. SOC-as-a-Service — это долгосрочный стратегический сервис. Желательно спрогнозировать расходы на 3–5 лет вперед, учитывая возможное масштабирование инфраструктуры, рост числа защищаемых активов, расширение периметра или подключение новых систем. Это позволит избежать неприятных сюрпризов и правильно заложить бюджет на мониторинг и реагирование. Иначе говоря, подключение к SOC-as-a-Service требует стратегического подхода: тщательного выбора подрядчика, установления доверия, глубокой интеграции и продуманной финансовой модели.