ЗУБР вновь на коне

18 января наступившего года были названы очередные лауреаты премии "ЗУБР 2006", о которой SecLab уже писал в прошлом году. С тех пор ситуация изменилась не сильно - победили продукты, малоизвестные широкой публике. Попробуйте вспомнить, говорит ли вам что-то такие названия как "М-502М", "Гриф-АЭ1001" (это не система анализа рисков компании Digital Security), "Равнина-2к", "SMP-Атлас"? Скорее всего нет. А это все победители в высшей номинации "выбор рынка". Из более менее известных решений можно упомянуть только S-Terra CSP VPN Gate, который был победителем и в прошлом году и Базовый Доверенный Модуль компании "Элвис+". Правда, широкая распространенность последних вызывает у меня сомнение.

Многое о премии говорят и почетные грамоты - "За творческий подход к выработке критериев", "За активное участие в премии", "За волю к победе" и т.п. В советские времена такие грамоты давали когда надо было наградить кого-то, а реальных достижений не было - вот и придумывали всякие лозунги, не имеющие под собой ничего нового.

С медалями ситуация аналогичная. Ими награждались поистине распространенные продукты - "Ревизор системы", система контроля и разграничения доступа "ЭФРОС", анализатор сетевых вторжений "Авгур", шифраторы М448К или М-523. Кто-нибудь вообще видел эти решения?

Почему такая проблема возникает во второй раз? Все банально. В Совет премии входят люди, которые с компьютером сталкиваются только, когда раскладывают пасьянс. Достаточно зайти на сайт премии и вы увидите должности "экспертов" - председатель, президент, вице-президент, советник секретаря Генерального совета, лидер, член Совета Федерации, депутат, полномочный представитель и т.п. В жюри входят люди "помельче" - различные начальники управлений, отделов и департаментов. Есть еще и экспертные группы. Как соотносятся эти "объединения больших начальников" не совсем понятно, т.к. изучают кандидатов экспертные группы, а принимают решение о награждении члены жюри. Наверное между ними существует ментальная связь, которая и позволяет жюри, не заслушав выступающих, принимать решение о победителях.

За прошедший год в премии произошел ряд изменений. Во-первых, ряд специалистов покинул ряды жюри. Я бы на их месте сделал тоже самое. Подвергать свою репутацию такому "испытанию" я бы не рискнул. Критерии с прошлого года изменились мало - в основном они касаются наличия всяческих бумажек (сертификатов, испытательной документации и т.п.) и других малопригодных в реальной работе факторов выбора. Меня порадовал такой критерий, как простота внедрения, под которым жюри почему-то понимает простоту адаптации персонала, т.е. отсутствие необходимости длительного и глубокого обучения и переобучения.

И, наконец, хотелось бы процитировать документ, который попал к нам. Это коммерческое предложение для участников премии. Оказывается, что участвовать в премии нужно за деньги и в зависимости от суммы вы получаете награду различного уровня. Называется это красивым словом "спонсорство", но в тексте все встает на свои места. "Основной смысл премии - выражение общественного признания лицам и организациям, внесшим наибольший вклад в обеспечение безопасности России" и "Обращаем Ваше внимание, что в сумму взноса входит получение статуэтки Зубра (символа победы в Премии "ЗУБР 2006", расшифровываемой как "За укрепление безопасности России)". Т.е. внесли небольшую сумму и автоматически получили общественное признание ;-(

Поэтому неслучаен отказ ряда специалистов от участия в данном мероприятии. К истинному укреплению безопасности России эта премия имеет очень опосредованное отношение.

Alexey