Цитата |
---|
Я Вам возражал на огульное "любые" - Вы его заменили на "вообще все". Один абсолют на другой абсолют же. Не любые. И не все. И не всегда.
У меня неделю назад нештатный иммобилайзер приглючило - выбор между отключить и починить/заменить. Потенциальный ущерб - 14 тыс. (за столько можно взять на вторичке эту модель/год/пробег, чтобы в точности восполнить угон), затраты на восстановление работоспособности - 0.2 тыс. Не знаю, как Вам, а мне было все понятно моментом.
Теперь изложите мне эту же ситуацию в терминах импрувмента качественных условий. |
Честно говоря, я хотел написать "практически любые", но меня по работе отвлекли.
Разумеется - абсолюты тут неприменимы, прошу прощения.
Чо же касается случая с иммобилайзером - сходу цифра 14т есть неверной. Так как нет никаких причин
утверждать, что с отключенным иммо машину на 100% угонят в ближайшее время. Намного более реальная
сумма - стоимость страховки от угона, там уже все посчитано.
Кстати! Весьма неплохая мысль использовать сравнение со страховыми компаниями при обосновании затрат.
По крайней мере такое направление разговора понятно всем.
Ну и к качественным условиям - тут уже за меня автопроизводители постарались.
Ну да просто навскидку:
1. Наличие системы защиты от угона позволяет уменьшить стоимость страховки (деньги)
2. Позволяет менее избирательно подходить к месту парковки авто (время)
3. Увеличивает остаточную стоимость автомобиля (снова деньги)
Менеджерский подход - это что-то!
Главное - не улыбаться когда это начальству морозишь (лучше всего в виде презентации прислать).