Цитата |
---|
Смешно. Заявления одного не достаточно, по нему Уголовное дело не возбудят. А в суд сколько угодно могут подавать, перспектива нулевая. |
Заявления одного - да, а если к заявлению будут приложены материалы IDS, плюс эта статья, и все это нотариально заверенно (практика показала, что логи даже заверять необязательно) , вкупе со свидетельскими показаниями, оснований для расследования уже хватает.
Перспективы у истца может и не быть быть (хотя смотря как линию выстроить), а в плане раздуть шумиху и попортить репутацию "участникам проекта", плюс создать репутацию себе, как борцу за правое дело, очень даже перспектива есть. Судебные издержки не бог весть какие, а на кону репутация.
Цитата |
---|
Ты хоть почитай о каком сканировании там речь идет. и оно ничего общего не имеет с тем что тут возмонжо проводилось. Да и вообще ОФИСП ламерский документ, кто ему следует? Давно нужно запретить по нему яндекс, маил.ру и прочих со своим сканированием открытых прокси. Что то не заменто чтобы хоть кто то это делал. |
Это вы судье расскажите о каком сканировании там речь идет и что документ ламерский, хоть вы даже экспертизу назначьте, последнее слово за судьей. Вы судя по всему не имеете представление о судебной практике. Открою вам страшную тайну - в инфобезе на сканерах уязвимостей свет клином не сошелся. У нас по уголовке-то бытует мнение, что "правосудие оправдательным не бывает", а иски по гражданке в том, что касается делового обычая, в большинстве случаев решаются в пользу истца. ОФИСП какой бы он ни был, но документ официальный и какую-никакую юридическую силу имеет, в отличие от ваших отмазок в обсуждаемой статье.
А если параллельно еще и уголовное делопроизводство с похожим составом, то есть все шансы выиграть оба дела.