Security Lab



Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти  
Форум » Обсуждение статей (закрыто) » Обсуждение новостей
Страницы: Пред. 1 2
RSS
В Windows Vista будет усовершенствованный брандмауэр
 
#21
Это нравится:0Да/0Нет
08.02.2006 15:40:34
Просвятите, а что IP Security Policy это не файрвол уже?
Так он умеет блокировать соединения как inside так и outside...
Или просто правила руками писать это не кошерно?
 
 
 
#22
Это нравится:0Да/0Нет
08.02.2006 15:59:03
2Pepelatc
вообще то NAT уже давно есть, доступен в 2003 винде
 
 
 
#23
Это нравится:0Да/0Нет
08.02.2006 20:31:26
Относится ко всем товарищам, самовыразившимся выше:
MS предлагает бесплатный и не требующий отдельной установки (поскольку встроенный) клиентский firewall приличной функциональности с централизованным управлением при помощи стандартных групповых политик. Ваши альтернативы?
Для тех, кому нужен NAT и прочие фичи, предлагаю RTFM по Windows Server 2003 и ISA Server.
Лично для FSA: я уверен, что у Вас установлен честно приобретенный Outpost Firewall. С чем Вас и поздравляю, используя Outpost с дефольтными настройками в своё время схватил MSBlast :)
 
 
 
#24
Это нравится:0Да/0Нет
08.02.2006 22:10:32
Цитата
используя Outpost с дефольтными настройками в своё время схватил MSBlast :)

Что-то в это с трудом верится ...
 
 
 
#25
Это нравится:0Да/0Нет
08.02.2006 22:44:13
Цитата
CraC пишет:
С чем Вас и поздравляю, используя Outpost с дефольтными настройками в своё время схватил MSBlast :)
Нажимать что попало не надо.

NAT есть в win 2000 serv, 2003 службы RRAS.
win 2000 pro, xp - ics
И кажется в 98 и ME - службы общего доступа. :)
 
 
 
#26
Это нравится:0Да/0Нет
09.02.2006 01:46:23
В RRAS не NAT, а убогий недо-NAT, а кривой и убогий ICS вообще ерунда.
Вместо того, чтобы сделать сразу полнофункциональный навороченный файрвол функциональность дают небольшими строго дозированными порциями, чтобы срубить  побольше бабла.
 
 
 
#27
Это нравится:0Да/0Нет
10.02.2006 14:49:13
Цитата
Просвятите, а что IP Security Policy это не файрвол уже?
Так он умеет блокировать соединения как inside так и outside...
Или просто правила руками писать это не кошерно?
А ты думаешь орущие здесь красноглазики, которые научились ставить маздайку и офис на нее куда-нибудь дальше "Computer Managment" лазили?
Встроенный IPSec (который еще с w2k идет в дистрибутиве), на мой взгляд, дает мне больше функционала, чем тот же ipfw.
Цитата
В RRAS не NAT, а убогий недо-NAT, а кривой и убогий ICS вообще ерунда.
Если руки из жопы растут, тут тебе уже никто не поможет.
 
 
 
#28
Это нравится:0Да/0Нет
13.02.2006 12:21:59
Цитата
Гость пишет:
Если руки из жопы растут, тут тебе уже никто не поможет.
Ты что считаешь снос и принудительное прописывание 192.168.0.1 ICF-ом, невозможность задания диапазона IP которые будем NATить, невозможность одновременно выставить ICF на два разных соединения, невозможность NAT-ить на два канала, невозможность натить на серый внешний IP, невозможность трафикшейпинга, невозможносьт балансировки входящих соединений на группу IP и прочую угребищность нормальным явлением? Значит ты просто красноглазый виндовый дурак.
 
 
 
#29
Это нравится:0Да/0Нет
13.02.2006 12:28:32
Цитата
Гость пишет:
А ты думаешь орущие здесь красноглазики, которые научились ставить маздайку и офис на нее куда-нибудь дальше "Computer Managment" лазили?
В качестве домашнего задания, красноглазик с мышкой, предлагаю своим сраным  RRAS или ICF попытаться подкорректировать поле TTL в исходящих пакетах, чтобы  TTL гейта и клиентов за NAT было одинаковым или попытаьтся ограничить число одновременых соединений с одного IP. Погляжу как это у тебя получится, "спецаалист", научившийся ставить виндомс ЭксПэ и возомнивший себя крутым типа сисадмином.
 
 
 
#30
Это нравится:0Да/0Нет
15.02.2006 10:52:40
Цитата
Встроенный IPSec (который еще с w2k идет в дистрибутиве), на мой взгляд, дает мне больше функционала, чем тот же ipfw
ну это вы зря...зря...(извините за офтоп, ну не смог удержаться)...ipfw  по моему еще никого никогда не подводил...чего нельзя сказать о IPSec...и даже о ISA Server (это вообще жуткая в настройках весчь)...
 
 
 
#31
Это нравится:0Да/0Нет
17.02.2006 10:39:19
вот и притих красноглазик :)
 
 
 
#32
Это нравится:0Да/0Нет
21.02.2006 06:23:41
Друзья, вы не совсем понимаете для чего этот "фаервол" (так его назовем) был задуман. Не для обеспечения безопасности извне корпоративной среды предприятия, нет-нет. Он будет юзаться для простого ценрализованного ограничения юзирей.
 
 
 
Страницы: Пред. 1 2
Читают тему