Если кто не в курсе, это называется унификация. Луше воевать с одним дырявым продуктом,  чем с десятком мегазащищенных. Как бы они не назывались.

Вероятнее всего, именно отсутствие достоверных данных о наличие уязвимостей в других браузерах, и, как следствие, невозможность точно оценить риски, и послужило причиной принятия такого решения. Также, думаю, не последнюю роль сыграл тот факт, что Microsoft обеспечивает регулярный выпуск обновлений.
Матвик

Ну, и кто еще не согласится с тем, что америкосы - идиоты?
и
Так объясните, зачем тогда вообще вводить какие-то правила по информационной/сетевой безопасности? По-моему, все, что перечисленно, распространяется в большинстве своем именно через IE.
Лучше бы они приняли правило uninstall Windows install *nix

В том то и дело что не слышал.Не слышал это не значит что их нет.

Возможно, учитывался и тот факт, что с IE знакомы все, а вот в опере или файре "все по-другому, и картинки на кнопках другие". Кому охота еще раз объяснять каждой бухгалтереше как пользоваться брайзером?  :funny:

Лучше работать с одним защищенным продуктом, да еще, в отличие от IE мультиплатформенном, чем  с решетом, интегированным в систему.

s/защищенным/намного более безопасным/
Хотя бы потому, что весь вебтрипак точен под IE, а малвари под альтернативные браузеры - столько же, сколько вирусов под линукс и фрю, т.е. в теории они вроде как и есть, но на практике...
Можно преположить, что будь файрфокс или опера такими же распространенными как IE, то вебтрипака под них было бы море - да скорее всего так и было бы, но на ближайшие пару лет текущая ситуация врядли изменится.

Помножь число приватных дырок для нее как минимум на 10 и узнаешь число незакрытых дырок в IE.

Почитай MS EULA  - они не несут _никакой_ ответственности за свое ПО, плюс у них хорошие адвокаты, так что перпективы выиграть процесс сомнительные.