Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти
 
Страницы: 1
RSS
Выбор СХД начального уровня, Встал вопрос выбора небольшой СХД на 12-16 дисков от серьёзного производителя.
 
На данный момент выбор стоит между EMC AX-4 и HP P2000 G3.
Оба варианта с полками по 12 дисков, 2мя двухпортовыми контроллерами, портами FC.
НР - интерфейс 8 Гб/с, кэш - по 2 ГБ на контроллер.
ЕМС - интерфейс 4 Гб/с, кэш - по 1 ГБ на контроллер.
Если 8 Гб/с - момент не принципиальный, хотя приятный, то выигрыш по кэшу - серьезное преимущество. При этом P2000 G3 - достаточно свежая моделька.
При этом у EMC - 4 диска вынь да полож в отдельный системный RAID, что мне не нравится.
В общем получается, что HP - поинтересней будет. При том хосты (сервера) у меня тоже HP.

С другой стороны есть подозрение, что EMC более удобна в управлении и имеет более мощный функционал. Кроме того, СХД у меня полностью пойдет под VMware Vsphere, а VMваря пренадлежит EMC и по идее идеально должна в ней работать. Ну и вообще все хвалят EMC, а с НР опыта у моих знакомых не было.

У хитачи соответствующие модели не лучше EMC. IBM не смотрел, может стоит?
 
Ну где же спецы по СХД?
 
Рекомендую обратить внимание на IBM DS3500. Имеется отличная возможность миксовать диски различного форм-фактора в рамках одной системы хранения данных. Плюс производительность DS3500 позволяет иметь до 200000 IOPS, СХД других производителей такой производительности не имеют в сегменте начального уровня. Также кеша в ней 4 Гига (по 2 гига на контроллер). Варианты подключения к хостам: SAS+FC(8 Gbps), SAS+iSCSI, SAS. Плюс всякие приятные печеньки в виде зеркалирования кеша, flashcopy, volumecopy, remote mirroring и flash память для повышения сохранности информации при отключении электричества на длительный период времени.

Также, при использование СХД DS3500 вы не теряете объем дисков для использования ОС СХД.

Если есть вопросы по данной СХД задавайте, отвечу, если это еще актуально. :)
Изменено: s0n1q - 29.09.2010 18:46:20
 
Цитата
IBM не смотрел, может стоит?
У меня знакомые с каким-то дорогущим IBM-овским рейдом второй год мучаются - никак не могут его с линуксом скрестить, чтобы скорость отдачи с дисков была нормальная.

Самое страшное во всем этом, что если такая проприетарная железка выходит из строя, то для поднятия данных все равно требуется либо свежий бэкап, либо аналогичная железка. Исходя из этого закладываться на внутренние фишки контроллеров - бессмысленно, тем более, что не дают они сейчас значительного увеличения скоростей в сравнении с рейдами, сделанными средствами системы.
 
Цитата
Andrey Y. Ostanovsky пишет:
cамое страшное во всем этом, что если такая проприетарная железка выходит из строя, то для поднятия данных все равно требуется либо свежий бэкап, либо аналогичная железка.
самое плохое в этой ситуации, что выходить из строя они начинают по прошествии длительного периода времени и когда летит контроллер - это уже исторический раритет, который стоит даже дороже, чем был первоначально. Так что бэкапы актуальны всегда и подчас на кассетах, а не на hdd.

Цитата
Исходя из этого закладываться на внутренние фишки контроллеров - бессмысленно, тем более, что не дают они сейчас значительного увеличения скоростей в сравнении с рейдами, сделанными средствами системы.
не уверен, понял ли вас, но raid должен быть аппаратным, это даже уже не тема для обсуждения.
 
Цитата
Andrey Y. Ostanovsky пишет:
Цитата
IBM не смотрел, может стоит?

У меня знакомые с каким-то дорогущим IBM-овским рейдом второй год мучаются - никак не могут его с линуксом скрестить, чтобы скорость отдачи с дисков была нормальная.



Самое страшное во всем этом, что если такая проприетарная железка выходит из строя, то для поднятия данных все равно требуется либо свежий бэкап, либо аналогичная железка. Исходя из этого закладываться на внутренние фишки контроллеров - бессмысленно, тем более, что не дают они сейчас значительного увеличения скоростей в сравнении с рейдами, сделанными средствами системы.

Что значит скрестить с Линуксом и какая IBM СХД используется у вашего знакомого? Нормальная отдача будет при правильном выборе размера сегмента для логического тома. То есть если приложение выдает в среднем 15 кб за операцию, а для логического диска размер сегмента указан 128 кб, то и производительности ждать не стоит, нужно уменьшить размер сегмента до 16Кб. Что по этому поводу говорит сервис IBM?

Внутренние фишки, такие как FlashCopy, например, позволяют без дополнительных нагрузок, за секунду создавать точный образ логического тома, для целей тех же тестировщиков или приложения резервного копирования. И все это осуществляется на аппаратном уровне, а не на прикладном. И вы можете не покупать лицензии на них, если они вам не нужны, никто не заставляет.

Рейд созданный самой ОС обладает совершенно другим уровнем отказоустойчивости, чем в СХД. Сколько рейд-контроллеров мы можете поставить в свой сервер? А если сдохнет материнская плата, что вы будете делать?

To capricorn:
Никто не говорит, что СХД пожизненая вещь, абсолютно у каждого вендора есть срок жизни каждой СХД. После того, как её снимают с производства, она еще некоторое время (в среднем год-два) поддерживается и доступна для апгрейда, потом, разумеется миграция данных может вызвать много вопросов, но тоже вполне реальна, для этого есть средства.

То что резервное копирование должно быть на лентах никто не спорит, только бекапы на дисках преследуют цель восстановления продакшена в максимально короткие сроки. Будет ли оправданием для вашего начальства тот факт, что для восстановления бекапа с ленты, вам потребуется от 6 и более часов?

Касательно рейда и контроллеров, в СХД рейд аппаратный, на каждом из контроллеров установлен ASIC чип который и обсчитывает рейд, также используется CPU. Для IBM СХД используется Intel XScale процессор, который заточен именно на СХД. У HP, EMC и прочих используются обычные Xeon'ы, которые и жрут энергии больше и простаивают без дела чаще.
 
Цитата
capricorn пишет:
raid должен быть аппаратным, это даже уже не тема для обсуждения.
Тема эта никогда не перестанет обсуждаться ибо слишком разные это вещи и находятся в принципиально разных ценовых группах. А вот в каком случае, что применить - и есть тема обсуждения.

ЗЫ: извиняюсь за оффтопик )
 
Цитата
Что значит скрестить с Линуксом и какая IBM СХД используется у вашего знакомого?
DS4000

Цитата
Внутренние фишки, такие как FlashCopy, например, позволяют без дополнительных нагрузок, за секунду создавать точный образ логического тома, для целей тех же тестировщиков или приложения резервного копирования. И все это осуществляется на аппаратном уровне, а не на прикладном. И вы можете не покупать лицензии на них, если они вам не нужны, никто не заставляет.
Мне кажется, что это все "от лукавого". Допустим, у нас есть массив в 10 терабайт (с которым интенсивно работают на стирание/запись) и мы хотим сделать это ваше FlashCopy... Физику сможете объяснить: как и куда оно "за секунду" сделает образ логического тома? И сколько времени этот образ сможет жить в виде "среза журнала транзакций" на текущую дату? :) А выключение питания этот "образ" - выдержит? Т.е. хочется понять - чем оно отличается от того сервиса, который может предоставить lvm на обычной файловой системе без контроллера.

Цитата
Рейд созданный самой ОС обладает совершенно другим уровнем отказоустойчивости, чем в СХД. Сколько рейд-контроллеров мы можете поставить в свой сервер?
Больше двух - реально не ставил. Да и зачем? Проще один многоканальный поставить. Как правило лимитирует не количество контроллеров а место под диски и мощность блоков питания и ИБП.

Цитата
А если сдохнет материнская плата, что вы будете делать?
Если рейд сделан средствами системы - он от материнской платы не зависит. :) Именно в этом его преимущество, и ради этого можно мириться с чуть меньшими скоростями.
 
Итак, по порядку:
1)DS4000 - Это серия midrage СХД. Какая именно модель из 4-ч тысячной серии? Производительность может быть низкой по нескольким причинам:
- Сам приклад генерирует обращения лишь на такой скорости, то есть, если вы обращаетесь к диску на скорости 10mb/s, то и производительность будет 10mb/s.
- Все логические тома висят на одном контроллере, а другой простаивает без дела
- Не верный размер сегмента выбранный для логического тома.
- RAID уровень.
- И в конечном итоге, чем тестируется производительность СХД?

2) Физика FlashCopy следующая: когда мы СХД выдаем команду, что нам нужно создать копию логического тома, то все операции на дисках рейде, на котором данный логический том создан останавливаются на 1-2 секунды, для того, чтобы мы имели актуальную копию на заданный промежуток времени. Но операции чтения/записи продолжаются, ибо все данные попадают в кеш-память контроллеров. FlashCopy создает указатели на сектора логического тома, то есть фактически не занимают места. Место начинает использоваться лишь при условии, что данные на логическом томе изменяются или изменяются на самой FlashCopy. Для хранения этих данных создается FlashCopy Repository. Изменения либо на основном логическом томе либо на самой FlashCopy складываются именно сюда и занимают столько места сколько занимают эти изменения. Выключение электричества никак не повлияет на эту FlashCopy ибо это лишь указатели. Тем более, что в каждой СХД есть Battery Backup Unit, который сможет подпитывать СХД чтобы вся не записанная информация на диски из кеш-памяти попала во flash.  

3) Какие контроллеры вы вставляли в свой сервер? SCSI? SAS? SATA?
Допустим у вас программный рейд созданный ОС. Выходит из строя материнская плата. Быстро ли вы найдете свободный сервер, чтобы вставить эти контроллеры? Взлетит ли ОС при таком переставление контроллеров? И сколько времени вы потратите на эту операцию? Дает ли рейд созданный на сервере, возможность одновременного использования логического тома несколькими серверами? Сколько максимально дисков вы можете впихнуть в свой сервер?
 
Цитата
Andrey Y. Ostanovsky пишет:
lvm на обычной файловой системе без контроллера.
Батареечка на аппаратном рейд контроллере рулит. Хотя если держать журнал на SSD с TRIM, то на аппаратном рейде можно сэкономить.
 
Цитата
s0n1q пишет:
Дает ли рейд созданный на сервере, возможность одновременного использования логического тома несколькими серверами?
Что Вы имеете в виду? Файл сервер? iSCSI? Если да, то никаких проблем.
 
Цитата
RU_LIDS пишет:
Что Вы имеете в виду? Файл сервер? iSCSI? Если да, то никаких проблем.

А процессорные мощности не жалко при использовании iSCSI на сервере? Какова будет производительности таких логических дисков, если будет использоваться конкурентно несколькими хостами?
 
Мне НР предлагает новое iSCSI решение P4000. Что по этому поводу думаете? Система состоит минимум из двух нод, каждая нода массив на 8 дисков со своим контроллером. Порты 1Gb или 10 Gb. Плюс в том что между нодами синхронная репликация, одна сдохла, вторая на удаленной площадке с консистентными данными. ПО по репликации вшито и входит в стоимость. Коннективити дешевле оптики, ну это для гигабита, для десятки не знаю.
 
Контроллеры отказоустойчивые? Имеется ли в них флеш память? Сколько кеш-памяти. Что произойдет при обрыве связи между нодами? Сколько данных вы планируете гонять по 1Гинабитному аплинку? Как расчитывается к примеру Raid5. Потому как я знаю, что для линейки midrage HP использует расчет 4D+1P, то есть создавая пятый рейд из 10 дисков, объем двух вычитается.
И в конце-концов, какая стоит у вас задача? :)
 
Цитата
Допустим у вас программный рейд созданный ОС. Выходит из строя материнская плата. Быстро ли вы найдете свободный сервер, чтобы вставить эти контроллеры? Взлетит ли ОС при таком переставление контроллеров?
Вы уже спрашивали примерно о том же. Нормальная серверная OS - взлетит, винда - сильно зависит от мамки.

Цитата
И сколько времени вы потратите на эту операцию?
По времени, ну, я так прикидываю, на порядок быстрее, чем в случае выхода из строя СХД, куплю такую же "полку" без винтов и контроллеров. :) Поставщики серверных решений, знаете-ли, не любят поставлять дешевые запчасти - все норовят втюхать дорогую железку целиком.

Цитата
И в конце-концов, какая стоит у вас задача?
Наконец-то мы подошли к самому интересному: ради чего планируется строить всю эту этажерку.
 
Цитата
Батареечка на аппаратном рейд контроллере рулит.
Сегодня - уже нет. :(
Сколько там памяти в этих контроллерах 256/512 Мб? А всякие веб-форумные и складские базы нынче легко перемахивают рубеж в 1-2 гига на файл практически на старте проекта. И что там предлагается хранить в этом кэше?

По скорости/надежности - raid10 уже давно предпочтительнее 5-го, т.к. цена дисков сильно упала. В процессоры, если не моделировать погоду или звездные войны - уже давно ничего не упирается: только каналы и дисковая система.

Что осталось контроллеру? Ну, пожалуй функция автоматической замены вышедшего из строя диска.
 
Цитата
Andrey Y. Ostanovsky пишет:
Сколько там памяти в этих контроллерах 256/512 Мб? А всякие веб-форумные и складские базы нынче легко перемахивают рубеж в 1-2 гига на файл практически на старте проекта. И что там предлагается хранить в этом кэше?
Так надо понимать, что Вы намекаете на write-back для файловой системы? Безусловно соглашусь, что это "драмматически" улучшит производительность по сравнению с write-through. Но так же "драмматически" ухудшит надежность в случае применения softraid, независимо от уровня RAID, хоть RAID 1+5.
А вот если сделать write-through для fs, но использовать аппаратный рейд с батарейкой в режиме write-back, то производительность возможно и упадет, да и то не факт. Все зависит от объема памяти контроллера и от его производительности. Но тут опять встает вопрос цены - рейд с батарейкой стоит денег и тем больше, чем он производительнее.
Есть еще один вариант. Как я писал выше, можно разместить журнал fs на SSD с поддержкой TRIM. Но ядро должно уметь TRIM.
Страницы: 1
Читают тему