Security Lab



Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти  
Форум » Обсуждение статей (закрыто) » Обсуждение публикаций
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 7 След.
RSS
OmegacmLabs: “Firewalls. Outpost Firewall Pro”
 
#1
Это нравится:0Да/0Нет
12.01.2006 21:49:38
Обсуждение статьи OmegacmLabs: “Firewalls. Outpost Firewall Pro”
 
 
 
#2
Это нравится:0Да/0Нет
12.01.2006 21:49:39
Чегой-то заумного понаписано причем не так уж и много.
А нормального вывода нет. С разбором всех плюсов и минусов. Перечислением того, чего не хватает в продукте, с указанием у каких конкурентов это есть  и т.д.
НЕ ЗАЧЕТ!
 
 
 
#3
Это нравится:0Да/0Нет
13.01.2006 00:08:16
Как раз такки ЗАЧОТ!

Предупреждая вопрос к автору, почему предложенный им драйвер, имеет ряд недоработок и мягко говоря, не доделан до конца, автор замечает, что его целью не была помощь авторам вредоносных программ.

Аутпост - один из самых  ретивых сторожевых псов на стороне конечного пользователя, столь подробное описание в общем-то хорошо, спасибо автору.

З.Ы. Ожидал увидеть внеочередной пеар икспайдера, каспера и прочего, но наткнулся на дельные вещи :)
З.Ы.2. Кто-нибудь может мне сказать, чем Аутпост 3 стал лучше чем 2.2 например? Тем что базы реже слетают - уже слышал, а чем еще (кроме того что просто новее)?
 
 
 
#4
Это нравится:0Да/0Нет
13.01.2006 00:28:35
zachet!
 
 
 
#5
Это нравится:0Да/0Нет
13.01.2006 01:09:45
Цитата
З.Ы.2. Кто-нибудь может мне сказать, чем Аутпост 3 стал лучше чем 2.2 например? Тем что базы реже слетают - уже слышал, а чем еще (кроме того что просто новее)?
Не пробовали Changelog почитать?
http://agnitum.ru/products/outpost/whatsnew.php
http://agnitum.ru/products/outpost/history.php
 
 
 
#6
Это нравится:0Да/0Нет
13.01.2006 01:11:14
хочется сказать ну и что, у крупнейших вендоров кучи дыр
и что. Чисто с практической точки зрения аутпост не допустит реализации 99% известных атак, наличие бесплатных версий весьма дружественно.
 
 
 
#7
Это нравится:0Да/0Нет
13.01.2006 01:18:02
broker
Из статьи следует, что аутпост подвержен уязвимости с клиентской стороны, и  как раз тут реализация есть.
Причем исправить эту проблему будет непросто.
 
 
 
#8
Это нравится:0Да/0Нет
13.01.2006 02:14:29
Отличительная особенность Outpost Firewall - качественно генерировать BSOD.
 
 
 
#9
Это нравится:0Да/0Нет
13.01.2006 02:23:04
Приятно, что люди читают статью:)
Отличительная особенность Outpost Firewall - качественно генерировать BSOD
Ну, вы конечно загнули:),  но доля правды есть. Но недочеты есть и у других производителей, главное жедание их найти. Самое главное - это желание их найти.
 
 
 
#10
Это нравится:0Да/0Нет
13.01.2006 02:33:30
Самый большой и наверное главный недостаток Outpost Firewall - это трудность его настройки. Тут надо быть сисадмином, чтобы грамотно его настроить. В этом отношении Kaspersky Anti-Hacker гораздо проще и удобнее. А вообще все файерволы в принципе одинаковые, монополистов среди них нет.
 
 
 
#11
Это нравится:0Да/0Нет
13.01.2006 02:44:32
Исправить это можно, но вопрос - зачем?

К тому же есть много других способов обойти фаервол, реализация которых требуют такого же уровня подготовки, как для этого. Кроме того можно вообще сделать это и из юзер левел без написания драйвера и прав администратора - и большиство фаерволов пропускают это на ура (не только оутпост). Но все эти способы в большинстве своем штучные.
 
 
 
#12
Это нравится:0Да/0Нет
13.01.2006 04:02:48
Народ, о чем, собственно, спор? На любую атаку найдется защита, а на любую защиту найдется дыра. А любую дыру можно опять же использовать для атаки. :-)

Тема, конечно, не раскрыта. Непонятно, чем все-таки "аутпост" хуже других. Где сравнительная таблица дырок фаирволов? :-)

Еще мне понравилось:

Цитата
Автора удивляет сложившаяся ситуация, когда пользователи программного обеспечения, выбирают тот или иной программный продукт основываясь на сведениях, полученных из рекламной информации. Приведенные сведения часто не соответствуют действительности, такая ситуация понижает потенциальную защищенность компьютеров, тем самым недобросовестные производители программного обеспечения приносят в жертву интересы потребителей, получая в замен финансовую прибыль.

С казал бы, что этот факт огорчает, но вот что в нем удивительного? Большинство пользователей не настолько грамотны в этом деле, чтобы копаться во внутренностях фаирвола и искать в нем дыры. Вот побольше бы таких энтузиастов как автор, тогда и выбор основывался бы не только на рекламе.

А афтару -  * . Это ж надо было не полениться залезть так глубоко! :-)
 
 
 
#13
Это нравится:0Да/0Нет
13.01.2006 04:41:09
>Как известно данные в HTTP-пакетах могут быть заархивированы для уменьшения их размера, чаще >всего это gzip. Будут ли данные в заархивированном виде, зависит от сервера. Если сервер >предоставляет такую возможность, то он архивирует данные и добавляет в HTTP-заголовок флаг >Accept-Encoding: gzip, deflate (null), принимающая сторона ( чаще всего броузеры ), замечая такой флаг >в HTTP-заголовке разархивируют данные.

Автор совершенно не разбирается в HTTP протоколе.
На самом деле клиент отправляет в запросе HTTP заголовок Accept-Encoding, а сервер встречая такой заголовок жмет данные gzip и добавляет в ответ заголовок Content-Encoding.
Outpost в данном случае просто вырезает из исходящих HTTP запросов заголок Accept-Encoding...
 
 
 
#14
Это нравится:0Да/0Нет
13.01.2006 09:34:47
Мдя... Главная ошибка автора - неправильное название статьи. Надо было назвать ее "Уязвимость в Outpost" и не трогать делее слова "сравнение и анализ".
З.Ы. За работу - респект, хотя она и потверждает аксиому, что безглючного кода нет. ;)
З.З.Ы. С нетерпением жду статьи "Опасный MS Calc" и "Сапер - генератор BSOD"  :D  :D  :D
 
 
 
#15
Это нравится:0Да/0Нет
13.01.2006 10:13:24
"Не смотря на достаточно развитые средства фильтрации сетевого траффика, Outpost Firewall Pro не соответствует современным требованиям безопасности..."
есть фаеры, которые сответствуют современным требованиям безопасности?
 
 
 
#16
Это нравится:0Да/0Нет
13.01.2006 10:21:14
Цитата
guest пишет:
есть фаеры, которые сответствуют современным требованиям безопасност

ZoneAlarm, EeyeyBlink. Естественно против атак из-нутри-из-под-рута он не устоит, но атаки от учетки пользователя вполне хорошо контролируются.
 
 
 
#17
Это нравится:0Да/0Нет
13.01.2006 10:41:08
Цитата
ZoneAlarm, EeyeyBlink. Естественно против атак из-нутри-из-под-рута он не устоит, но атаки от учетки пользователя вполне хорошо контролируются.
Их нету русифицированных. а это значит опять таки что конфигурация для рядового юзера усложняется в разы. И это подравнивает их под аутпост т.к. неправильно сконфиг фаер "опаснее чем никакой, ибо создает ложное чувство безопасности со всеми вытекающими" (с). Про русификацию "зоны" той же (пользуюсь 8 лет) - стоит говорить? Делается на коленке... Но надо же как то понимать что она там выдает? Есть там встроенная защита от изменений - ее русиком ломают. НУ И?
 
 
 
#18
Это нравится:0Да/0Нет
13.01.2006 10:45:53
А устоит ли хотя бы один персональный файрвол от "атаки изнутри из под root-а" ?
 
 
 
#19
Это нравится:0Да/0Нет
13.01.2006 10:51:34
Цитата
Гость пишет:
Их нету русифицированных

Ну знаете-ли. Если отсутсвие русификации - главный недостаток средства защиты - то это средство защиты - мой выбор :-)

Цитата
Гость пишет:
атаки изнутри из под root-а

От этого ничего не защищает. Из того что стоит на этой же машине. Если средство защиты работает с одним уровнем привелегий что и злоумышлениик, то...
 
 
 
#20
Это нравится:0Да/0Нет
13.01.2006 11:01:18
Цитата
Ну знаете-ли. Если отсутсвие русификации - главный недостаток средства защиты - то это средство защиты - мой выбор
Повторяю для профессиональных танкистов: для РЯДОВОГО пользователя (фаер ПЕРСОНАЛЬНЫЙ) отсутствие ПОНЯТНОГО (читай национального) описания выполняемых функций есть ГИГАНТСКИЙ пробел, потому что НЕ ДАЕТ в большинстве случаев КОРРЕКТНО сконфигурировать фаер и быть в этом уверенным. Ты у нас админ-переводчик походу? К тебе и вопросов нет, пользуй хоть winroute. А юзерам дай понятный продукт.
 
 
 
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 7 След.
Читают тему