| Цитата |
|---|
| jespl пишет: вобщем, максимум для 1 веб проекта, но никак не для хостинга?.... |
Какая ось лучше для хостинга
|
14.07.2005 16:42:47
|
|
|
|
|
|
15.07.2005 21:54:42
"Попса" и "лол" - это категории из того же ряда, что и "рулез", "сакс" "маздай" и т.д, а на слова фанатиков, которые поставили бы на сервер то, что не "попса" "для таких как вы" только чтобы выделиться внимания обращать не стоит. У высказывающих подобное опыт реального администрирования скорее всего никакой.
|
|
|
|
|
|
17.07.2005 10:44:38
А как на счёт QNX??????
|
|
|
|
|
|
17.07.2005 11:40:44
|
|||
|
|
|
|
17.07.2005 12:32:57
это цена, а в чем проблема(достать несложно) |
|||||
|
|
|
|
18.07.2005 10:41:45
Я бы рекомендовал на хостинг FreeBSD.
Основные достоинства: 1) Высокая безопастность как ядра, так и системы. 2) Большие возможности по грамотному разделению ресурсов. 3) Простота сопровождения и обновления. 4) Хороший firewall. 5) Высокая стабильность работы. 6) Вполне достойная потдержка НОРМАЛЬНОГО серверного железа. 7) Хорошая производительность и мастабируемость. Относительно windows на хостинге: Я не уверен в правильности реплик "я почитал книгу, и поэтому win рулит" Вы уважаемый имели дело с производственными серверами ? Или только книги читаете ? Тогда советую почитать про FreeBSD или там AIX - вас вообще удивят предоставлямые этими системами возможности. |
|
|
|
|
|
19.07.2005 14:48:23
Извиняюсь, что немнго не в тему, но какой тогда хостинг выбрать - *nix или Windows. Смотрел цены у разных провов и оказывается хостинг на винде стоит дороже.
 |
|
|
|
|
|
19.07.2005 15:29:13
Винда просто стоит денег сама по себе, поэтому прову надо отбивать бабки. |
|||
|
|
|
|
19.07.2005 16:43:15
Так, почему хостинг на винде дороже, мне с горем пополам объяснили (
 че сам не допер не пойму!), но все-таки какой лучше? |
|
|
|
|
|
19.07.2005 17:29:10
2Freiheit: тот, который тебе нужен. если утя проект под ASP.NET + MSSQL, надеюсь ты понимаешь, что любой Unix-хостинг в этом случает в пролете ?
|
|
|
|
|
|
19.07.2005 22:53:53
Не совсем так. Существуют модули для запуска ASP и ASP.NET на Apache + конвертор протокола MSSQL для MySQL. Видел не раз реальные сервера с ASP и DAV на Apache/*NIX, но сам не пользовал. Говорил когда-то с админом, который использовал конвертер протокола MYSQL lt;- gt;MSSQL несколько лет.
<a href=http://www.apacheworld.org/modmono/ rel="nofollow" target="_blank">mod_mono</a> <a href=http://modvb.sourceforge.net/ rel="nofollow" target="_blank">modvb</a> <a href=http://www.webdav.org/mod_dav/ rel="nofollow" target="_blank">mod_dav</a> Название конвертора протокола MSSQL lt;- gt;MySQL к сожалению забыл, а в гуглях не нашел... |
|
|
|
|
|
20.07.2005 13:03:51
Спасибо всем, разобрался.
rOOt, линки тоже пргодились  |
|
|
|
|
|
23.07.2005 02:49:06
r00t, под IIS ASP.NET будет работать быстрее, какие бы небыли модули.
|
|
|
|
|
|
23.07.2005 04:11:15
Я так не думаю.
Яркий пример - Samba. Оена хоть и эмулятор ... но работает явно быстрее. Вполне вероятно в данных модулях кое-что реализовано не так .... но разве это так важно ? Тут вопрос больше в идеологии, нежели в РЕАЛЬНОЙ практике. |
|
|
|
|
|
23.07.2005 14:27:27
|
|||
|
|
|
|
24.07.2005 01:44:47
тогда динамические запросы станут статиком и вопрос скорости будет весьма спорным. под *nix есть весьма эффективные httpd (тот же nginx, потребляющий на 10тыс keep-alive соединений жрёт 2.5Мб) |
|||
|
|
|
|
25.07.2005 07:48:07
А тогда OpenBSD для чего лучше использовать?
|
|
|
|
|
|
25.07.2005 11:40:02
Рекомендуеться как хорошо защищенный firewall
Хотя по моему FreeBSD ничуть не хуже в плане секурности, после некотрых телодвижений. |
|
|
|
|
|
25.07.2005 16:10:29
tcp wpappers+ipf+ipfw+всякие секурные модули ядра(хотя и без них можно) -- и боевая фряха рулит!
|
||||
|
|
|
|||
Читают тему