Цитата |
---|
Kalashmat пишет:
Угу но надо оговаривать, что дефрагметация именно на десктопах. |
А я и указывал, что речь идет о десктопах и что в топике обсуждение не концентрируется только на серверах.
А приведенные ранее цитаты специалистов показывают только одно - что они сами толком не знают насколько увеличивает реальную произ-ть файловой системы дефрагментация, поэтому отмазываются общими фразами
Цитата |
---|
Да, дефрагментация и в Linux может оказаться полезной в случае однопользовательской "однозадачной" настольной системы, особенно работающей с потоковыми данными. |
Здесь автор высказывания склоняется к тому, что польза есть.
Цитата |
---|
Поэтому дефрагментация не является жизненной необходимостью, но иногда (довольно редко) бывает целесообразна. |
Здесь чисто общая фраза и польза не отрицается.
Цитата |
---|
Kalashmat пишет:
Да в конце концов если рассуждать логически, если бы это было так эффективно то дефрагментаторы входили бы сейчас в каждый дистрибутив, однако такого мы не наблюдаем. |
Не факт, т.к. на самом деле мало пользователей используют линукс на десктопе, в основной своей массе они стоят на серверах, а насчет серверов я уже высказал свое мнение - даже если бы дефрагментация и давала 500% увеличение произв-ти, то оно через пару часов интенсивной работы с файлами(создание, удаление, изменение) сойдет на нет, на обычных десктопах такого интенсивного изменения данных нет.
Мои главные аргументы, мое ИМХО ( Имею Мнение Хрен Оспоришь
)) ) это:
1) На забитом данными винте фрагментация файлов и свободного места между файлами в любом случае присутсвует.
2) Влияние фрагментированности файлов на НЖМД, на котором есть достаточно свободного места мала, ввиду современных алгоритмов выделения места под файл, препятствующих сильной фрагментации фрагментов файлов(алгоритм пытается выделить под файл непрерывную цепочку кластеров).
3) Из-за фрагментации свободного места на диске все данные распоожены неоптимально, некомпактно и смещены в сторону внешних дорожек, на которых линейная скорость существуенно ниже, чем на внутренних.
4) Чем ближе расположены данные к началу диска, тем выше скорость их считывания (график считывания "ступенька"), чем более часто используются эти данные, тем выше выигрыш в скорости.
5) Чем более близко расположены наиболее часто используемые данные, тем выше скорость обращений к ним, т.к. накладные расходы на перепозиционирование головок считывания/записи минимальны.
Если посмотреть на работу нормальных дефрагментаторов(например виндовый от Symantec) то они строго следуют приведенным выше пунктам, а не просто тупо собирают воедино(дефрагментируют) файлы при дефрагментации: неизменяемые/малоизменяемые файлы и данные, которые часто используются расположены в начале диска, затем идут прочие данные, далее располагаются временные и часто изменяемые файлы(с хвостами в виде свободных блоков - "на вырост"), редко используемые данные расположены к конце диска, т.к. скорость их считывания мало кого волнует, при этом они освобождают место на скоростных начальных дорожках под данные, скорость считывания которых действительно важна.