Если ради гипотетической поимки одного нарушителя мы обижаем недоверием миллион нормальных людей, такой порядок принесёт больше вреда, чем пользы.
— Я честный человек и мне нечего скрывать. — А я честный человек и мне есть, что скрывать. — А я злодей и мне нечего скрывать. А четвёртый где? Скрывается. |
"А сколько допустимо незаслуженно обидеть?" — спросите вы. — "100 ради одного? 10 ради одного? 11? 12 с половиной?". Ваш покорный слуга на это отвечает так: "Этот критерий должны устанавливать обычные люди. Не обиженные. Не преступники. Но и не правоохранители, у которых профессиональная деформация."
Вот, например, при защите от спама критерием качества является не число отфильтрованных спамовых сообщений, а число ложных срабатываний. 0,01% считается хорошим показателем, 0,1% – нормальным, 1% – неприемлемым. В последнем случае не имеет никакого значения, задержит ли система спам или пропустит его. Потому что ориентируется на "хорошие" письма.
К мерам деанонимизации следует подходить с той же мерой. Пресечённое мошенничество класть на одну чашу весов, напрасно проверенного пользователя – на другую. А в случае, когда проверяющие не могут предъявить ни одного отпугнутого крокодила (ЕВПОЧЯ) – безжалостно отменять контроль.